№"> Кошеляев И.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Стрельцов С.Н. Дело № 2а-1247/2023
Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-3266/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И. и Демидкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.
Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещение выезда за пределы территории Московской области без разрешения органа внутренних дел; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения три раза в месяц.
Срок административного надзора за ФИО1 исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Контроль за поведением ФИО1 возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания либо фактического нахождения».
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражал против установления административного надзора, просил снизить количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Помощник прокурора г. Ельца Челядинова Е.Е. в заключении полагала, что в отношении ФИО1 подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая на чрезмерную его строгость.
В возражении относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение без изменения.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик ФИО1, в судебное заседание коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания.
Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии со статьей 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).
В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5).
Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступления.
В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжкого.
В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 11 взысканий, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку последний совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и имеет непогашенную судимость.
С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре, суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.
Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен правильно.
Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части срока административного надзора не имеется, указанный срок установлен в соответствии с императивным предписанием закона.
Устанавливая ФИО1 конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.
Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и снизил количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до трех раз.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая, что ФИО1 ранее уже был судим, в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции.
Судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика о снижении количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, поскольку указанное ограничение установлено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера преступлений и личности административного ответчика.
Ссылка на препятствие в трудоустройстве объективно ничем не подтверждена.
Суд обоснованно в целях недопущения совершения антиобщественного поведения или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, установил осужденному административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23:00 до 06:00.
Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на ФИО1 административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Суд также правомерно установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Московской области.
Административным ответчиком доказательств, что установленные ограничения влекут нарушения его прав, не представлено.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона об административном надзоре, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Установленные в отношении ФИО1 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, статьей 12 Закона об административном надзоре установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора.
Исходя из приведенных положений норм закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, а также он вправе обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, связанных с исполнением решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.
5