Дело № 2-2536/2025 (2-11611/2024;)
78RS0015-01-2024-013308-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 102 550 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль, судебных расходов в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована истцом по договору обязательного страхования серии ХХХ №, при этом договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, к числу которых ответчик не отнесен. Во исполнение договора истец выплатил потерпевшему страховое возмещение и понес расходы на проведение независимой технической экспертизы.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при отсутствии возражений со стороны истца суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 3 названной статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями; единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 ФИО1 в число допущенных к управлению водителей не включен.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; в извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 собственноручно указано «признаю вину», разногласий участников происшествие не вызвало.
Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 107 000 рублей.
На основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей — в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 550 рублей, что подтверждается реестром к счету от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вред причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу приведенных норм права влечет переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования к причинителю вреда.
Размер ущерба, определенный истцом, в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, проверив расчет истца, суд исходит из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить страховщику выплаченное страховое возмещение и понесенные при рассмотрении страхового случая расходы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 102 550 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из характера рассматриваемого спора, цены иска, объема совершенных представителем процессуальных действий по договору об оказании юридических услуг, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, в связи с чем полагает возможным взыскать указанные расходы в заявленном размере 5 000 рублей.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 102 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлекались к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Даниленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2026