УИД № 19RS0001-02-2025-002000-67

Дело № 2-2751/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Лемперт И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Н.Ю.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), через представителя по доверенности ФИО5, обратилось в Абаканский городской суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору в размере 5 182 200 руб., на срок 362 мес., для приобретения в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сделка по оформлению кредитного договора и приобретению квартиры оформлялась электронно, на площадке ООО «Экосистема недвижимости М2», так же документы направлялись в Росреестр на регистрацию. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, не вносила. В связи с чем, Н. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Требование ответчиком оставлено без внимания. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 361 068,09 руб., в том числе: 5 150 893,53 руб. – основной долг, 186 313,15 руб. – плановые проценты, 12 091,71 руб. – пени на просроченный основной долг, 11 769,67 руб. – пени на просроченные проценты. На основании изложенного, просит взыскать с Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 5 361 068,09 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов в размере 3 863 200 руб. (80%), расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Н. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом судом уведомлялась о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Н. (далее – Заемщик, ответчик) заключили индивидуальные условия кредитного договора №, согласно которым, сумма кредита составила 5 182 200 руб., срок действия договора до полного выполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств, за исключением случая, предусмотренного п. 3.3. правил. Срок возврата кредита: в дату истечения 362 мес. с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора: 6% годовых., количество платежей – 362, платежный период с 22 числа и не позднее 19-00 час. 25 числа каждого календарного месяца, процентный период с 23 числа каждого предыдущего календарного месяца по 22 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13 Договора).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 12 Договора, цель использования Заемщиком кредита: приобретение в собственность на основании договора приобретения предмета ипотеки: право требования на объект долевого строительства – квартиры (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, цена предмета ипотеки 6 485 858 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный Застройщик «Альтара плюс» и ООО «Стройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № (объект капитального строительства – многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Сделка по оформлению кредитного договора и приобретению квартиры оформлялась электронно, на площадке ООО «Экосистема недвижимости М2», так же документы направлялись в Росреестр на регистрацию.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ было переуступлено участнику долевого строительства Н. (однокомнатная <адрес>, этаж №).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5 182 200 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в том числе, и в части своевременного возврата кредита (выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ требует досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 5 361 068,09 руб., в том числе: 5 150 893,53 руб. – основной долг, 186 313,15 руб. – плановые проценты, 12 091,71 руб. – пени на просроченный основной долг, 11 769,67 руб. – пени на просроченные проценты.

На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор, и взыскать общая сумму задолженности в размере 5 361 068,09 руб.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки, и данный расчет может быть взят за основу.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчика.

Данное требование предлагает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, в общей сумме 5 324 637,21 руб. (задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Также Банк известил Заемщика о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. В указанный срок требование не было исполнено ответчиком.

При этом суд соглашается с доводами иска о том, что продолжительное нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора, что дает Банку право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Н.., подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по гашению кредитной задолженности, таким образом, размер задолженности в заявленных истцом суммах, суд считает установленным.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В п. 2 ст. 20 Закона также предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В силу ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена государственная регистрация ипотеки на спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым ответчики могут быть освобождены от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.

Частью 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно нарушал обязательство по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, в настоящее время перестал вообще оплачивать денежные средства по кредиту, размер задолженности по кредиту составляет 5 361 068,09 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости заложенного имущества в материалы дела стороной истца предоставлен отчет №, согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 828 979 руб.

Судом при принятии решения, принимается указанный отчет, поскольку оснований сомневаться в заключение оценщика у суда не имеется. Ответчик возражений по стоимости объекта недвижимости не высказал. Выводы специалиста подробно мотивированы, каких-либо противоречий и неясностей в отчете не содержится.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, в размере 80% от стоимости определенной в отчете об оценки в размере 3 863 200 руб. (с учетом округления суммы), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 527 руб. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Н.Ю.Ч..

Взыскать с Н.Ю.Ч. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 361 068 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 527 руб. 00 коп., всего – 5 462 595 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, площадью 37,13 кв.м., кадастровый №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 863 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2025.

Судья И.Н. Лемперт