ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 ноября 2022 г. по делу № 2-3514/2022

43RS0002-01-2022-002387-98

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец через розничную торговую сеть купил кофемашину, при ее использовании выявлены недостатки в товаре – течь воды. На поданную претензию о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, ответчик ответил отказом, указал, что такой недостаток не является существенным.

Просит суд - принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 12.12.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - 49 799 руб., неустойку - 50 296,99 руб. за период с 11.01.2022 по 21.04.2022, неустойку начиная с 22.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 479,99 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. В обосновании исковых требований указано, что первый недостаток был обнаружен 16.12.2021, который выразился в виде значка индикатора - ошибка. С появлением недостатка кофемашину он сдал по гарантийному ремонту в ремонт, данный недостаток ответчиком был устранен. 26.12.2021 кофемашина была возвращена после ремонта, однако в момент приготовления напитка, им снова был обнаружен недостатко, который заключался в том, что кофемашина с нижней ее части дает течь, вытекает вода и оставляет след на столе с нижней части машины, при этом, кофемашина напиток приготовить может. Данный товар был снова передан ответчику с целью устранения недостатка. Однако, до настоящего времени, недостаток не устранен, из письма ООО «МВМ» следует, что продавец не считает существенным данный недостаток товара.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления заказных писем с уведомлением по адресу (<адрес>) и по адресу (<адрес>,). Представили отзыв на иск, в котором указали, что обнаруженный недостаток в товаре – течь воды является несущественным, срок ремонта более трех недель является незначительным, стоимость ремонта кофемашины примерно половина стоимости товара является допустимой и незначительной, просят отказать в иске, отказать во взыскании законной неустойки на будущий период, требования о компенсации морального вреда считают необоснованными, возражают против взыскания, штрафа, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, применить мораторий с 01.04.2022 по 01.09.2022.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

12.12.2021 истец приобрел у ООО «МВМ» кофемашину Philips ЕР5444/90 5400 Series LattеGo, серийный номер ТW 902134005464 стоимостью 49 799, гарантийный срок на товар установлен 1 год с момента приобретения.

16.12.2021 в течение гарантийного срока истцом в товаре был обнаружен недостаток – постоянно горел индикатор ошибки «опоржните койнтейнер кофейной гущи», что не позволяло использовать кофемашину по прямому назначению.

В связи с этим истец обратился к ответчику, ответчик принял товар на проверку качества.

26.12.2021 кофемашина была возвращена истцу в исправном состоянии. Однако, в процессе эксплуатации выявилось, что кофемашина протекает при приготовлении кофе, то есть не является герметичной (л.д. 11-14).

30.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена была претензия на возврат денежных средств или замену на аналогичный товар (л.д. 15)

02.02.2022 ООО «МВМ» направило ответ на претензию от 30.12.2021 в адрес истца, в которой указали, что по результатам проверки качества заявленный недостаток в товаре был подтвержден, возможен гарантийный ремонт товара. В этой связи истцу был предложен безвозмездный ремонт товара (л.д. 16-17).

Денежные средства за товар ненадлежащего качества до настоящего времени истцу не возвращены.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом законодатель в п.2 ст.475 ГК РФ устанавливает критерии, что относится к существенным нарушениям требованиям к качеству товара, а именно недостатки могут быть двух видов: неустранимые и устранимые.

К устранимым недостаткам законодатель отнес следующие недостатки товара:

- недостатки в товаре, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов,

- недостатки в товаре, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов затрат времени,

- недостатки в товаре, которые выявляются неоднократно,

- недостатки в товаре, которые проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Исходя из изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих значимых обстоятельств по делу:

во-первых, имеется ли недостаток в товаре,

во-вторых, является ли выявленный недостаток существенным и к какому виду он отнесен (устранимый или неустранимый, вид неустранимого недостатка),

в-третьих, время возникновения недостатка товара (до его передачи покупателю) или причины, возникшие до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления значимых для разрешения данного спора обстоятельств, касающихся наличия неисправности в товаре, его качества по делу была назначена судом товароведческая, оценочная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда от 17.05.2022 назначена товароведческая экспертиза (л.д. 34-39).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-22/108 от 16.08.2022 выводы эксперта имеют следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Имеется ли на товаре кофемашине Philips ЕР5444/90 5400 Series LattеGo, серийный номер ТW 902134005464 или в ходе ее работы неисправность в виде течи воды? Если имеется неисправность в виде течи воды, то в чем она выражается, указать место течи воды?

В товаре кофемашине Philips ЕР5444/90 5400 Series LattеGo, серийный номер ТW 902134005464 в ходе ее работы имеется неисправность в виде течи воды. Место течи воды – штуцер термоблока. Вода вытекает из трещины в штуцере, попадая на окружающие элементы внутренней электросети из-за высокого давления, что делает эксплуатацию устройства небезопасной. Также выявлено, что в кофемашине имеется излом фиксатора варочной группы, из-за чего достать ее без дополнительного инструмента невозможно.

2. В случае наличия неисправности в виде течи воды установить причину ее возникновения?

Наличие коррозии на трещине штуцера термоблока и ее форма свидетельствует о браке при отливке металла нагревателя (расширения металла штуцера при нагреве и сужение при остывании привело к появлению трещины, последующий выход воды привел к появлению коррозии сплава), т. Е дефект связан с производственным браком.

Исходя из формы повреждения фиксатора варочной группы, причина заключается в некорректной установке элемента, но определить, кто именно выполнил эту установку невозможно, так как кофемашина была в сервисном центре и в эксплуатации истцом, таким образом, у каждой из сторон было достаточно времени для некорректной вставки элемента.

3. В случае наличия неисправности в виде течи воды, является ли неисправность по своему характеру устранимой? Какие ремонтные работы требуются для устранения выявленной неисправности, стоимость таких работ и сколько времени необходимо для ее устранения?

Дефекты являются устранимыми. Для возобновления корректной работы кофемашины необходимо заменить нагреватель (термоблок) и варочную группу в сборе. Согласно указанным сайтам сервисных центров, сроки указываются до трех недель.

Стоимость ремонта кофемашины на момент производства экспертизы составляет в среднем 19 366,33 руб. (л.д. 49-62).

Судом не установлено оснований не доверять заключениям судебной экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Исходя из исследованных доказательств по делу, учитывая факт того, что в ходе работы кофемашины имеется неисправность в виде течи воды, своевременное обращение истца к ответчику с претензией и указанием именно этой причины неисправности, исследования письменных доказательств по делу, в том числе судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что недостаток в товаре был (установлена неисправность кофемашины в виде течи воды), время возникновения недостатка товара произошла до его передачи покупателю, при этом установлены причины, возникшие до этого момента (наличие коррозии на трещине штуцера термоблока и ее форма свидетельствует о браке при отливке металла нагревателя (расширения металла штуцера при нагреве и сужение при остывании привело к появлению трещины, последующий выход воды привел к появлению коррозии сплава), то есть дефект связан с производственным браком. Исходя из формы повреждения фиксатора варочной группы, причина заключается в некорректной установке элемента, но определить, кто именно выполнил эту установку невозможно, так как кофемашина была в сервисном центре и в эксплуатации истцом, таким образом, у каждой из сторон было достаточно времени для некорректной вставки элемента. Однако суд принимает доводы истца о том, что он не выполнял никакие ремонтные работы сам, а обращался именно в сервисный центр, тем самым вины истца в поломке кофемашины суд не установил.

Эксперт при исследовании товара установил, что ремонт кофемашины технически возможен, необходимо заменить нагреватель (термоблок) и варочную группу в сборе. Стоимость ремонта кофемашины на момент производства экспертизы составляет в среднем 19 366,33 руб. Сроки ремонта до 3 недель.

Выявленные неисправности в кофемашине суд относит к существенным нарушениям требованиям к качеству товара, данный недостаток устранимый, однако недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (затраты на время ремонта и стоимость ремонта составляет 19 366,33 руб.), что составляет половину стоимости товара.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что обнаруженный недостаток в товаре – течь воды является несущественным, срок ремонта более трех недель является незначительным, ответчик не представил доказательства наличия у него заменяемых деталей, стоимость ремонта кофемашины примерно половина стоимости товара является допустимой и незначительной.

В соответствии п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из изложенного, с учетом доказанного факта существенного нарушения требований к качеству товара суд признает за истцом право на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд приходит к выводу удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежную сумму в размере 49 799 руб.

Исходя из положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

В рамках рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением ее требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1)требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней со дня его предъявления.

За нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона № 2300-1).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. Закона № 2300-1).

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков … возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 30.09.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что истцом заявлена неустойка в период с 11.01.2022 по 21.04.2022, а также начиная с 22.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, приходит к выводу о необходимости исключения периода с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. для начисления неустойки.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки, из которого следует, что крайний срок удовлетворения претензии ответчиком является 10.01.2022 (10 календарных дней с момента вручения 30.12.2021). С 11.01.2022 по 28.11.2022 (день вынесения решения суда) образовалась просрочка, которая составила 322 дня. Цена товара – 49 799 руб. Неустойка составит (49 799 руб. х 1% х 322 дн) = 160 352,78 руб.

Так как общий период неустойки заявлен истцом с 11.01.2022 по момент возврата денежных средств, суд считает необходимым скорректировать заявленный в требованиях период неустойки, то есть не разбивать его на периоды с 11.01.2022 по 21.04.2022 (день подачи иска), с 22.04.2022 по 28.11.2022 (день вынесения решения суда).

Сумма неустойки за период моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) составила (49 799 руб. х 1% х 183 дн) = 91 132,17 руб.. Данная сумма подлежит исключению из размера неустойки.

Итого размер неустойки составит: (160 352,78 – 91 132,17)= 69 220,61 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 69 220,61 руб., взыскания неустойки начиная с 13.09.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 49 799 руб., что составит 479,99 руб. в день.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, однако не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку, в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 62 009,81 руб. ((49 799 руб. (стоимость товара) + (5 000 руб. (моральный вред)) + (69 220,61 руб. (неустойка)) х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанные судом необходимые расходы по делу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству суда определением суда от 17.05.2022 назначена товароведческая экспертиза (л.д. 34-39). Согласно экспертному заключению выводы эксперта имеют следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Исследуя представленные доказательства по делу, обращая внимание на вопросы, поставленные перед экспертами, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми по делу, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве необходимого, допустимого, относимого и значимого доказательства по делу.

Таким образом, согласно ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами по делу денежную сумму в размере 15 000 руб., на вознаграждение эксперту, согласно ходатайству истца (лд.7), полагает ходатайство удовлетворить, взыскать данные издержки с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изначально истец обратился с иском в суд как потребитель, указал, что освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 119 019,61 руб. (49 799 + 69 220,61), от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 3 580,39 руб.. За требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 880,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 12.12.2021 кофемашины Philips ЕР5444/90 5400 Series LattеGo, серийный номер ТW 902134005464 стоимостью 49 799 руб., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные за товар денежную сумму в размере 49 799 руб., неустойку за период с 11.01.2022 по 28.11.2022 в размере 69 220,61 руб., неустойку начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 479,99 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 62 009,81 руб., судебные издержки, понесенные с проведением судебной экспертизы 15 000 руб.

Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) кофемашины Philips ЕР5444/90 5400 Series LattеGo, серийный номер ТW 902134005464. Возврат кофемашины от ФИО1 осуществить силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

В удовлетворении остальной части требований (о взыскании иного размера компенсации морального вреда, размера неустойки) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 3 880,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022.

В окончательной форме решение принято 01.12.2022.

Решение27.12.2022