РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15329/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с иском к ФИО2, в котором просила: обязать ответчика возвратить ноутбук Fujitsu LIFEBOOK A357 LKN: A357M0017RU Full HD IPS Matt Black, идентификационный номер <***>, незаконно находящийся в его фактическом владении; в случае невозможности удовлетворения указанного требования или неисполнения решения суда — взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 82 915 руб. в качестве возмещения действительной стоимости ноутбука на момент его приобретения в порядке статьи 1105 ГК РФ; взыскать с ответчика убытки в размере 5 080 000 руб. на основании статьи 15 ГК РФ; взыскать судебные расходы в размере 44 991 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и нотариальные расходы в размере 14 950 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2019 года на основании устной договорённости истец передала ответчику ноутбук для выполнения работ по поддержке проектов её бизнеса. В 2022 году ответчик прекратила оказание услуг, однако ноутбук не вернула. 4 июня 2024 года истец потребовала возврата имущества, но ответчик отказалась, сославшись на использование ноутбука детьми для учёбы, а в марте 2025 года стала требовать денежные средства за возврат. По мнению истца, незаконное удержание ноутбука ответчиком лишило её возможности использовать его для коммерческой и социальной деятельности по реабилитации детей с особенностями развития, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 080 000 руб., а также причинило моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и её представитель Т. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не является собственником спорного имущества, поскольку ноутбук находится на балансе юридического лица – ООО «Эдумеджилс» (впоследствии переименовано в АО «Эдумеджилс»). Кроме того, ответчик указала, что спорный ноутбук был возвращён истцу, что подтверждается актом возврата от 10 сентября 2025 года. Также ответчик оспаривала факт передачи ноутбука на каком-либо договорном основании и ссылалась на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя и реальной экономической деятельности, которая могла бы приносить заявленный доход.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭДУМЕДКИДС» (ОГРН <***>), извещённое надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований статьи 56 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при рассмотрении виндикационного иска подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика, а также отсутствие между сторонами обязательственных отношений по поводу истребуемого имущества. Именно истец обязан доказать принадлежность ему спорного имущества на законном основании.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи (товарной накладной №С-174 от 24 сентября 2019 года), ноутбук Fujitsu LIFEBOOK A357 был приобретён ФИО1 для личных нужд. Однако впоследствии, согласно письму ООО «Эдумеджилс» № 30 от 30 мая 2025 года и сведениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, спорный ноутбук был передан на баланс юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эдумеджилс» (впоследствии акционерное общество «Эдумеджилс»). Указанное обстоятельство подтверждается также письмом ООО «Эдумеджилс» № 30 от 30 мая 2025 года, согласно которому спорное имущество является собственностью указанного общества.

Согласно статье 128 ГК РФ объектами гражданских прав является имущество, которое может находиться в собственности как физических, так и юридических лиц. Из материалов дела следует, что спорный ноутбук использовался в хозяйственной деятельности юридического лица, что подтверждается договором №1-25 от 12 февраля 2025 года, заключённым между ООО «ЭДУМЕДКИДС» и специализированной школой-интернатом «Надежда». Следовательно, право собственности на спорное имущество у истца отсутствует.

Истец в судебном заседании и письменных объяснениях подтвердил, что акт приёма-передачи ноутбука ответчику не оформлялся, что свидетельствует о невозможности достоверно установить факт передачи именно этого устройства ответчику и возникновения у него каких-либо прав в отношении него.

Кроме того, ответчиком представлен акт возврата имущества от 10 сентября 2025 года, из которого следует, что спорный ноутбук возвращён истцу. Данный документ подписан сторонами и не оспорен истцом в установленном порядке. Факт возврата ноутбука также подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств нахождения имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества на момент рассмотрения дела, факта его нахождения у ответчика и незаконности такого владения. Напротив, представленные в материалы дела доказательства (письмо ООО «Эдумеджилс», акт возврата от 10 сентября 2025 года) свидетельствуют о том, что истец не является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Требования истца о взыскании действительной стоимости ноутбука в порядке статьи 1105 ГК РФ являются производными от виндикационного требования и также не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности истца на спорное имущество не доказано, а само имущество возвращено ответчиком до обращения в суд.

Требования о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова