38RS0035-01-2021-007076-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при ведении протокола помощником Н, с участием представителя истца СГ, представителя ответчика ЛД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПЛ к РАН о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПЛ обратилась в суд с иском к РАН о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ПЛ (далее истец) передала на развитие бизнеса РАН (далее - ответчик) денежные средства в сумме 241 000, 00 рублей. Денежные средства были переданы в распоряжение ответчика, о чем им были подписаны расходные кассовые ордера: Датаг. на сумму 50 000, 00 рублей; Датаг. на сумму 60 000,00 рублей; Датаг. на сумму 25 000.00 рублей; Датаг. на сумму 6 000.00 рублей;Датаг. на сумму 100 000. 00 рублей.
Датаг. в адрес ответчика было направлено почтой требование о возврате суммы займа. РИО № по состоянию на Дата почтовое отправление ответчиком не получено, денежные средства в сумме 241 000 рублей Истцу не возвращены. В целях взыскания долга истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, 08.10.2021г. между ПЛ и ФИО16. заключен договор оказания юридических услуг. Цена договора составила 40 000 рублей.
Истец просит взыскать с РАН в пользу ПЛ денежные средства в сумме 241 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 854,08 руб.
В судебном заседании представитель истца СГ просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ЛД в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец ПЛ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не представила.
Ответчик РАН в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из представленных истцом документов следует, что Дата ответчик РАН получил денежные средства от истца ПЛ в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером № дата составления Дата, основание: на развитие, займ.
Дата ответчик РАН получил денежные средства от истца ПЛ в размере 60 000 руб., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером № дата составления Дата, основание: на развитие, займ.
Дата ответчик РАН получил денежные средства от истца ПЛ в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером, основание: на развитие, займ.
Дата ответчик РАН получил денежные средства от истца ПЛ в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером, основание: на развитие, займ.
Дата ответчик РАН получил денежные средства от истца ПЛ в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером, основание: на развитие, займ.
Всего истцом было передано ответчику 241 000 руб. Срок возврата денежных средств не указан.
08.10.2021 истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа в срок до 18.10.2021. При этом, из материалов дела следует, что до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно доводам возражений ответчика, РАН воли на заключение договора займа с ПЛ, на условиях, на которые ссылается истец, не выражал. Расходные кассовые ордера с назначением платежа «на развитие займ», на которые ссылается ПЛ не подписывал. РАН подписывал расходные кассовые ордера при ведении совместной предпринимательской деятельности с истцом и её супругом. ПСВ (супруг истца) и РАН Дата совместно приняли решение о создании ООО «Хороший вкус» (ИНН <***>), основной деятельностью которого являлось производство продукции из мяса животных и птиц. По устной договоренности каждая из сторон вносила вклады в совместную деятельность. Денежные средства, полученные от совместной предпринимательской деятельности, получали по расходным кассовым ордерам.
Ответчик, ранее будучи опрошенным в судебном заседании, принадлежность подписей и расшифровки денежных сумм в графах «сумма» и «получил» в представленных расходных кассовых ордерах: Дата на сумму 50 000 руб. 00 коп., Дата на сумму 60 000 руб. 00 коп., Дата на сумму 25 000 руб. 00 коп., Дата на сумму 6 000 руб. 00 коп., Дата на сумму 100 000 руб. 00 коп. не оспаривал, указав, что воли на заключение договора займа с ПЛ, на условиях, на которые ссылается истец, не выражал. Ранее с истцом велась совместная деятельность,
Между истцом и его супругой велась совместная деятельность, денежные средства, полученные от совместной предпринимательской деятельности, получали по расходным кассовым ордерам.
Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля РСГ показала, что ответчик является её супругом, истца знает как бывшую супругу соучредителя её мужа. В 2016 году супруг являлся директором ООО «Хороший вкус». Ей, со слов последнего известно, что в 2016 году денежные средства вносились в организации и выдавались по расходным ордерам. Ранее ПЛ с требованиями о возврате денежных средств к ним не обращалась. В организации ООО «Хороший вкус» в 2016 году она не работала.
Показания данного свидетеля, суд не может принять в качестве относимого доказательства, поскольку обстоятельства дела фактически известны свидетелю со слов ответчика.
Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в данными требованиями, по мнению суда, с учетом даты направления в адрес ответчика претензии, удовлетворению не подлежит, поскольку данный срок не является пропущенным.
Дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» О с целью установления соответствия даты написания основание платежа, наименование лица, выдавшего расходный ордер (ПЛ) и даты нанесения подписи РАН, а также наличия признаков искусственного старения документов.
Согласно заключению эксперта № от Дата, остановлено следующее:
Документ 1.
Согласно дате, указанной в исследуемом документе, реквизиты в нем выполнены Дата, т.е. возраст реквизитов составил более пяти с половиной лет (5 лет 6 месяцев). Анализ данных, приведенных в Таблице 1, позволяет заключить, что полученные значения интенсивности пиков свидетельствуют о наличии 2-феноксиэтанола в штрихах пасты шариковой ручки, которой выполнены запись «ПЛ» в строке «Организация» и запись «на развитие» в строке «Основание:», в следовых количествах. Полученные результаты содержания летучих компонентов в пасте шариковой ручкой нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены как «возрастом» штрихов, гак и изначальным рецептурным составом материала письма, либо условиями хранения документа (агрессивное воздействие). Таким образом, отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания летучих компонентов в штрихах от их времени выполнения. Поэтому, установить время выполнения записи «ПЛ» в строке «Организация» и записи «па развитие» в строке «Основание:», в документе 1 расчетным методом не представляется возможным.
Анализ данных, приведенных в Таблице 1, позволяет заключить, что относительное содержание летучего компонента в штрихах подписи в строке «Подпись» (от имени РСГ) за время исследования уменьшилось для 2-феноксиэтанола в 1,0, т.е. динамика содержания летучего компонента в исследованном реквизите полностью отсутствует. Отсутствие динамики содержания летучего: компонента в штрихах реквизита делает такой объект непригодным для решения вопроса о времени его выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания летучих компонентов в штрихах от их времени выполнения. Поэтому, установить время выполнения подписи в строке «Подпись» (от имени РСГII.) в документе 1 расчетным методом не представляется возможным.
Документ 2.
Согласно дате, указанной в исследуемом документе, реквизиты в нем выполнены Дата, т.е. возраст реквизитов составил более пяти с половиной лет (5 лет 6 месяцев). Анализ данных, приведенных в Таблице 1, позволяет заключить, что полученные значения интенсивности пиков свидетельствуют о наличии 2- феноксиэтанола в штрихах пасты шариковой ручки, которой выполнены запись «ПЛ» в строке «Организация» и запись «на развитие» в строке «Основание:», в следовых количествах. Полученные результаты содержания летучих компонентов в пасте шариковой ручки нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены как «возрастом» штрихов, так и изначальным рецептурным составом материала письма, либо условиями хранения документа (агрессивное воздействие). Таким образом, отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания летучих компонентов в штрихах от их времени выполнения. Поэтому, установить время выполнения записи «ПЛ» в строке «Организация» и записи «на развитие» в строке «Основание:», в документе. 2 расчетным методом не представляется возможным.
Анализ данных, приведенных в Таблице 1, позволяет заключить, что относительное содержание летучего компонента в штрихах подписи в строке «Подпись» (от имени РАН) за время исследования уменьшилось для 2-феноксиэтанола в 1,3, т.е. динамика содержания летучего компонента в исследованном реквизите практически отсутствует. Отсутствие динамики содержания летучего компонента в штрихах реквизита делает такой объект непригодным для решения вопроса о времени его выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания летучих компонентов в штрихах от их времени выполнения. Поэтому, установить время выполнения подписи в строке «Подпись» (от имени РСГI I.) в документе 2 расчетным методом не представляется возможным.
Документ 3.
Согласно дате, указанной в исследуемом документе, реквизиты в нем выполнены Дата, т.е. возраст реквизитов составил более пяти с половиной лет (5 лет 6 месяцев).
Анализ данных, приведенных в Таблице 1, позволяет заключить, что относительное содержание летучего компонента в. штрихах записи «ПЛ» в строке «Организация», записи «па развитие» в строке «Основание:», подписи в строке «Подпись» (от имени РАН A.II.) за время исследования уменьшилось для 2-феноксиэтанола в 2,2; 2,2; 2.8 раз соответственно за 50 дней. Наблюдаемый характер старения штрихов реквизитов и показатели количественного содержания летучего компонента при сопоставлении с экспериментальными данными о процессе старения штрихов-аналогов свидетельствует о том, что их возраст соответствует штрихам, выполненным не ранее 18 месяцев на момент начала исследования. Расчет возраста материалов письма в штрихах реквизитов по методике по изменению относительного содержания растворителей за 50 дней показал, что время выполнения реквизитов не превышает 12 месяцев па момент начала исследования. При сопоставлении со статистическими данными фактических значений расчетного показателя R, очевидно, что они не входят в интервал теоретического значения l,03>Rтeop.>l,01.
Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что записи «ПЛ» в строке «Организация», записи «на развитие» в строке «Основание:», подписи в строке «Подпись» (от имени РАН) в документе 3 не могли быть выполнены в указанную в нем дату. Исследуемые штрихи указанных реквизитов соответствуют более позднему времени их выполнения.
Следовательно, время выполнения записи «ПЛ» в строке «Организация», записи «на развитие» в строке «Основание», подписи в строке «Подпись» (от имени РАН) в документе 3 не соответствует дате, указанной в документе.
Документ 4.
Согласно дате, указанной в исследуемом документе, реквизиты в нем выполнены Дата, т.е. возраст реквизитов составил более пяти с половиной лет (5 лет 6 месяцев).
Анализ данных, приведенных в Таблице 1, позволяет заключить, что относительное содержание летучего компонента в штрихах записи «ПЛ» в строке «Организация», записи «на развитие» в строке «Основание:» за время исследования уменьшилось для 2-феноксиэтанола в 1,2 и 1,1 раза, т.е. динамика содержания летучего компонента в исследованных реквизитах практически отсутствует. Отсутствие динамики содержания летучего компонента в штрихах реквизитов делает такие объекты непригодным для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания летучих компонентов в штрихах от их времени выполнения. Поэтому, установить время выполнения записи «ПЛ» в строке «Организация», записи «на развитие» в строке. «Основание:» в документе 4 расчетным методом не представляется возможным.
Анализ данных, приведенных в Таблице 1, позволяет заключить, что относительное содержание летучего компонента в штрихах подписи в строке «Подпись» (от имени РАН) за время исследования уменьшилось для 2-феноксиэтанола в 2,4 раза за 50 дней. Наблюдаемый характер старения штрихов реквизита и показатель количественного содержания летучего компонента при сопоставлении с экспериментальными данными о процессе старения штрихов-аналогов свидетельствует о том, что возраст данного реквизита соответствует штрихам, выполненным не ранее 18 месяцев на момент начала исследования.
Расчет возраста материалов письма в штрихах реквизита по методике по изменению относительного содержания растворителей за 50 дней показал, что время выполнения реквизита не превышает 12 месяцев на момент начала исследования. При сопоставлении со статистическими данными фактических значений расчетного показателя R, очевидно, что он не входит в интервал теоретического значения 1,03>Rтeop.> 1,01.
Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что подпись в строке «Подпись» (от имени РАН) в документе 4 не могла быть выполнена в указанную в нем дату. Исследуемые штрихи указанного реквизита соответствуют более позднему времени их выполнения.
Следовательно, время выполнения подписи в строке «Подпись» (от имени РАН) в документе 4 не соответствует дате, указанной в документе.
Документ 5.
Согласно дате, указанной в исследуемом документе, реквизиты на нем выполнены Дата, т.е. возраст реквизитов составил пять лет.
Анализ данных, приведенных в Таблице 1, позволяет заключить, что относительное содержание летучего компонента в штрихах записи «ПЛ» в строке «Организация», записи «на развитие» в строке «Основание:», подписи в строке «Подпись» (от имени РСГ) за время исследования уменьшилось для 2-феноксиэтанола в 1,5; 1,6; 2,8 раз соответственно за 50 дней. Наблюдаемый характер старения штрихов реквизитов и показатели количественного содержания летучего компонента при сопоставлении с экспериментальными данными о процессе старения штрихов-аналогов свидетельствует о том, что их возраст соответствует штрихам, выполненным не ранее 18 месяцев на момент начала исследования. Расчет возраста материалов письма в штрихах реквизитов по методике по изменению относительного содержания растворителей за 50 дней показал, что время выполнения реквизитов не превышает 12 месяцев на момент начала исследования. При сопоставлении со статистическими данными фактических значений расчетного показателя R, очевидно, что они не входят в интервал теоретического значения l,03>Rтeop.>l,01.
Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что записи «ПЛ» в строке «Организация», записи «на развитие» в строке «Основание:», подписи в строке «Подпись» (от имени РСГ) в документе 5 не могли быть выполнены, в. указанную в нем дату. Исследуемые штрихи указанных реквизитов соответствуют более позднему времени их выполнения.
Следовательно, время выполнения записи «ПЛ» в строке «Организация», записи «на развитие» в строке «Основание:», подписи в строке «Подпись» (от имени РСГ) в документе 5 не соответствует дате, указанной в документе.
Вывод.
1. Установить соответствие времени выполнения записи «ПЛ» в строке «Организация», записи «на развитие» в строке «Основание:», подписи в строке «Подпись» (от имени РАН) в Расходном кассовом ордере номер документа 40 дате составления Дата. не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Установить соответствие времени выполнения записи «ПЛ» в строке «Организация», записи «на развитие» в строке «Основание:», подписи в строке «Подпись» (от имени РАН) в Расходном кассовом ордере номер документа 68 дате составления Дата. не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Время выполнения записи «ПЛ.» в строке «Организация», записи «на развитие» в строке «Основание:», подписи в строке «Подпись» (от имени РАН) в Расходном кассовом ордере от Дата не соответствует дате, указанной в документе как Дата.го да.
Установить соответствие времени выполнения записи «ПЛ» в строке «Организация», записи «на развитие» в строке «Основание:» в Расходном кассовом ордере от Дата. не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Время выполнения подписи в строке «Подпись» (от имени РАН) в Расходном кассовом ордере от Дата не соответствует дате, указанной в документе как Дата.
Время выполнения записи «ПЛ» в строке «Организация», записи «на развитие» в строке «Основание:», подписи в строке «Подпись» (от имени РАН) в Расходном кассовом ордере от Дата не соответствует дате, указанной в документе как Дата.
2. Исследуемые документы подвергались локальному световому агрессивному воздействию. Данное агрессивное воздействие возможно как в случае нарушения условий естественного режима хранения документов при воздействии на документ источников освещения, солнечного света, гак и в случае принудительного воздействия указанных факторов па документы.
Оценив приведенное заключение судебной технической экспертизы документа, суд находит его достоверным, как данное экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимые образование и навыки в данной исследовательской деятельности, проведенное в соответствии с имеющимися методическими рекомендациями и с использованием необходимого технического инструментария, согласующееся с другими исследованными по делу доказательствами, и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладет в основу решения по делу.
Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.
Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что между сторонами не был заключен договор займа, поскольку стороной заемщика не была выражена воля на подписания конкретного текста, что усматривается из того обстоятельства, что дата в расходных кассовых ордерах не соответствуют указанным датам.
С учетом изложенного, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством передачи денежных средств в размере 241 000 рублей ответчику в качестве займа.
Таким образом, представленными стороной истца и исследованными в судебном заседании доказательствами: расходными кассовыми ордерами: от Дата на сумму 50 000 руб. 00 коп.; Дата на сумму 60 000 руб. 00 коп.; Дата на сумму 25 000 руб. 00 коп.; Дата на сумму 6 000 руб. 00 коп.; Дата на сумму 100 000 руб. 00 коп., не подтверждена передача денежных средств ПЛ РАН в виде займа. Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПЛ к РАН о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Козлова
Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.