Судья Повзун А.А. Дело № 33-6025/2023 (№ 2-60/2023)

25RS0008-01-2022-001770-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности произвести работы по демонтажу самовольной постройки и очистке земельного участка от строительного и прочего мусора, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности не существующим и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 –ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: № 11 октября 2022 года при осмотре данного участка им был установлен факт возведения ФИО2 самовольной постройки в границах вышеуказанного земельного участка. 18 октября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения, однако до настоящего времени ответчик к демонтажу самовольной постройки и очистке земельного участка не приступил.

С учетом уточненных исковых требований просил признать самовольной постройкой объект, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером: № и возложить на ответчика обязанность произвести работы по демонтажу самовольной постройки и очистке вышеуказанного земельного участка от строительного и прочего мусора.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований, что 25 мая 2019 года его приняли в члены садоводческого кооператива и за ним закрепили бесхозяйный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в связи с отказом собственника земельного участка от права собственности и отсутствием зарегистрированного права собственности на него. С 2019 года он открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, несет бремя его содержания. В декабре 2022 года ему стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на данный участок, однако считает, что спорный земельный участок незаконно включен в наследственную массу, в качестве имущества, оставшегося после смерти ФИО4, соответственно, запись в ЕГРН от 10 октября 2022 года об ответчике, как о правообладателе подлежит исключению. Права собственности на указанный земельный участок у ФИО1 возникнуть не могло, поскольку наследодатель отказался от своего права собственности в 2007 году, когда добровольно вышел из членов СНТ «Механизатор», следовательно, на момент открытия наследства земельный участок ему уже не принадлежал и не мог быть включен в наследственную массу. В настоящее время у него возникло право на регистрацию права собственности на спорный земельный участок за собой, однако этому препятствует запись, внесенная ответчиком. Спорный земельный участок был распределен ему на основании протокола от 4 апреля 2020 года, а ФИО1 ввел в заблуждение нотариуса и Росреестр. Просил исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО4 земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: № признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 7 октября 2022 года; признать право собственности ФИО1 на спорный земельный участок отсутствующим; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 апреля 2023 года постановлено: признать объект возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером: № местоположение установлении относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО2 произвести работы по демонтажу самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером: № местоположение установлении относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Обязать ФИО2 очистить земельный участок с кадастровым номером: №, местоположение установлении относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> от строительного и прочего мусора. Меры по обеспечению в виде запрета совершать сделки, а также любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, местоположение установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> отменить по вступлению решения в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не доказано и судом первой инстанции не установлено наличие основания для применения ст. 222 ГК РФ к настоящим правоотношениям. Суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки его утверждение о том, что спорный объект является некапитальным, и применил способ защиты, не подлежащий применению в настоящем деле. Обжалуемое решение основано на ошибочном предположении суда о том, что спорный объект находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. Суд неверно распределил бремя доказывания, уклонился от получения судебных доказательств. В нарушение норм гражданского права суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истец стал собственником земельного участка с момента государственной регистрации своего права ЕГРН, поскольку указанное право у него возникло с момента смерти ФИО4, то есть 23 января 2015 года. Кроме того, до государственной регистрации своего права собственности в ЕГРН он имел право и возможность обратиться к нему с предъявленными требованиями, а значит, к моменту подачи им искового заявления срок исковой давности истец пропустил. При установлении факта отказа ФИО4 от права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, не подлежащий применению.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением главы администрации г. Дальнереченска Приморского края от 25 ноября 1993 года члену садоводческого товарищества «Механизатор», в соответствии с нумерацией земельных участков в государственном акте 29-0-0108 в районе телевышки, ФИО4 передан в собственность садовый участок № 45, площадью 0,0935 га.

10 декабря 1992 года осуществлен кадастровый учет указанного земельного участка без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 августа 2022 года, собственником земельного участка: расположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является ФИО4

23.01.2015 ФИО4 умер, относительно земельного участка распоряжений не оставил.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка нотариусу никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО4 предоставлено не было, поэтому спорный земельный участок в наследственную массу не вошел.

В то же время право собственности на спорный земельный участок кадастровый номер № общей площадью 935 кв.м зарегистрировано за ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 2 марта 1994 года № ПК 29-0143С, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Дальнереченска.

7 октября 2022 года ФИО1 повторно обратился к нотариусу, с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок и в этот же день, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО5

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10 октября 2022 года, собственником спорного участка с 10 октября 2022 года является ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно протоколу правления сельскохозяйственного кооператива «Механизатор» от 4 апреля 2020 года, принято решение о принятии в члены кооператива «Механизатор» ФИО2, и о закреплении за ним права пользования земельным участком № 45.

На представленных в материалы дела фотографиях, изображено строение (дачный домик), со слов ФИО2 спорный земельный участок до настоящего времени не отмежеван, в связи с чем, установить на каком участке находится его строение может только специалист.

В судебном заседании, ФИО2 указывал, что он действительно построил дачный домик на участке № 45, принадлежащем ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 222, 235, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 42, 53, 60, 62 ЗК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих незаконность предоставления ФИО4 земельного участка и выдачи свидетельства на право собственности на землю, пришел к выводу о том, что ФИО2 самовольно, без законных оснований осуществил строительство дачного домика на земельном участке, принадлежащем ФИО5, в связи с чем, признал обоснованными требования о признании данного строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее демонтажу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, при правильном применении и толковании норм материального права, представленным доказательствам судом дана должная юридическая оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

Как верно установил суд первой инстанции, наследственное дело после смерти ФИО4 было открыто 10 марта 2015 года, в рамках которого ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства, после смерти отца и принял его, однако 7 октября 2022 года истец (ответчик по встречному иску) обратился с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство, после смерти ФИО7, состоящего из спорного земельного участка, то есть право собственности на спорный земельный участок у ФИО1 возникло только 10 октября 2022 года, после регистрации права собственности на земельный участок. При этом, ранее даты регистрации ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, права истца нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является капитальным строительством, а следовательно положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в действующей редакции ст. 222 ГК РФ отсутствует указание на то, что самовольной постройкой является только объект недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, является несостоятельным, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 14 июля 2023 года.