№ 2-350/2025
УИД 74RS0036-01-2025-000401-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.,
при секретаре Петровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ПВИ, ЭИЕ об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
установил:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ПВИ об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство ФОРД Фокус VIN №, 2014 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установить способ реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ПВИ заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1191000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Форд Фокус. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автотранспортное средство ФОРД Фокус VIN №, 2014 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору взыскана в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства, по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен владелец автотранспортного средства ФОРД Фокус VIN № ЭИЕ.
Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ПВИ, ЭИЕ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ПВИ заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1191000 руб., по ставке 22,9 % годовых, на срок 84 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства ФОРД Фокус VIN №, 2014 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 процентная ставка на дату заключения договора составила 22,90 % годовых.
Из п. 6 кредитного договора следует, что количество платежей составляет 84, размер платежа 28706,52 руб., размер первого платежа 23100, 84 руб., размер последнего платежа 26033,19 руб., дата ежемесячного платежа 26 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,10% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору и требованием к такому обеспечению является предметом залога является транспортное средство, указанное в п. 19 договора, автотранспортное средство ФОРД Фокус VIN №, 2014 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, стоимостью 1650000 руб.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.
Ответчик ПВИ ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате начисленных процентов и возврату основного долга. В связи с чем, задолженность взыскана в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> СНБ № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Долговые обязательства должником ПВИ не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается.
Из представленной начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства следует, что собственником автотранспортного средства ФОРД Фокус VIN №, 2014 года выпуска является ЭИЕ с ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ЭИЕ приобрел данный автомобиль у ОВС.
Согласно копии ПТС на транспортное средство ФОРД Фокус VIN №, собственником транспортного средства являлся ОАВ. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Следующим собственником вышеуказанного автомобиля являлся ПВИ, на основании договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли продажи № ЭКК149406 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАВ обязуется передать в собственность, а ПВИ принять и оплатить автомобиль ФОРД Фокус VIN №.
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение сведений в реестр залогов в отношении автотранспортного средства ФОРД Фокус VIN №.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В силу ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что заемщик ПВИ обязательства по кредитному договору не исполнил, сведения о залоге находятся в открытом доступе, суд полагает исковые требования Банка об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество, то в удовлетворении исковых требований банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества следует отказать.
Также истцом ПАО «ВТБ» при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика ЭИЕ-владельца транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 20000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 12,56,68, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ПВИ, ЭИЕ об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство ФОРД Фокус VIN №, 2014 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ПВИ.
Взыскать с ЭИЕ (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 года.