Дело № 2а-964/2023

36RS0003-01-2023-000246-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 28 марта 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 судебному приставу-исполнителю Левобережного ФИО3 <адрес> ФИО2, УФССП России по ФИО4 <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного ФИО3 <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО11, входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД. Истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Однако должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, имеет в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: ФИО4 <адрес>. В связи с чем административный истец полагает, что судебным приставом не было принято достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, и, с учетом поданного заявления об уточнении административных исковых требований, частичного отказа от административного иска, просит признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным (л.д.3, 55-56, 74, 75-76).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по ФИО4 <адрес>, заинтересованным лицом привлечен начальник Левобережного ФИО3 <адрес> – старший судебный пристав ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного ФИО3 <адрес> ФИО2, представитель УФССП России по ФИО4 <адрес>, заинтересованные лица начальник Левобережного ФИО3 <адрес> – старший судебный пристав ФИО8, должник ФИО11 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.67, 69-70, 71, 72);административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.63-64).

При таких обстоятельствах,суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

В части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 названного Федерального закона, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ФИО3 <адрес> на основании исполнительного листа вс050170539 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе ФИО4 <адрес>, возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с ФИО11 задолженности в размере 60 038 руб. в пользу ФИО1 (л.д.24).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, а также к операторам сотовой связи и в банки (л.д.34-37).

Как следует из сводки по исполнительному производству, в связи с полученными сведениями об имеющихся у должника ФИО11 банковских счетах, судебным приставом были вынесены постановления, обеспечивающие перечисление на депозитный счет ФИО3 денежных средств в случае их поступления на счета, открытые должником в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а также в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа с него был взыскан исполнительский сбор ДД.ММ.ГГГГ, а также выносились постановления об ограничении его выезда из Российской Федерации (последнее – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29-33)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО9 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д.27).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа полученыФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Между тем, судебным приставом-исполнителем доказательств в подтверждение принятия в рамках исполнительного производства всех возможных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника и его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не представлено.

Напротив, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что предпринятые исполнительные действия явно носили формальный характер, по существу сводились к направлению запросов в регистрирующие, налоговые органы и банки, последние из которых датированы ДД.ММ.ГГГГ.Более того, в административном иске ФИО1 указал, что должник ФИО11 является получателем пенсии по инвалидности, за ним зарегистрированного право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: ФИО4 <адрес>. Между тем в материалах исполнительного производства на момент его окончания, сведений из пенсионного органа о получении должником заработной платы, иных выплат (вознаграждений), из Управления Росреестра о зарегистрированных за должником объектах надвижимости не имеется, следовательно, вопрос о возможности обращения взыскания на имущество должника не разрешался. За время нахождения исполнительного производства на исполнении с должника никаких удержаний в пользу взыскателя не произведено. При этом, ФИО11 к судебному приставу для опроса не вызывался, по месту жительства по адресу:ФИО4 <адрес>, пгт Каменка, <адрес> (л.д.18), где он зарегистрирован с 1996 года,должник и его имущество фактически не проверялись.Как усматривается из сводки по исполнительному производству, единожды ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом выносилось поручение в адрес ФИО3 <адрес> для проверки должника и его имущества (л.д.45); сведения об исполнении данного поручения материалы дела не содержат. При этом ДД.ММ.ГГГГ должник обращался в Левобережное ФИО3 <адрес> с ходатайством об объявлении розыска должника и его имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Левобережного ФИО3 <адрес> – старшего судебного пристава ФИО10 был дан ответ о принятии мер к установлению местонахождения должника.

Вместе с тем основанием для окончания исполнительного производства послужил актисполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>,по которому должник и его имущество не обнаружены (л.д.65). Однако сведений о проживании должника либо о нахождении по данному адресу его имущества на момент декабря 2022 года материалы исполнительного производства не содержат.

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами не совершено полных и достаточных действий направленных на выявление местонахождения должника и его имущества, в связи с чем преждевременно и без наличия к тому правовых оснований судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), т.е. в установленный законом десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным,повлекшим нарушение прав административного истца, как взыскателя, на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеФИО1 судебному приставу-исполнителю Левобережного ФИО3 <адрес> ФИО2, УФССП России по ФИО4 <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ФИО3 <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.В. Удоденко