77RS0021-02-2024-011305-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2025 года
Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года
07 мая 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0545/2025 по исковому заявлению ООО МФК «Бро22» к ООО «МИРА», ООО «СУ-489», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Бро22» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности к ООО «МИРА», ООО «СУ-489», ФИО1, ФИО2, в котором просит суд, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков: задолженность в размере сумма, а также просит взыскать неустойку, исчисленную со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска ОО МФК «Бро22» указал, что 10.04.2024 между истцом и ООО «МИРА» был заключен договор займа № 362 на сумму сумма Ответчик ООО «МИРА» обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере сумма в срок до 11.10.2024 включительно. Выдача и получение суммы займа подтверждается платежным поручением от 12.04.2024 № 69. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «МИРА» были заключены договоры поручительства № 362/1 с ООО «СУ-489», № 362/2 с ФИО1, № 362/3 с ФИО2
В связи с возникновением просроченной задолженности, 20.05.2024 истцом было направлено досудебное требование ООО «МИРА» о полном досрочном погашении задолженности в добровольном порядке, которое было оставлено без удовлетворения. 20.05.2024 истец направил досудебные требования поручителям, которые также были оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суд не уведомили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Пресненского районного суда адрес, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же цепных бумаг.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Из материалов дела следует, что между ООО «МИРА» и ООО МФК «Бро22» был заключен договор займа № 362 от 10.04.2024.
В соответствии с п. 1.1 Договора ООО МФК «Бро22» предоставило ООО «МИРА» денежный заем в размере сумма, а ООО «МИРА» обязалось возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты в размере сумма, вернуть указанную сумму займа в срок до 11.10.2024 включительно.
Согласно п. 1.8. Договора погашение основного долга и уплата процентов осуществляется в размере платежа в соответствии с графиком платежей (далее по тексту - «График платежей»), являющимся приложением к Договору.
Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа, а также получение Заёмщиком денежных средств подтверждается платежным поручением 12.04.2024 № 69, в котором содержится ссылка на Договор.
После обращения ООО МФК «Бро22» в суд с иском, Ответчиками была совершена частичная выплата долга, в связи с чем истец изменил сумму требований до сумма Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, процентов и неустойки, признавая его арифметически верным, ответчиками не оспоренным.
Согласно п. 4.2 Договора в случае возникновения просроченной задолженности в соответствии с п. 1.12 Договора на сумму остатка по основному долгу по займу начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. Если очередной платеж по Графику платежей не был осуществлен в полном объеме, то задолженность по сумме основного долга и процентам признается просроченной на 3 рабочий день с даты платежа, указанной в Графике платежей.
Обязательство ООО «МИРА» по возврату займа и выплате процентов за пользование займом в надлежащем порядке в процессе действия договора не исполнялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пп. 5б п. 2.1 Договора Заимодавец вправе потребовать полного досрочного погашения обязательств Заемщика путем перечисления остатка по основному долгу по займу, процентам и иным платежам, предусмотренным Договором, на расчётный счет Заимодавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «МИРА» были заключены договоры поручительства № 362/1 с ООО «СУ-489», № 362/2 с ФИО1, № 362/3 с ФИО2
Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязалась перед Займодавцем нести полную солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «МИРА» по Договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд, исследовав произведенные ответчиками платежи по договору займа, проверив представленный истцом расчеты, приходит к выводу о наличии суммы задолженности на общую сумму сумма, которую суд присуждает ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «МИРА», ООО «СУ-489», ФИО1 и фио в пользу истца.
При этом оснований для взыскания с ответчиков неустойки за период с даты принятия судебного решения и по дату фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку ответчики будут лишены права на реализацию положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Кроме того, истцу, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, следует возвратить из средств бюджета государственную пошлину в размере сумма, как излишне уплаченную.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МФК «Бро22» к ООО «МИРА», ООО «СУ-489», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «МИРА» (ИНН <***>), ООО «СУ-489» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ООО МФК «Бро22» (ИНН <***>) задолженность в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Возвратить ООО МФК «Бро22» (ИНН <***>) из бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Т.Е. Жребец