УИД 48RS0001-01-2022-004114-68

Дело № 2- 5331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 05.07.2018 года истец заключил кредитный договор с ФИО2, на срок 60 месяцев, под 11,4% годовых, на сумму 1 100 000,00руб. поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению долга, образовалась задолженность за период с 21.10.2021 года по 07.06.2022 года, в сумме 77192,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7. умер.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.08.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в дел в качестве ответчика привлечена ФИО1 – наследник умершего заемщика.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в суд поступило заявление с приложенными к нему документами. В заявлении ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что она действительно является единственным наследником после смерти ФИО8 В настоящее время она произвела оплату долга по кредитному договору <***> от 05.07.2018 года в сумме 65722,43 руб. Выплата произведена по ее просьбе матерью ответчика ФИО10. на основании полученной ответчиком претензии кредитора № С82137780. Ответчик просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. В обоснование ходатайства ссылалась на то, что после вступления в права наследования на недвижимое и движимое имущество, она обращалась в суды для истребования этого имущества из чужого незаконного владения. Получив имущество в свое владение, ответчик, являющаяся студенткой высшего учебного заведения, не имеющая работы и самостоятельного источника дохода, приняла меры к погашению долга перед истцом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.1,3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО11. заключен кредитный договор, на срок 60 месяцев, под 11,4% годовых, на сумму 1 100 000,00руб. Размер ежемесячных Аннуитетных платежей составляет 24136,68 руб.ежмесячно.

Установлено, что по договору образовалась задолженность в сумме 77192,42руб., состоящая из просроченных процентов в сумме 5566,00руб., просроченного основного долга в сумме 71625,82 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер 20 августа 2021 года.

С заявлением о принятии наследства после смерти умершего заемщика обратилась его дочь ФИО1

Наследственное имущество состоит из квартиры в <адрес>, индивидуального жилого дома в селе <адрес>, двух земельных участков в селе <адрес>, денежных средств находящихся на вкладах в ПАО Сбербанк в подразделениях № 8593/050, № 8593/087, автомобилей «Деу», 2014 года, «Мицубиси», 2017 года выпуска, доли в уставном капитале ООО «Сан-Сервис», дли в уставном капитале ООО «Технология Тепла».

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив, что после смерти заемщика имеется наследник, принявший наследство, стоимость которого очевидно превышает задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 14.11.2022 года ответчик, в лице своей матери, произвела выплату долга истцу в размере 65722,43 руб., что подтверждено заявлением о переводе от 14.11.2022 года и платежным поручением № 000383 от 14.11.2022 года, из которых следует, что денежные средства в сумме 65722,43 руб. были переведены в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 05.07.2018 года на имя ФИО12

Таким образом выплата произведена после поступления иска в Октябрьский районный суд г. Тамбова суд (дата первичного обращения истца в суд согласно штампу входящей корреспонденции – 05.07.2022 года).

Следовательно, недоплата по основному долгу составила 5903,39 руб. (71625,82 – 65722,43руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 11.4 % годовых, начиная с 21.10.2021 года по 07.06.2022 года, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, договор будет считаться исполненным в момент возврата заемщиком денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму остатка основного долга.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга 71625,82 руб. по ставке 11.4 % годовых, начиная с 21.10.2021 года по 07.06.2022 года, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просила о применении ст. 333 ГК РФ договорным процентам, которые заявлены в размере 5566,60 руб.

Между тем начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2515,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 05.07.2018 года, заключенному ПАО Сбербанк и ФИО13, в сумме 11469,99 руб., состоящую из просроченных процентов в сумме 5566,60руб., просроченного основного долга в сумме 5903,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2515,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

изготовлено 22 ноября 2022 года.