УИД: 36RS0026-01-2022-001081-09 Дело № 2а-924/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 11 ноября 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области:

в составе председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области, Репьевскому РОСП о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области, Репьевскому РОСП о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в обоснование требований указано, что 28 октября 2020 года в Репьевский РОСП был предъявлен исполнительный документ №2-968/2020, выданный 31.08.2020 года и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе мировым судьей судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2594058581 с должника ФИО2 06.11.2020 года возбуждено исполнительное производство №21985/20/36051-ИП. Согласно сведениям с официального сайта Острогожского РОСП, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, а именно не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не исполняются требования исполнительного документа, в адрес взыскателя не были направлены процессуальные документы либо уведомления, не вынесено и не направлено постановление об удержании из пенсии должника задолженности, не была проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не были предприняты меры по выяснению семейного положения должника, не производились действия по розыску имущества супруга, являющегося общим совместным имуществом супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ; выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседании извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Репьевского РОСП, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Из представленного судебным приставом – исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 письменного возражения следует, что с административными исковыми требованиями она не согласна, поясняет, что с момента возбуждения исполнительного производства ею приняты исчерпывающие меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей со стороны взыскателя не имелось.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок регламентируется Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125).

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе мировым судьей судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по договору №2594058581 от 10 января 2012 года в размере 88955 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1434 рубля 33 корейки (л.д.15).

06.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21985/20/36051-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 90 389 рублей 33 копейки.

В настоящее время в Репьевском РОСП находится 3 исполнительных производства: №21985/20/36051-ИП от 06.11.2020 года, №172/22/36051-ИП от 12.01.2022 года, №9784/22/36051-ИП от 13.05.2022 года.

26.11.2020 года в рамках исполнительного производства было вынесено и направлено в ПФР для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Поступающие денежные средства перечислялись взыскателю АО ОТП Банк. После возбуждения исполнительного производства №172/22/36051-ИП, с 24.01.2022 года денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства №21985/20/36051-СД в соответствии с действующимс законодательством в пропорциональном порядке.

26.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 21985/20/36051-ИП в отношении должника ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

05.04.2022 года в Репьевский РОСП от ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

22.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 21985/20/36051-ИП в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

10.06.2022 года из Пенсионного фонда в адрес Репьевского РОСП поступило уведомление о прекращении удержаний из пенсии ФИО2

27.03.2021 года, 28.09.2021 года, 21.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 21985/20/36051-ИП в отношении должника ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом частью 8 названной статьи Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, указанной статьей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, при этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020 г.) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того из материалов исполнительного производства № 33751/22/36044-ИП от 22.06.2022 года, следует, что в настоящее время оно не окончено, постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выносил.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 21985/20/36051-ИП были совершены все необходимые, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов данного исполнительного производства, в том числе меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

12 октября 2021 года в адрес Репьевского РОСП поступило ходатайство о проверке депозитного счета на наличие перечисленных денежных средств, взысканных с ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП от 22.10.2022 года данное ходатайство было удовлетворено и направлено взыскателю по адресу: <адрес> <адрес> Нарушений в части рассмотрения указанного ходатайства судом не установлено.

В силу положений пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, осуществлены необходимые исполнительные действия для своевременного, полного и правильного его исполнения, в связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО1 не допущено бездействия, нарушающего положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области, Репьевскому РОСП о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий О.А.Казарцева

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года.