Судья: Колчина Ю.В. № 33а-6728/2023

(№ 2а-1957/2023)

(42RS0019-01-2023-000516-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Казакова И.А.

при секретаре Нарышкине П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2023 года

по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка об оспаривании действий (бездействия), в котором просил признать незаконным отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка № 7672-04 от 07.09.2022 г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, имеющего место расположение: <адрес>. Обязать Комитет повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Требования мотивировал тем, что 26.08.2022 г. он обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства. К данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленная кадастровым инженером.

25.10.2022 г. истцом получено решение Комитета об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке располагается сооружение линейное электротехническое, а схема расположения выполнена без учета этого сооружения.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок находится в границах береговой линии обводненного карьера, а также в границах территории общего пользования, а именно береговой полосы, что запрещает приватизацию данного земельного участка. Ширина береговой линии должна составлять не менее 20 метров. Данный земельный участок находится в охранной зоне линии электропередач.

С таким отказом истец не согласен, так как при формировании земельного участка был учтен отступ 5 метров от береговой линии обводненного карьера, места размещения опор линии электропередачи исключены из проектируемых участков. Отказ Комитета нарушает права административного истца.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Каков статус (вид) и границы водного объекта, расположенного рядом с испрашиваемым ФИО1 земельным участком (<адрес>

Находится ли испрашиваемый ФИО1 земельный участок в границах береговой линии данного водного объекта и какова ширина его береговой полосы?

Расходы по производству экспертизы возложены на Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка ФИО2 просит определение суда отменить.

Указывает, что ответчик возражал против назначения экспертизы, судом необоснованно возложены на ответчика расходы по экспертизе, поскольку согласно ч. 2 ст. 109 КАС РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Финансовая самостоятельность Комитета ограничена, в том числе утверждённой сметой расходов на текущий год, в который расходы на проведение экспертиз, выплат денежных средств экспертам, не предусмотрены.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

На основании части 4 статьи 77 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключения экспертов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1 статьи 202 приведенного Кодекса).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу, приостановив производство по делу до получения ее результатов в соответствии со ст. 191 КАС РФ.

Из определения суда следует, что для разрешения заявленных требований, в том числе для установления статуса водного объекта, ширины береговой линии, а также нахождения спорного земельного участка в границах береговой линии обводненного карьера судом назначена экспертиза.

В данном случае приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы соответствует положениям статей 77, 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предварительное распределение в определении о назначении судебной экспертизы обязанности по ее оплате не противоречит приведенным процессуальным нормам и не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения.

Исходя из положений части 11 статьи 49 КАС РФ, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы, в обсуждение которых судебная коллегия не входит, поскольку они могут быть предметом оценки при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение данного административного дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья: