РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Минусинск Минусинский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 240 333,43 рублей, а также судебные расходы 5 603,34 рублей.

Требования мотивированы тем, что между банком – ОАО «Лето банк» и ФИО1 11 декабря 2014 года заключен кредитный договор <***> на сумму 150 000 рублей, которые были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, а также о порядке его погашения. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял принятые на себя обязательства в части своевременного погашения суммы долга и 17.12.2015 года образовалась задолженность. 12 декабря 2018 года между банком и истцом заключен договор об уступке прав требований У77-18/3138 и, по указанному кредитному договору № № были переуступлены права в отношении ответчика. На дату перехода прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила 276 359,57 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору: задолженность по основному долгу 145 220 рублей, задолженность по процентам 117 839,04 рубля и задолженность по иным платежам 13 300,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5 603,34 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности, предоставил письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить в части в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 11.12.2014 года № №, по которому ответчик получил кредит в сумме 150 000 рублей под 39,9% годовых сроком по 11.12.2018 года, то есть количество ежемесячных платежей 48, что отражено в п. 6 договора (л.д. 15).

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 7800 рублей, о чем прямо указано в кредитном договоре и в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (л.д. 21). Окончательной датой погашения кредита определено 11 декабря 2018 года.

11 декабря 2014 года банк перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 150 000 рублей (л.д. 12).

ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Из расчета задолженности по состоянию на 12.12.2018 года сумма основного долга 145 220 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 81 812,90 рублей, комиссия 8 600 рублей, неустойка в сумме 28380, 94 рублей (л.д. 11).

Каких-либо доказательств того, что расчет задолженности является неверным, или иной расчет задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

Условие об уступки права требования банка к ответчику сторонами в кредитном договоре было согласовано (п. 13 л.д. 16).

Договор уступки права требования от 12 декабря 2018 года ответчиком оспорен не был (л.д. 30), акт приема передачи прав по данному договору суду предоставлен (л.д. 34), общая сумма по которому уступаемых в пользу ООО «Филберт» прав требования к ответчику составила 276 359,57 рублей.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письменно (л.д. 35).

Оценивая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность не погашена, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности в части.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление в суд ООО «Филберт» направило 15.02.2022 года (л.д. 51), поступило в суд оно 22.02.2022 года (л.д. 4).

Судом установлено, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено 01.08.2019 года, определением мирового судьи от 14.05.2021 года судебный приказ от 07.08.2019 года был отменен.

Период судебной защиты 1 год 9 месяцев 13 дней.

15.02.2022 года – 3 года = 15.02.2019 года

15.02.2019 года – 1 год 9 месяцев 13 дней = 02.05.2017 года.

Следовательно, с учетом даты передачи рассматриваемого искового заявления в организацию почтовой связи, прерывания течения срока исковой давности на период со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа, графика платежей по кредиту, суд приходит к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам до 02.05.2017 года, и в пользу истца подлежит взысканию сумма по основному долгу и процентам за период с 02.05.2017 года по 11.12.2018 года в размере 153 922,82 рублей (7800*19)+5 722,82), то есть последних 20 платежей (л.д. 21).

Сумма начисленной задолженности по иным платежам 13 300,53 рублей находится за пределами срока исковой давности (л.д. 10, 11).

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 603, 34 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 6, 7) и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 3 588,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , задолженность по кредитному договору № № от 11.12.2014 года в сумме 153 922,82 рублей основного долга и процентов, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 588,69 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июня 2022 года.