Решение по делу № 2-625/2023 от 26.05.2023

К делу № 2-625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «26» мая 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в Туапсинский городской с исковым заявлением к ФИО1 в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по овердрафтной карте (эмиссионный контракт № 13422) за период с 12.08.2019 года по 07.03.2023 года в размере 98 501,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155,04 руб.

В обоснование исковых требований сослались на то, что 13.05.2008 года Сбербанком России на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, подписанного ФИО1 выдана международная дебетовая карта с разрешенным офердрафтом 75 000 руб. Visa Gold (№ договора 13422) и открыт счет №.

При получении международной дебетовой карты Visa Gold ФИО1 ознакомлен с условиями использования карт и тарифами Банка

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику международную дебетовую карту Visa Gold.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 07.03.2023 года за Ответчиком в период с 12.08.2019 года по 07.03.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 45 750,68 руб., просроченные проценты - 52 750,78 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование доставлено в адрес заемщика.

Требование банка о возврате задолженности до настоящего момента не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 16.12.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России, не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1 возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные материалы, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалов дела, усматривается, что 13.05.2008 года Сбербанком России на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, подписанного ФИО1 выдана международная дебетовая карта с разрешенным офердрафтом 75 000 руб. Visa Gold (№ договора 13422) и открыт счет №.

Денежные средства в размере разрешенного офердрафтом были предоставлены Ответчику, которыми он воспользовался, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по Договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Неисполнение заемщиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Так, согласно ст. 169 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленной суду выписки по счету усматривается, что последний платеж произведен ФИО1 12.02.2020 года, следующий обязательный платеж должен был быть внесен 16.02.2020 года.

Начиная с этого времени Ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому срок исковой давности должен отсчитываться именно с указанной даты.

Условия наступления и прекращения перерыва (приостановления) течения срока исковой давности установлены в статьях 202, 203 и 204 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением истца к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору о выдаче карты, начиная с 21.11.2022 года(поступление заявления).

Судебный приказ 16.12.2022 года был отменен, в связи с чем, исходя из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, с указанного момент продолжил течь срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что к моменту обращения ПАО Сбербанк России в суд с настоящим иском – 03 апреля 2023 года, срок исковой давности, даже с учетом перерыва в его исчислении, истцом пропущен.

Согласно ст. 169 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании кредитной задолженности, на день предъявления иска в суд, истек.

Ввиду того, что настоящий иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, заявления о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, имевших место в указанный период, представителем истца не приведено, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга не производилось, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Председательствующий: _________ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-625/2023

в Туапсинском городском суде.