Решение по делу № 2-18/2023 от 20.06.2023 - о защите прав потребителей.

Гражданское дело № 2-18/2023

62RS0031-01-2022-000493-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 20 июня 2023 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием представителя истца - адвоката Еркаевой А.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на 5 этаже пятиэтажного жилого дома.

22.02.2022 года в результате протечки кровли произошло залитие вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом от 22.02.2022 года. Для оценки стоимости причиненного ущерба она была вынуждена обратиться к независимому специалисту, который на основании заключенного договора по которому истец оплатила 7 000 рублей, составил акт обследования квартиры, заключение специалиста об определении стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива. Согласно заключению специалиста №6174, стоимость ущерба составила 141 424 руб. Правоотношениям сторон стон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу пришлось претерпеть нравственные страдания вызванные неоднократным нарушением ее прав (залития происходили неоднократно), при этом ответчик не предпринимал никаких мер для надлежащего исполнения своих обязанностей. Истец тяжело эмоционально переживала доставленные ей неудобства связанные с нарушением ее прав. Истец считает разумной и справедливой компенсации. Морального вреда в размере 10 000 рублей.

Для составления искового заявления истец обратилась за помощью к адвокату, в связи понесла дополнительные расходы в сумме 4000 руб. Также истец оплатила за составление доверенности на представителя 2 000 рублей. Итого судебные издержки составили (7000+4000+2000) 13 000 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 141 424 руб.00 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные издержки 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 88 136 руб.00 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные издержки 33 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Еркаева А.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец в силу Закона «О защите прав потребителя» выбирать способ восстановления нарушенного права. В данном случае истец выбрала взыскание денежных средств за ненадлежащее оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, поэтому факт того, что ответчик предлагал отремонтировать квартиру истца правового значения не имеет. В связи с чем ее требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Поскольку имеет место быть нарушение прав потребителя, то в его пользу подлежит взысканию моральный вред. Истцу причинены нравственные страдания в связи с тем, что истец более года продолжает жить в не отремонтированной квартире, ее квартира и ранее подвергалась залитию в связи с ненадлежащим исполнением истцом ответчиком обязанностей. С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Ваш дом» (далее ООО «УК «Ваш дом») Фоломеева А.И. исковые требования признала частично, пояснив, что истец признает требования в части возмещения имущественного ущерба в сумме 188 36 руб. 31 коп. Размер морального вреда ничем не обоснован, наличие морального вреда не подтверждено никакими документами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не установлена. К тому же в настоящее время ответчиком произведен ремонт крыши, больше случаев залития истца не имеет место быть.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования о возмещении ущерба. Данное заявление не соответствует действительности. В ответе на претензию было указано, что Управляющая компания готова своими силами произвести восстановительный ремонт в квартире и устранить последствия залития, произошедшего в результате протечки кровли. Таким образом, ущерб был бы полностью возмещен. Считает, что с учетом своевременного ответа на претензию и предложение по полному возмещению ущерба, основания для взыскания штрафа отсутствует.

Полагает, что заявленный истцом размер судебных издержек является чрезмерно завышенным, просит рассмотреть возможность уменьшения судебных расходов.

С учетом изложенного, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, размера судебных издержек и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с 62 МВ 084089 от 29.01.2002 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04. 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290)

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно протоколу №1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 21 июня 2018 года, на котором было принято решение выбрать управляющую организацию - ООО УК «Наш дом», заключить договор на условиях предложенных ООО «УК «Наш дом», указанных в предоставленном проекте договора управления, с 01.07.2018 г. со сроком действия 3 года с последующей автоматической пролонгацией, с тарифом 15 рублей с квадратного метра общей площади помещения в месяц.

01 июля 2018 г. между ООО УК "Наш дом", как управляющей организацией, и собственниками жилых помещений много квартирного жилого дома д.14 ул. Большая г. Рыбное заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) на оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственником по статье "содержание и ремонт жилья", предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1).

В Приложении № 2 к договору содержится перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который включено проведение осмотра кровли с проверкой состояния слуховых окон в раза в год (п. 1.1.)

Согласно протоколу №1 внеочередного собрания участников ООО «УК «Наш дом», изменено фирменное наименование с ООО «УК «Наш дом» на ООО «УК «Ваш дом».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что данные изменения были внесены 15.08.2018 года.

Таким образом, в многоквартирном доме по адресу <...> избран способ управления - управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требование истца вытекает из возникших правоотношений по предоставлению ответчиком услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4 части 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются крыши.

В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно положениям пункта 7 данного минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пункт 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержит следующие требованию к техническому обслуживанию крыши.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода (подпункт 4.6.1.1.).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (подпункт 4.6.1.2).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, согласно которым предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки (абзац второй подпункта 4.6.1.10).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ООО УК «Ваш дом» нарушен порядок оказания услуг по управлению многоквартирным домом 14 по ул. Большая г. Рыбное, в частности, в квартире 72 имеются следы от протечек кровли по стене и по потолку, в зале, спальне и коридоре.

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение перечисленных выше требований закона ООО УК "Ваш дом" не произвело работы по ремонту протечек кровли крыши многоквартирного дома 14 по ул. Большая г. Рыбное, что повлекло нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Из акта о последствиях залива жилого помещения от 22 февраля 2022 г. усматривается, что 18 января 2022 г. была обследована квартира 72 по адресу: <...>, по результатам которого установлена протечка воды с кровли: в зале потолок в/эм окраска - желтые пятна 1,5х0,2м, стены - бумажные обои - отслоение 02,х1,0м, 0,6х2.0; коридор потолок в/эм окраска 3х03, 1,0х0,2, 0,1х3,0м., стены - бумажные обои - отслоение 2,0х2,5, 3,0х0,5, 2.0х1,5м; спальня потолок - виниловые обои отслоение 0,3х3,5м,диван мягкий намокание.

Акт подписан гл. инженером ООО «УУ «Ваш дом» Юшиным В.В., ФИО3, ФИО4

Согласно представленным истцом заключению специалиста № 6174, рыночная стоимость ущерба имущества, причиненного в результате залития жилого помещения водой, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 06 марта 2022 года, составляет 141 424 руб.

В связи с тем, что представитель ответчика выражал несогласие с размером рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного в результате залития жилого помещения водой определением суда от 01.06.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от 28.04.2023 года рыночная стоимость ущерба имущества, причиненного в результате залива водой, жилого помещения водой, расположенного по адресу: <...>, на момент залития 22.02.2022 года составляет 88 136, 31 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Истцом доказано, что ООО УК «Ваш дом», как управляющая организация, не исполнила свои обязанности в части проверки кровли на отсутствие протечек и устранению нарушений кровли многоквартирного жилого дома, что привело к возникновению ущерба.

Ответчиком ООО УК «Ваш дом» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда вследствие залива квартиры, который произошел в результате протечки кровли многоквартирного дома, то есть в связи с ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Напротив, ответчик не оспаривал свою вину.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что залив квартиры истца произошел из-за нарушения целостности кровельного покрытия крыши дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика ООО УК «Ваш дом» суд считает, что лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, является именно управляющая компания, поскольку именно она должна следить за содержанием общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся крыша (кровля).

Имеет место причинно-следственная связь между бездействием ООО УК «Ваш дом», как управляющей организацией, и причинением истцу вреда в результате залива квартиры.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить требования истца к ООО УК «Ваш дом» в полном объеме и взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО2 88 136, 31 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст. 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, длительности не исполнения обязательств суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 рублей.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку претензия истца добровольно ответчиком исполнена не была.

Размер штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае будет составлять 46 568 ((88 136 + 5 000) х 50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, ссылаясь на его явную несоразмерность. Просил учесть, что в ответ на претензию о возмещении ущерба ФИО2 предлагалось за счет управляющей компании выполнение ремонтных работ в квартире в целях устранения последствий залития помещения, от чего истец отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком предпринимались действия, направленные на возмещение причиненного истцу ущерба путем проведения ремонтных работ в пострадавшей от залива квартире, от чего ФИО2 отказалась, настаивая на денежной форме возмещения причинных убытков, учитывая фактические обстоятельства дела, характер данной меры гражданско-правовой ответственности, факт того, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей. Указанная сумма штрафа соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из имеющейся в материалах дела копии доверенности 62 АБ 1676198 от 01.04.2022 следует, что данная доверенность выдана на представление интересов доверителя не по данному конкретному делу и не только в суде, но и в Федеральной службе судебных приставов. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями. За проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено ООО «Оценка консалтинг» в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 01.03.2022 года и 14.03.20222 года на сумму 3 500 рублей каждый.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей с целью обоснования размера причиненного им вреда, то есть необходимость оплаты истцом указанных расходов была обусловлена намерением защиты нарушенного права, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы эксперта.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 01.06.2022, г. оплата услуг экспертов была возложена на ответчика ООО «УК «Ваш дом».

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке расходы по проведению судебной экспертизы не оплатил, в связи с чем, ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» просит взыскать задолженность по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом того, что исковое требование ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Судом установлено, что ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представляла адвокат Еркаева А.С., действующий на основании ордера № 47 от 17 мая 2023 года.

Согласно квитанции №856975 от 12.06.2023 года ФИО2 в кассу ассоциацию коллегии адвокатов «Юст» АПРО была внесена денежная сумма в размер 20 000 рублей за представление ее интересов в Рыбновском районном суде Рязанской области по иску о защите прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По настоящему делу при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, оказания конкретных юридических услуг: участие представителя истца Еркаевой А.С. в двух судебных заседаниях 07 и 20 июня 2023 года, составление уточненного искового заявления, наличия возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 856934 от 02.04.2022 года.

Указанные расходы по оплате услуг за составление искового заявления связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, являются необходимыми расходами, поэтому по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (требований, как имущественного характера, так и неимущественного) составит от цены удовлетворенного материального иска от суммы 88 136,31 - 2 844 рубля. От требований нематериального характера - 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 144 рубль 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Ваш дом» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного залитием квартиры в размере 88 136 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 4 000 рублей, а всего 154 136 (Сто пятьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Ваш дом» в пользу «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Ваш дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 144 (Три тысячи сто срок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья <данные изъяты> Кондрашина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года

<данные изъяты>