№ 2-3445/2025
УИД: 26RS0029-01-2025-006466-95
Решение
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Приходько О.Н.,
при секретаре судебного заседания Оганян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО "Бери Рули"о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Бери Рули" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 17.07.2023 между ООО «Бери Рули» и ФИО1 заключен договор N? 3171 аренды транспортного средства ВАЗ ЛАДА г/н №, номер кузова ХТА № с последующим выкупом (далее Договор). Во исполнение условий договора вышеуказанное транспортное средство ФИО1 А.А. передано на праве аренды с последующим выкупом, а он в свою очередь осуществлял оплату аренды в размере 23000 (двадцать три тысячи рублей 00 копеек) - арендная плата; 20000 (двадцать тысяч рублей 00 копеек) - взнос на выкуп автомобиля. Свои обязательства ФИО1 А.А. исполнялись в следующем порядке: в дату заключения договора был внесен первоначальный взнос в размере 80000 руб., из которых 23000 руб. - арендная плата; 20000руб. - взнос выкупа; 37000 руб. - страховой депозит, далее:
16.09.2023 в сумме 43000 руб., 17.10.2023 в сумме 43000 руб., 17.11.2023 в сумме 43000 руб., 17.12.2023 в сумме 43000 руб., 17.01.2024 в сумме 43000 руб., 17.02.2024 в сумме 43000 руб., 17.03.2024 в сумме 43000 руб., 17.04.2024 в сумме 43000 руб., 17.05.2024 в сумме 43000 руб., 17.06.2024 в сумме 43000 руб., 17.07.2024 в суммах 55500 руб. и 2494 руб. (с учётом ОСАГО), 19.08.2024 в сумме 43000 руб., 31.08.2024 в суммах 757 руб. и 750 руб. (штраф), 19.09.2024 в сумме 30000 руб., 20.09.2024 в сумме 13000 руб., 20.10.2024 в сумме 43000 руб., 25.10.2024 в суммах 4300 руб. и 600 руб., 13.11.2024 в сумме 1050 руб. (штраф), 18.11.2024 в сумме 20000 руб., 25.11.2024 в сумме 27300 руб., 18.12.2024 в сумме 40000 руб., 25.12.2024 в сумме 6200 руб., 11.01.2025 в сумме 350 руб. (штраф), 04.02.2025 в сумме 25000 руб., 06.02.2025 в сумме 10000 руб., 07.02.2025 в сумме 26800 руб.
12.02.2025 указанное транспортное средство было изъято из владения ФИО1 А.А. сотрудниками ООО «Бери рули» без объяснения причины и срока возврата транспортного средства. После чего ФИО1 А.А. неоднократно обращался к менеджерам компании «Бери рули» посредством мессенджера WhatsApp и звонков с посещением офиса компании «Бери рули» с целью выяснения причин изъятия автомобиля и дальнейшего состояния Договора. Ввиду того, что каких-либо официальных уведомлений и претензий со стороны ООО «Бери рули» к ФИО1 А.А. не поступало, при этом автомобиль не был возвращен в его пользование, им было направлено в адрес компании «Бери рули» заявление от 01.03.2025 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и дать вразумительный, развернутый ответ с указанием статуса договора между ним и компанией, причиной изъятия автомобиля и иной информации, касающейся договора.
На заявление ФИО1 А.А. от ООО «Бери рули» был направлен ответ за подписью директора - ФИО2 (копия ответа прилагается), в котором было указано, что на основании пункта 4.1.5 Договора он был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением ФИО1 А.А. условий договора, а именно - просрочкой внесения арендных платежей. При этом в ответе не содержалось информации о какой просрочке идёт речь, нет информации о том, какого числа был расторгнут договор (письменных уведомлений, направленных по адресу местожительства ФИО1 А.A. не приходило, как и информации в официальной переписке в мессенджере WhatsApp).
При этом в пункте 7.2 Договора в случае досрочного расторжения Договора транспортное средство подлежит возврату Арендодателю в течение суток со дня уведомления о расторжении. Но никакого уведомления о расторжении договора ФИО3 не получал, автомобиль фактически изъяли без объяснения причин.
В связи с ущемлением гражданских прав ФИО1 А.А., в адрес ООО «Бери Рули» 17.04.2025 была направлена досудебная претензия с предложением разрешить сложившуюся проблему путём переговоров и компромисса на выгодных для обеих сторон условиях, в которой предложены следующие варианты разрешения спора:
- вернуть автомобиль арендатору с пересчетом сумм оплаты аренды и выкупа с учетом времени нахождения транспортного средства в распоряжении у вашей компании и дальнейшим выполнением изначальных договорных отношений;
- возвратить суммы выкупа авто в полном объёме за всё время исполнения договора и страхового депозита в том числе.
Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия вручена адресату 24.04.2025. Однако, до настоящего времени ответ на претензию от ООО «Бери Рули» не получе. Неоднократные попытки урегулирования сложившейся ситуации путем переговоров не принесли результатов. Сотрудниками ООО «Бери Рули» было сообщено, что возврат автомобиля невозможен ввиду того, что автомобиль был отдан в аренду новому арендатору, денежные средства, уплаченные за выкуп автомобиля, возвращены ФИО1 А.А. не будут, в связи нарушением условий договора. Однако, для взыскания с ответчика ООО «Бери Рули» убытков в пользу истца должна быть установлена совокупность следующих условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика.
В обоснование доводов о взыскании с ответчика ООО «Бери Рули» убытков, которые истец оценивает в размере 397 000 рублей, рассчитывая как сумма в месяц ((20 000 рублей) х 18 месяцев) + депозит 37 000 рублей, указал, что убытки выразились в том, что истец остался без машины и без денежных средств, выплаченных в период действия договора с ООО «Бери Рули».
На основании изложенного, просит признать незаконными действия ответчика по одностороннему расторжению договора N?3171, в соответствии с п. 4.1.5 Договора. Признать незаконными действия ответчика по изъятию предмета договора аренды транспортного средства с последующим выкупом – автомобиля ВАЗ ЛАДА г/н № 126, номер кузова ХТА №; Обязать ответчика возвратить в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу транспортное средство ВАЗ ЛАДА Г/н №, номер кузова ХТА №. В случае невозможности возврата автомобиля ВАЗ ЛАДА г/н № 126, номер кузова ХТА № истцу, считать расторгнутым договор аренды, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета 397 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 352,61 рублей; взыскать штраф, в связи с нарушением прав потребителя.
Впоследствии уточнив исковые требования, просил в дополнение к первоначальным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ранее представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал, что в действительности транспортное средство не изымалось сотрудниками ООО «Бери Рули» у ФИО1 А.А. Транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ гос. рег. знак № возвращено уполномоченными сотрудниками ООО «Бери Рули», как представителями собственника имущества, со специализированной автомобильной стоянки в г. Нальчик, куда транспортное средство было помещено в связи с совершением при его использовании административного правонарушения - а именно отказа ФИО1 А.А. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и иного опьянения (ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В последующем Ответчику стало известно, что 24.02.2025 постановлением суда Истец лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, о чем он не мог не знать, однако, 03.03.2025 истец направил ответчику заявление (датировано 01.03.2025) с просьбой разъяснить ситуацию относительно автомобиля и возможности его возврата. Вместе с тем, ответчик отмечает, что по условиям Договора аренды транспортного средства с последующим выкупом автомобиль передавался в пользование ФИО1 А.А. с условием о его управлении лично истцом - ФИО1 А.А. Иных лиц ООО «Бери Рули» к управлению транспортным средством не допускало и ФИО1 А.А. данное условие не заявлялось. При заключении договора и истец, и ответчик исходили из того, что автомобиль передавался в непосредственное пользование истца по прямому и целевому назначению - управление лично истцом арендованным автомобилем. Наличие у истца специального права - права управления транспортным средством является существенным и одним из основных условий исполнения договора. В частности, п. 5.2 Договора устанавливает, что арендатор не вправе без согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. К числу таких прав договором отнесено, в том числе право пользования автомобилем. Какого-либо разрешения на управление автомобилем третьими лицами ООО «Бери Рули» ФИО1 А.А. не выдавало. Таким образом, факт лишения ФИО1 А.А. специального права - права управления транспортными средствами по своей сути является для ответчика ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы, которое находится вне воли ответчика, и которое влечет невозможность дальнейшего исполнения со стороны ответчика заключенного договора,
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Обстоятельство того, что ФИО1 А.А. лишен права управления транспортными средствами с 24.02.2025 носит в условиях исполнения договора аренды транспортного средства чрезвычайный, непредотвратимый и исключительный для ответчика (ООО «Бери Рули») характер, наступление которого не является обычным в конкретных условиях исполнения договора аренды транспортного средства. Также, данное обстоятельство является для ООО «Бери Рули» непредотвратимым, поскольку такое обстоятельство не зависит от воли и действий ООО «Бери Рули», само ООО «Бери Рули» (а равно и любой другой участник хозяйственного оборота, осуществляющий передачу в аренду транспортных средств) не могло избежать наступления факта лишения ФИО1 А.А. права управления транспортными средствами или последствий такого лишения. Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. До настоящего времени истцом ответчику не предоставлено каких-либо сведений или доказательств того, что обстоятельство лишения ФИО1 А.А. права управления транспортными средствами отпало, что и в дальнейшем влечет для ответчика невозможность возобновление действия договора. В подтверждение данного довода ответчик сообщает, что по инициативе истца в мае-июне 2025 года проходили переговоры с ответчиком по вопросу возврата транспортного средства истцу, однако, в условиях отсутствия у истца права на управление транспортными средствами стороны судебного разбирательства не смогли достигнуть понимания, поскольку в рамках действия договора аренды автомобиля именно личность арендатора и обстоятельства лишения его специального права являются существенными условиями, т.к. в случае возврата автомобиля Истцу уже на ответчике лежала бы административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо для передающего лишенного права управления транспортными средствами. Изложенное выше снимает с ответчика ответственность за неисполнение обязательств по договору в силу ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Автомобиль при таких обстоятельствах Истцу не может быть возвращен, а договор аренды автомобиля не может далее исполняться со стороны ответчика. Относительно возврата истцу выкупной стоимости автомобиля в случае невозможности возврата истцу автомобиля в натуре Ответчик сообщает следующее. Невозможность исполнения ответчиком обязательств в силу ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по своей правовой природе является прекращением договорных обязательств и расторжением договора. При этом, как было указано выше, такая невозможность для ответчика вызвана прямыми виновными действиями самого Истца, не зависящими от воли ответчика. В силу действия п. 7.3 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства с последующим выкупом в случае расторжения договора и возврата автомобиля с 4 и более месяцев пользования арендная плата составляет для арендатора 53 000 рублей в месяц. При формировании данного договорного условия обе стороны договора исходили из его приемлемости и не обременительности для себя, а также из правового принципа свободы договора и принципа «что не запрещено, то разрешено». Данное условие договора и порядок его применения были сообщены и разъяснены арендатору (истцу) перед его заключением, Арендатор собственноручно вписал размер арендной платы, какого-либо несогласия с данным условием договора не заявил, равно, как и не заявил о необходимости с его стороны на изменение условия договора либо согласование данного условия договора в иной редакции. При расторжении договора ответчик не производит обращения взыскания на произведенные истцом выкупные платежи, что прямо следует из буквального толкования договора, а производит зачет платежей одного вида платежами другого вида. С учетом того, что истец пользовался автомобилем почти 19 месяцев (с 17.07.2023 по 12.02.2025), то общий размер арендной платы для истца составляет немногим менее 1 000 000 рублей, что с учетом внесения истцом общей суммы представляется меньшим по отношению к тому, что должно быть внесено в счет арендной платы.
Таким образом, с учетом изложенного ответчик полагает несостоятельными и доводы Истца относительно возврата ему денежных средств, внесенных в счет выкупных платежей за автомобиль.
В дополнение к ранее представленным возражениям представитель ответчика указал, что ООО «Бери Рули» считает свои действия по прекращению договорных отношений с истцом правомерными. Согласно п. 2.3. Договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключенного между истцом и ответчиком, дата внесения истцом (арендатором) денежных средств в счет исполнения им своих обязательств является каждое 17 число месяца. Ежемесячный платеж выплачивается арендатором авансовым порядком за каждый предстоящий месяц пользования арендованным имуществом (п. 2.2. Договора). П. 2.3. Договора установлено, что при нарушении срока оплаты арендатор обязуется передать автомобиль арендодателю до внесения всей суммы платежа. Также п. 7.1.2 Договора установлено, что арендодатель обязуется не прекращать договорные отношения, если в течении 3 дней с момента возникновения просрочки арендатор покроет полностью просроченный платеж. Таким образом, действует договорная конструкция, при которой арендатору отводится 3-дневный срок на исполнение своих обязательств по внесению платежа в полном объеме. Просрочка платежа является основанием для прекращения договорных отношений (п. 8.3 договора). Как усматривается из искового заявления арендатор неоднократно нарушал, принятые на себя обязательства по своевременной оплате Договора, а именно:
- 19.08.2024 (просрочка платежа)
- 19.09.2024 (просрочка платежа с недостающей суммой, остаток внесен 20.09.2024)
- 20.10.2024 (просрочка платежа);
- 18.11.2024 (просрочка платежа с недостающей суммой, остаток внесен 25.11.2024)
- 18.12.2024 (просрочка платежа с недостающей суммой, остаток внесен 25.12.2024)
- 04.02.2025 (просрочка платежа с недостающей суммой, остаток внесен 06.02.2025 и 07.02.2025)
При этом:
- платеж 19.08.2024 внесен за период пользования с 17.08.2024 по 17.09.2024;
- платеж 19.09.2024 внесен за период пользования с 17.09.2024 по 17.10.2024;
- платеж 20.10.2024 внесен за период пользования с 17.10.2024 по 17.11.2024;
- платеж 18.11.2024 внесен за период пользования с 17.11.2024 по 17.12.2024;
- платеж 18.12.2024 внесен за период пользования с 17.12.2024 по 17.01.2025;
- платеж 04.02.2025 внесен за период пользования с 17.01.2025 по 17.02.2025
Остаток денежных средств после совокупности платежей в феврале 2025 года составил 18 800 рублей и не покрывал полностью обязательства истца за период пользования с 17.02.2025 по 17.03.2025.
Ни 17.02.2025 ни позднее истец не произвел погашение образовавшейся задолженности, после чего ответчик принял решение о расторжении договора, поскольку со стороны истца отсутствовало предоставление. О дате внесения платежей каждого 17-го числа согласно условиям договора истец был осведомлён и более того намеревался произвести такую отплату в феврале 2025 года, как следует из представленной переписки. Ответчик же принял решение о расторжении договора уже значительно позже наступления просроченной даты платежа. Относительно позиции ответчика о невозможности возвратить истцу автомобиль в силу стечения непредвиденных для ответчика обстоятельств, то ответчик сообщает следующее. Данное обстоятельство не являлось причиной расторжения договора в отличие от многократных и длительных просрочек платежей со стороны истца. Указание в возражениях на исковое заявление на норму Закона о защите прав потребителей и обстоятельства непреодолимой силы происходит в силу того, что заявленные исковые требования касаются возврата автомобиля, а такое действие со стороны ответчика не представляется возможным в силу того, что истец лишен права управления транспортными средствами и такое его лишение является для ответчика обстоятельством непреодолимый силы, а повторное предоставление истцу автомобиля является для ответчика еще административным правонарушением.
Ранее представитель истца представил письменный отзыв на возражения, указав, что считает возражения ответчика противоречащими реальным обстоятельствам дела. Согласно пункту 6.10 Договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Бери Рули» N? 3171 (далее по тексту - Договор), споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Согласно пункту Договора 5.2, арендатор не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой Стороны. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не были прямо прописаны в Договоре и требовали дополнительного решения путем переговоров с намерением выйти из сложившейся ситуации для продолжения исполнения сторонами договорных отношений. Ответчик мог дать согласи на допуск к управлению супруги истца ФИО1 М.А., которая была готова взять на себя ответственность по условиям управления автомобиля, не противоречащим предъявляемым Договором требований ответчика. Более того, с учётом заключения договора ФИО1 А.А. и ООО «Бери рули», ФИО1 А.А. находился в официальном браке с ФИО1 М.А., и соответственно, согласно Семейному кодексу РФ, любые расходы и доходы супругов в период брака являются общими. Вопрос о допуске супруги ФИО1 А.А. к управлению автомобиля поднимался им в ходе переговоров, но так и не был разрешен по вине непосредственно ответчика. Более того, ФИО1 А.А. изначально был введен в заблуждение со стороны ответчика о причине расторжения Договора, получив ответ за подписью директора - ФИО2 (копия ответа прилагается), в котором было указано, что на основании пункта 4.1.5 Договора он был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением ФИО1 А.А. условий договора, а именно – просрочкой внесения арендных платежей. Ни о какой причине, связанной с привлечением ФИО1 А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, речи не шло (скриншоты переписки с менеджерами ООО «Бери Рули» прилагает). В пункте 7 Договора четко указана основная причина возврата транспортного средства арендодателю - неуплата ежемесячных платежей в установленные сроки. И то, даже - в этом случае, согласно пункту 7.1.3, в случае выполнения условий оплаты, предусмотренных п.7.1, п. 7.1.1. и п. 7.1.2, ТС подлежит возврату арендатору. То есть, исходя из условий пункта 7 Договора, перерасчет арендной платы, указанный в п. 7.3, наступает при существенном нарушении договора - невнесения платежей и то лишь после уведомления о досрочном расторжении Договора. В иных случаях использование стороной арендодателя пункта 7.3 не является справедливым и законным, либо сам Договор составлен в этой части в таком виде, чтобы ввести в заблуждение арендатора относительно порядка расторжения договора и получить арендодателем незаконное обогащение в виде присвоения платежей за выкуп транспортного средства. При этом указание ответчика на то, что он не производит обращения взыскания на произведенные Истцом выкупные платежи, а производит зачет платежей одного вида платежами другого вида, несостоятельны ввиду того, что оснований увеличения арендной платы, предусмотренных пунктом 7.3 Договора, не наступило. Более того, такая трактовка условий Договора не является верной, так как изначально Договор является смешанным, состоит из отдельных платежей за аренду транспортного средства и отдельных платежей за выкуп транспортного средства. Арендатор, подписывая такой Договор, намерен в период его действия выкупить транспортное средство в собственность, как предусмотрено условиями Договора, внося с этой целью платежи. Заменяя один вид платежей на другой, Ответчик выходит за рамки Договора, делая его изначально ничтожным. Договор не должен своими условиями вводить в заблуждение одну из сторон, нарушая права или охраняемые законом интересы лица. Согласно ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При досрочном расторжении договора и возврате предмета аренды прекращается обязательство арендодателя по передаче имущества арендатору в собственность. Следовательно, у арендодателя больше нет оснований для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды. Если платежи, обозначенные как «выкупные», фактически являлись частью выкупной стоимости, то при расторжении договора арендодатель должен будет вернуть эти средства арендатору. Фактически в настоящий момент, исходя из данных, полученных в результате переговоров с Ответчиком, стало известно, что предмет договора - автомобиль марки ВАЗ (LADA) 2023 г.в. с регистрационным знаком № передан другому лицу в управление, соответственно, его возврат в том же виде, в котором он был возвращен сотрудниками ООО «Бери рули», невозможен. Истцу остается лишь требование - взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета 397 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 352,61 рублей; взыскать штраф, в связи с нарушением прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования истца - взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета 397 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 352,61 рублей; взыскать штраф, в связи с нарушением прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Судом установлено, что 17.07.2023г. между ФИО1 А.А. и ООО «Бери Рули» заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №3171.
Из договора следует, что транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех взносов на выкуп и с момента осуществления им последнего платежа арендной чаты арендодателю, а также при соблюдении сторонами условий договора, в том числе полной и своевременной оплаты ежемесячных платежей транспортное средство переходит в собственность арендатору.
Согласно п. 2.1. Договора, первоначальный взнос по настоящему договору составляет 80000 рублей 00 копеек, в оплачивается арендатором за текущий календарный месяц со дня подписания договора сторонами, и состоит из:
- арендной платы 23000 (двадцать три тысячи рублей 00 копеек).
- вноса на выкуп (часть суммы оценочной стоимости) 20000 (двадцать тысяч рублей 00 копеек).
- страхового депозита 37000 (тридцать семь тысяч рублей 00 копеек). Сумма страхового депозита обеспечивает исполнение обязательств Арендатора по настоящему договору.
Согласно п. 2.2 Договора предусмотрено, что ежемесячный платеж по настоящему Договору составляет 43000, выплачивается арендатором за будущий календарный месяц со дня подписания Договора сторонами, и состоит из: арендной платы 23000 (двадцать три тысячи рублей 00 копеек) в месяц; - взноса (часть суммы оценочной стоимости) выплачивается вместе с арендной платой не менее 20000 рублей в месяц.
Согласно п. 2.3 Договора, внесение указанного ежемесячного платежа должно осуществляться арендатором до «17» числа каждого календарного месяца. При нарушении сроков оплаты арендатор обязан в течение 24 часов передать транспортное средство арендодателю по адресу: №, до внесения всей оплаты.
Таким образом, в разделе втором сторонами определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из п.4.1.3. Договора усматривается, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий оговор в случае несоблюдения Арендатором условий и обязанностей, указанных в настоящем оговоре обязать вернуть ТС. Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий оговор и обязать вернуть арендуемое транспортное средство, в случае невнесения ежемесячного платежа в течении суток. (4.1.5.)
Вместе с тем, из пункта 6.7. Договора следует, что настоящий Договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению Сторон. П.6.9. предусматривает, что все изменения и дополнения к настоящему Договору должны быть составлены в письменной и подписаны сторонами. А споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны стремиться разрешать путем переговоров (п.6.10).
Однако раздел 8 снова содержит положения, из которых следует, что досрочное расторжение договора происходит в случае просрочки ежемесячного платежа в течение 3 календарных дней согласно п.п: 4.1, 4.2 (п.8.3).
Сторонами не оспаривается, что 12 февраля 2025 года указанное транспортное средство было изъято из владения ФИО1 А.А. сотрудниками ООО «Бери рули».
В ответ на заявление ФИО3 от ООО «Бери рули» был направлен ответ за подписью директора - ФИО2 в котором было указано, что на основании пункта 4.1.5 Договора он был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением ФИО3 условий договора, а именно - просрочкой внесения арендных платежей.
Доказательств направления ФИО3 от ответчика каких-либо официальных уведомлений и претензий со стороны ООО «Бери рули» ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не соблюдены требования законодательства, а также согласованный в договоре требования о разрешении споров путем переговоров, в связи с чем односторонний отказ ответчика ООО «Бери Рули» не может быть признан законным.
Довод ответчика о том, что при заключении договора и истец, и ответчик исходили из того, что автомобиль передавался в непосредственное пользование истца по прямому и целевому назначению - управление лично истцом арендованным автомобилем, а также ссылка на то, что наличие у истца специального права - права управления транспортным средством является существенным и одним из основных условий исполнения договора, а, поскольку в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с лишением истца права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, что влечет невозможность возобновление действия договора, признается судом несостоятельным.
Существенным условием договора аренды является согласование объекта аренды, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст. 607 ГК РФ).
В договоре №3171 от 17.07.2023 цель договора сторонами не оговорена, более того п.1.4 предусматривает, что транспортное средство сдается в аренду на условиях не только пользования, но и владения.
Вместе с тем, договором также предусмотрено, что арендатор не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору им лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав обязанностей, осуществленная вопреки условиям настоящего договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы (п. п. 5.2.).
Ссылка истца на то, что ответчик не согласился на допуск к управлению супруги истца ФИО1 М.А., которая была готова взять на себя ответственность по условиям управления автомобиля, также не может быть принят судом, поскольку указанное согласие является правом стороны.
Принимая во внимание позицию ответчика, то обстоятельство, что фактически в настоящий момент, предмет договора - автомобиль марки ВАЗ (LADA) 2023 года выпуска с регистрационным знаком № передан другому лицу в управление, а также то, что истец не настаивает на требовании о возврате транспортного средства, что подтверждается уточненным исковые заявлением, суд находит возможном считать договор аренды с аренды транспортного средства с последующим выкупом № расторгнутым.
В части требований истца о возврате выкупной стоимости предмета договора суд приходит к следующему.
Как уже установлено судом, п. 2.1. договора предусмотрено, что первоначальный взнос по настоящему договору составляет 80000 рублей 00 копеек, в оплачивается арендатором за текущий календарный месяц со дня подписания договора сторонами, и состоит из - арендной платы 23000 (двадцать три тысячи рублей 00 копеек); - взноса на выкуп (часть суммы оценочной стоимости) 20000 (двадцать тысяч рублей 00 копеек); - страхового депозита 37000 (тридцать семь тысяч рублей 00 копеек). П 2.2 предусмотрено, что ежемесячный платеж по настоящему Договору составляет 43000, выплачивается арендатором за будущий календарный месяц со дня подписания Договора сторонами, и состоит из: арендной платы 23000 (двадцать три тысячи рублей 00 копеек) в месяц; - взноса (часть суммы оценочной стоимости) выплачивается вместе с Арендной платой не менее 20000 рублей в месяц.
Таким образом, сторонами определено, что взнос на выкуп транспортного средства составляет 20000 рублей в месяц.
Истцом указано и не оспорено ответчиком, что в день заключения договора ФИО1 был внесен первоначальный взнос в размере 80000 руб., из которых 23000 руб. - арендная плата; 20000руб. - взнос выкупа; 37000 руб. - страховой депозит, далее:
16.09.2023 в сумме 43000 руб., 17.10.2023 в сумме 43000 руб., 17.11.2023 в сумме 43000 руб., 17.12.2023 в сумме 43000 руб., 17.01.2024 в сумме 43000 руб., 17.02.2024 в сумме 43000 руб., 17.03.2024 в сумме 43000 руб., 17.04.2024 в сумме 43000 руб., 17.05.2024 в сумме 43000 руб., 17.06.2024 в сумме 43000 руб., 17.07.2024 в суммах 55500 руб. и 2494 руб. (с учётом ОСАГО), 19.08.2024 в сумме 43000 руб., 31.08.2024 в суммах 757 руб. и 750 руб. (штраф), 19.09.2024 в сумме 30000 руб., 20.09.2024 в сумме 13000 руб., 20.10.2024 в сумме 43000 руб., 25.10.2024 в суммах 4300 руб. и 600 руб., 13.11.2024 в сумме 1050 руб. (штраф), 18.11.2024 в сумме 20000 руб., 25.11.2024 в сумме 27300 руб., 18.12.2024 в сумме 40000 руб., 25.12.2024 в сумме 6200 руб., 11.01.2025 в сумме 350 руб. (штраф), 04.02.2025 в сумме 25000 руб., 06.02.2025 в сумме 10000 руб., 07.02.2025 в сумме 26800 руб.
Исходя из указанных платежей, установить, что денежные средства уплачены 31.08.2024 в сумме в 757 руб., 19.09.2024 в сумме 30000 руб., 20.09.2024 в сумме 13000 руб., 25.10.2024 в суммах 4300 руб. и 600 руб., 18.11.2024 в сумме 20000 руб., 25.11.2024 в сумме 27300 руб., 25.12.2024 в сумме 6200 руб., 04.02.2025 в сумме 25000 руб., 06.02.2025 в сумме 10000 руб., 07.02.2025 в сумме 26800 руб., именно в счет выкупа транспортного средства истцом, а не арендных платежей не представляется возможным, кроме того, п 2.2 предусмотрено, что ежемесячный платеж - взноса (часть суммы оценочной стоимости) выплачивается вместе с Арендной платой не менее 20000 рублей в месяц.
Таким образом, суд находит, что истцом внесено в счет выкупа транспортного средства за период с 17.07.2023 по 07.02.2025 - 300000 (триста тысяч рублей).
Также суд считает заслуживающим внимания довод истца о ничтожности п. 7.3 договора, согласно которому при расторжении договора и возврате транспортного средства арендодатель в течение 10 рабочих дней изводит перерасчет денежных средств с учетом технического состояния автомобиля по настоящим условиям: в случае возврата автомобиля в период с 1 по 3 месяц пользования автомобилем, арендная плата составляет 56000 рублей в месяц, а суточная 2000 рублей; в случае возврата автомобиля с 4 и более месяца пользования автомобилем арендная плата составляет 53000 рублей.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.
Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. (п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, довод ответчика о том, что при расторжении договора ответчик производит зачет платежей одного вида платежами другого вида и, С учетом того, что истец пользовался автомобилем почти 19 месяцев (с 17.07.2023 по 12.02.2025), то общий размер арендной платы для Истца составляет немногим менее 1 000 000 рублей, что с учетом внесения Истцом общей суммы представляется меньшим по отношению к тому, что должно быть внесено в счет арендной платы, суд находит несостоятельным.
Указанное положение о зачете одних платежей другими сторонами не оговорен, в договоре не прописан, в связи, с чем суд считает п.п. 2.1-2.2 и п. 7.3 противоречащими друг другу, поскольку в таком случае условия договора трактуются неоднозначно, вводят потребителя в заблуждение а, значит, в п.7.3 договора признается судом ничтожным.
Также суд обращает внимание, что ответчик в дальнейшем не лишен права обращения с требованиями к истцу о взыскания задолженности по арендным платежам в предусмотренном законом порядке, в случае установления такой задолженности.
Довод ответчика о том, что истец заранее знал об условиях договора, также признается судом несостоятельным, поскольку потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам (аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6892/13 по делу N А79-12504/2012).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика выкупной стоимости транспортного средства в размере 300000 рублей.
Однако суд не может признать уплаченные взносы за выкуп неосновательным обогащением, поскольку они вносились по договору и подлежат возвращению, в связи с расторжением договора аренды с выкупом. На основании изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1«О защите прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.
Истец оценивает размер причиненного вреда ответчиком в размере 50 000 рублей.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить его и взыскать с ответчика ООО «Бери Рули» в заявленном истцом размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Бери Рули» штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ООО «Бери Рули» требований истца, о возврате денежных средств не исполнило, то с ответчика ООО «Бери Рули» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащей в данном случае взысканию в размере 3000000 рублей, в связи с чем, сумма штрафа составит 150000 рублей, из расчета; 3000000 х 50% = 150000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы, подлежащей к взысканию с ООО «Бери Рули» от суммы в размере 450000 рублей, а также с учетом, что удовлетворению подлежит требование о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3000 рублей, то с ответчика ООО «Бери Рули»» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 16750 рублей (13750 + 3000 = 16750).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Бери Рули"о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №, заключенный 17.07.2023г. между ФИО1 и ООО «Бери Рули».
Взыскать с ООО «Бери Рули» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 357502, <...>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, уплаченную выкупную стоимость предмета договора аренды транспортного средства с последующим выкупом №3171, от 17.07.2023г. в размере 300000 рублей.
Взыскать с ООО «Бери Рули» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 357502, <...>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> моральный вред в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Бери Рули» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 357502, <...>, в пользу ФИО1, 01<данные изъяты>, штраф в размере 155 000 рублей, присужденной судом в пользу потребителя.
В удовлетворении требований о взыскании уплаченной выкупной стоимости предмета договора аренды транспортного средства с последующим выкупом №, от 17.07.2023г. в размере 97000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40352,61 рубля – отказать.
Взыскать с ООО «Бери Рули» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 357502, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.
Судья О.Н. Приходько