РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Контур 3/1 данного земельного участка граничит с земельным участком ответчика, на котором она высадила фруктовые деревья и кустарники, возвела хозяйственную постройку для содержания кроликов, установила пчелиные улья. На контуре 3/2 в нарушение санитарных норм соорудила пристройку к стене принадлежащего ей (истице) сарая. Из-за пчелиных ульев и возможного укуса пчел она не может выходить на огород. Просит суд обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенные хозяйственные постройки, а также убрать пчелиные улья, фруктовые деревья и кустарники; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание платных медицинских услуг и судебные расходы.
Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что наличие пасеки препятствует ей в полной мере вести хозяйство, пользоваться приусадебным участком. В августе 2021 году ее покусали пчелы ответчика, что подтверждается анализом крови о наличии яда пчелы. Фруктовые деревья мешают подвесному (воздушному) газопроводу, от кроликов идет зловонный запах.
Определением суда от 26.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник пчелиных ульев, отец ответчика ФИО2 – ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (сособственником земельного участка истицы), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (сособственники земельного участка ответчицы), АО «Газпром газораспределение Липецк», филиал в г.Ельце.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно объяснила, что имеет аллергическую реакцию на укус пчелы, после укуса пчелы в августе 2021г. она испытала боль, ей стало плохо, место укуса отекло, покраснело, появился зуд. Она является гипертоником, инвалидом <данные изъяты> группы.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и объяснили суду, что разведение пчел допускается на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства. Ульи должны устанавливаться на расстоянии не менее 3м от границы соседнего земельного участка так, чтобы направление летков было в противоположную сторону от границ. Фактически ульи расположены на расстоянии около 60 м от границы земельного участка ФИО1 Соблюдение всех нормативных требований при установке ульев подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки и актом осмотра от 18.05.2022г. На участке ФИО1 также растут медоносные липы. Их фруктовые деревья высажены более 10 лет назад, против расположения которых ФИО1 не возражала. Крона деревьев регулярно подвергается обрезке во избежание нахождения ветвей на участке истицы и касания воздушного газопровода. Границы земельного участка истицы в настоящее время оспариваются в судебном порядке, в Липецком областном суде по делу № 33-3698/2022 назначена землеустроительная экспертиза, соответственно, в настоящее время правовых оснований для удовлетворения ее требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется. В связи с противоречивыми медицинскими справками истицей не доказано, что именно от укуса пчелы она пострадала в августе 2021 года и что именно их пчелы ее покусала. Документального подтверждения перенесенных физических и нравственных страданий в размере 100 000 руб. истицей не представлено. В настоящее время хозяйственная постройка для содержания кроликов и пристройка к стене принадлежащего истице сарая демонтированы.
Третье лицо ФИО7 суду объяснила, что фруктовые деревья, ульи и хозяйственные постройки ответчиков права истицы ФИО1 не нарушают, проиграв судебные споры по границам земельного участка, в том числе и с ней, ФИО1 предъявила настоящий иск.
Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Липецк», филиал в г.Ельце по доверенности ФИО8 представила письменные объяснения на иск, в которых указала, что газопровод, проходящий по земельным участкам домовладений № по <адрес> на балансе филиала не зарегистрирован. По вопросу препятствования фруктовыми деревьями прохождению надземного газопровода, расположенного по земельному участку по адресу: <адрес>, никаких заявлений и обращений в общество не поступало.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, письменных объяснений на иск не представили.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц АО «Газпром газораспределение Липецк», филиал в г.Ельце, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные объяснения на иск представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Липецк», филиал в г.Ельце, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определён судом, с учётом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьёй 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчёл в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утверждённых приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016г. № 194, ульи с пчёлами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и на котором расположена пасека, по состоянию на 23.11.2022г. является ответчица ФИО2
При этом согласно справке администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 03.10.2022г. № 274, ответчик ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, имеет личное подсобное хозяйство, 10 пчелосемей.
Ответчиками в материалы дела представлены ветеринарно-санитарный паспорт пасеки и акт осмотра за подписью ветеринарного врача ФИО12 от 18.05.2022г., согласно которым пасека расположена на территории ЛПХ, огорожена, соответствует санитарным требованиям РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля ветеринарный врач ФИО12 подтвердил, что на момент проверки нарушений содержания пасеки не выявлено.
Более того, истица ФИО1 не отрицала, что пасека находится на расстоянии не менее 3 м от границы земельных участков сторон и на расстоянии около 60 м от ее жилого дома.
Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у истицы ФИО1 аллергической реакции на пчелиный яд. Так, в соответствии со справкой ООО «Лаборатория Гемотест» от 06.04.2022г. в крови ФИО1 обнаружен яд пчелы домашней IgE I1 (Immuno CAP) в значении 0.94 kE/л при нормальном значении < 0.35.
Как объяснила истица, в августе 2021 году ее ужалила пчела ответчиков. Отек и покраснение места укуса подтверждено представленной ее фотографией.
То обстоятельство, что в августе 2021 года истицу ужалила пчела соседей ФИО3 и ФИО2 подтвердила свидетель ФИО13, не доверять показаниям которой у суда нет никаких оснований.
В представленной истицей справке за подписью врача терапевта ФИО15 от 27.09.2021г. диагностирован укус или ужаливание неядовитым насекомым или другими членистоногими. Тогда как в справке того же врача терапевта ФИО14 от 17.10.2022г. указан диагноз: «контакт с шершнями, осами и пчелами домашними».
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО15 суду показала, что окончательный диагноз был выставлен ФИО1 после получения анализа крови ООО «Лаборатория Гемотест».
Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что разведение и содержание надлежащим ответчиком ФИО3 в непосредственной близости с местом жительства истицы ФИО1 пчел, яд которых представляет реальную опасность для ее жизни и здоровья, поскольку у нее имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, нарушает право истицы свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленной пчелами, пользоваться принадлежащим ей земельным участком.
Формальное соблюдение ответчиком ФИО3 ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истицы ФИО1, создаваемой содержанием ответчиком пасеки.
При изложенных обстоятельствах, требования истицы ФИО1 о переносе пасеки подлежат удовлетворению. По мнению суда, один месяц для исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу является достаточным и разумным.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что ФИО1 в связи с укусом пчелы, имея аллергическую реакцию на укус пчелы, переживала физические и нравственные страдания.
Материалами дела подтверждено, что истица обращалась за медицинской помощью в ООВП с. Каменское, находилась на амбулаторном лечении с 02.08.2021г. по 09.08.2021г. Она же в августе 2021 года обращалась в ГУЗ «Елецкая РБ» за амбулаторным лечением к врачу дерматовенерологу ФИО16 (справка от 19.10.2022г.).
Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также возраст истицы (73 года) и состояние ее здоровья (наличие 3 группы инвалидности, гипертонической болезни), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что будет соответствовать характеру и степени физических и нравственных страданий истицы, периоду лечения, обстоятельствам, при которых причинен вред.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части возложения на ответчицу ФИО2 обязанности снести хозяйственные постройки, а также убрать фруктовые деревья и кустарники.
В обоснование данных требований истица указала, что фруктовые деревья и кустарники являются медоносными, из-за возможного укуса пчел она не может выходить на огород; фруктовые деревья мешают подвесному (воздушному) газопроводу, от кроликов идет зловонный запах.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что в настоящее время хозяйственная постройка для содержания кроликов и пристройка к стене принадлежащего истице сарая демонтированы, кролики на земельном участке ответчика ФИО2 не содержатся.
Таким образом, на момент рассмотрения данного спора ответчик ФИО2, демонтировав хозяйственные постройки, прекратила нарушение прав истицы ФИО1 В связи с чем, необходимости прекращения осуществления ответчиком деятельности применительно к правилам статьи 1065 ГК РФ судом не установлено. Переносом пасеки восстановлены права истицы ФИО1 на свободное, беспрепятственное и без опасения быть ужаленной пчелами пользование принадлежащим ей земельным участком. Надземный газопровод принят в эксплуатацию 14.11.2002г. в соответствии с требованиями нормативных документов, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении права истца по владению и пользованию земельным участком, ФИО1 не представлено.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска в части спила фруктовых деревьев и кустарников по заявленным ФИО1 основаниям надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы, понесенные истицей в связи с анализом крови в ООО «Лаборатория Гемотест» на сумму 788 руб., а также почтовые расходы на сумму 151 руб., подтвержденные документально, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда удовлетворить.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести принадлежащие ему десять ульев с пчелами с земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы на общую сумму 939 (девятьсот тридцать девять) рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 30.11.2022г.
Председательствующий -