Дело № 2-2690/2023

УИД 48RS0001-01-2023-001555-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 21.02.2022 г. между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №№, истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2022 г. с участием транспортного средства Скания г.р.з. №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия № и справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

14.09.2022 г. истец обратился к ответчику, ему было разъяснено, что в настоящее время ответчик не направляет на ремонт транспортные средства, поскольку у ответчика отсутствуют действующие заключенные договоры со станциями технического обслуживания и ремонта. В этот же день истцом подано заявление о страховом возмещении с приложением полного пакета документов. 21.09.2022 г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, составил акт осмотра, где были выявлены скрытые повреждения. Согласно оценке ответчика размер ущерба причиненного истцу без учета износа составляет 86 282 руб. 65 коп., с учетом износа-51 600 руб. После того, как истец был извещен о размере ущерба, 22.09.2022 г. истцом в адрес ответчика подана претензия о выдаче направления на СТОА. 23.09.2022 г. ответчик в ответ на претензию истца письмом №118536/05 уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием договоров с СТОА, отвечающих требованиям Правил ОСАГО. 29.09.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа по договору ОСАГО в размере 51600 руб. 06.10.2022 г. истец направил в адрес истца претензию о доплате страхового возмещения. 08.10.2022 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа комплектующих изделий от 14.09.2022 г., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38200 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО2

В судебное заседание истец, третьи лица САО «ВСК», ФИО2 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, с учетом заявленной суммы страхового возмещения возражал против снижения штрафа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в судебное заседание не явился в письменном заявлении представитель ответчика по доверенности- ФИО4 исковые требования не признала, считала, что страховщик выполнил условия договора страхования и оснований для выплаты страхового возмещения без износа у истца не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, снизить размер судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 07.09.2022г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии №.

14.09.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

14.09.2022 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №пр12414556.

21.09.2022 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №пр12414556.

По инициативе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от 21.09.2022 г. №ПР 12414556, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86282 руб. 65 коп., с учетом износа -51600 руб.

22.09.2022 г. в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от истца поступила претензия о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

23.09.2022 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в ответ на претензию от 22.09.2022 письмом №118536/05 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям Правил ОСАГО.

29.09.2022 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 51600 руб., что подтверждается платежным поручением №512017.

06.10.2022 г. в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа.

08.10.2022 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в ответ на заявление (претензию) от 06.10.2022 письмом №РГ-38629/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Затем истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Экспертным заключением № У-22-127931/3020-004 от 16.11.2022 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 89800 руб., с учетом износа 54 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022года №У-22-127931/5010-009 в удовлетворении требования истца, отказано.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Истец, просил суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа комплектующих изделий от 14.09.2022 г., поскольку при обращении представителем ответчика ему было разъяснено, что в настоящее время поврежденные транспортные средства не направляет на СТОА так как у ответчика отсутствуют действующие заключенные договоры со станциями технического обслуживания и ремонта и то, что получение страхового возмещения возможно только перечислением денежных средств на банковские реквизиты, в связи с этим истец был введен в заблуждение ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец при подписании соглашения 14.09.2022 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Анализируя представленные доказательства, суд учитывает то обстоятельство, что истец 22.09.2022 г. до того момента как ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения (29.09.2022г.) подал заявление, в котором указал на невозможность ремонта автомобиля на сумму предложенную ответчиком и просил выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Истец ФИО1 при подписании соглашения 14.09.2022 г. не обладал информацией о наличии скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, которые были обнаружены после подписания им соглашения 21.09.2022 г. при проведении дополнительного осмотра страховщика, сумма страхового возмещения в соглашении также не была определена сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа комплектующих изделий от 14.09.2022 г., заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

22.09.2022 г. истец просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Намерение истца заявлено в заявлении недвусмысленно и определенно.

Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-127931/3020-004 от 16.11.2022, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 89800руб., с учетом износа 54800 руб.

Анализируя данное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС именно в результате ДТП, произошедшего 07.09.2022, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение не оспорено потерпевшим и страховщиком.

Изложенное в совокупности позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 16.11.2022.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца принимаемая судом для определения размера недоплаты составляет 89800 руб., что не входит в противоречие с приведенными нормами права и абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 38200руб. (89800 руб. –51 600руб. = 38200 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 38200руб. х 50% = 19 100 рублей.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 9 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1646руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 14.09.2022 г., заключенное между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ) денежные средства в сумме 48200 руб., из которых 38200 руб. – страховое возмещение, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 9000руб.- штраф.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1646руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023г.