№ 2-1114/2025
55RS0005-01-2025-000877-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты> (гос. номер отсутствовал, VIN <данные изъяты>) под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности на основании договора купли-продажи.
Виновником в ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о страховом возмещении, путем перечисления денежных средств на банковский счет.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал со страховщиком соглашение на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соглашении указаны банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС, которое страховщик оставил без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 106 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, но страховщиком данное заявление оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, но ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии обращения к рассмотрению, которое полагает не соответствует законодательству.
Истцом проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ООО «АвтоОценка» составляет 268 511 руб.
На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что приобретал автомобиль во Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ, за 2 500 000 руб., из которых 2 300 000 руб. передавал наличными, а остальную часть на карту через своего друга. Лично автомобиль не приобретал, а лишь приезжал забирать автомобиль. Поскольку дорога длинная, по пути еще заезжали в другой город, с учетом этого было составлено <данные изъяты> договора купли-продажи. Во втором договоре стояла дата ДД.ММ.ГГГГ, который и был представлен страховщику по совету представителя страховщика. В Омск приехали ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на учет не успел поставить.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, ранее участвуя в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что истец обратился за страховым возмещение и был введен в заблуждение путем подписания соглашения. Истец хотел получить ремонт ТС. Относительно даты составления договора пояснил, что авто приобретено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты ДТП и необходимости доехать до страховщика была дописана цифра «<данные изъяты>», что видно из оригинала договора. Цифры <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнены разными ручками и разными нажимом. Дописка в договоре была сделана во избежание привлечения к административной ответственности за не постановку на учет.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагал, что истец не является собственником автомобиля на момент ДТП, поскольку договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того страховщик руководствовался первоначальной волей истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Полагала, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение. Факт ДТП и вину не оспаривала.
Третье лицо ФИО5 (продавец транспортного средства) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты> (гос. номер отсутствовал, <данные изъяты>) под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности на основании договора купли-продажи.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № №.
В судебном заседании представитель страховщика, возражая против заявленных требований указывает, что в материалы дела представлен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в. <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ФИО1 датированный ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированным не значится, то есть автомобиль снят с учета.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно пункту <данные изъяты> постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение <данные изъяты> суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пояснениям самого истца, данный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с длительным расстоянием от Владивостока до Омска было написано <данные изъяты> договора купли-продажи и второй экземпляр датирован ДД.ММ.ГГГГ, который и был представлен страховщики. Страховщиком на основании указанного договора произведена страховая выплата 106 100 руб.
Кроме того согласно имеющемуся в материалах дела административному материалу в объяснениях ФИО1 указано на наличие договора купли-продажи. Также сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на договор купли-продажи.
Таким образом, на дату ДТП сотрудникам ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства, который подтвердил право собственности ФИО1 на спорный автомобиль.
Также судом был направлен запрос ФИО5 (продавцу автомобиля) о предоставлении в адрес суда копии договора купли-продажи <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. <данные изъяты>. Ответа на указанный запрос не поступило.
Кроме того, страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения именно ФИО1
С учетом вышеуказанных норм права, пояснений участников и имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.59-61).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал со страховщиком соглашение на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соглашении указаны банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление от ФИО1 об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
После подписания указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику направлен претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.80). В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим заключено соглашение о выборе денежной формы выплаты страхового возмещения (л.д.81-82).
Согласно заключению страховщика ООО «Авто-Эксерт» стоимость устранения дефектов поврежденного ТС без учета износа составляет 136 812, 34 руб., с учетом износа – 106 118,85 руб. с учетом округления – 106 100 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 106 100 руб. истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-8974/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению (л.д.19).
Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона (подпункты "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты по банковским реквизитам потерпевшего.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ (до осуществления выплаты) истец обратился с заявлением, в котором настаивал на натуральной форме возмещения.
Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший еще до выплаты страхового возмещения обозначил свое решение и просил организовать восстановительный ремонт, о чем страховщик был уведомлен, в таком случае, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что восстановительный ремонт является приоритетной формой страхового возмещения и замена натуральной формы на денежную возможна только в случаях, предусмотренных законом, у страховщика отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение деньгами.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил истцу выдать направление на ремонт на СТОА, а истец отказался от такого предложения.
САО «Ресо-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению №.№ без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, составляет 135 300 руб., с учетом износа – 105 000 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов на дату ДТП составляет 180 100 руб.
Также исходя из заключения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> получило следующие повреждения: передний бампер (повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием динимических следов трения (скольжения), наличием статических следов в виде отпечатка, наличием криволинейной трещины); спойлер переднего бампера (повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием динамических следов в виде горизонтально ориентированных поверхностных царапин); фара противотуманная левая (повреждение выражено наличием следов разрушения с минусом материала); расширитель переднего левого крыла (повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием динамических следов в виде горизонтально ориентированных поверхностных царапин); диск переднего левого колеса (повреждение локально расположено на наружной поверхности диска и выражено наличием массива царапин с наслоением материала визуально темного цвета).
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением является сумма 135 300 руб. по Единой методике без учета износа.
Из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 106 100 руб.
Указанные денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д.79).
Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29 200 руб. (135 300 – 106 100) подлежит удовлетворению.
Относительно взыскания заявленных истцом убытков суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.
Как ранее было указано заключением эксперта №.№, выполненному ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 исходя из средних цен сложившихся в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов на дату ДТП составляет 180 100 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа не превышает страховую сумму 400 000 руб. (лимит страхового возмещения), установленную подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, то в случае организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА доплата потерпевшего за ремонт не потребовалась бы.
Поскольку страховое возмещение было осуществлено страховщиком в ненадлежащем размере, а надлежащий размер страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, законные основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 отсутствуют.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, соответственно подлежат взысканию убытки в размере 44 800 руб. (180 100 – 135 300).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, следовательно, независимо от частичной выплаты денежных средств не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, рассчитываемого от размера надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определяется по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части и определена согласно заключению судебного эксперта в сумме 135 300 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в такой ситуации, составит 67 650 руб. (135 300/2).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатил стоимость заключения специалиста № в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 39). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и убытков поврежденного ТС <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).
Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 30 000 руб. (л.д.42).
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5202 №) недоплаченное страховое возмещение в размере 29 200 рублей, штраф в размере 67 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 44 800 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска, в том числе в удовлетворении требований к ФИО2, - отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.