Решение по делу № 2-2211/2022 от 02.12.2022 - об освобождении квартиры от запрета на совершение регистрационных действий, производстве государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

УИД 36RS0005-01-2022-002181-53 Дело № 2-2211/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 02 декабря 2022 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Аветисове Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3, АО «Банк Русский стандарт», ООО «Экспресс-Кредит», ИП ФИО4, НАО «Первое клиентское бюро», УФССП России по Воронежской области, МИ ФНС № 16 по Воронежской области, МИ ФНС № 15 по Воронежской области, ООО «Сириус-Трейд», ООО «Ситиус», ООО МФК «Джой Мани», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Траст» об освобождении квартиры от запрета на совершение регистрационных действий, производстве государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, объявленных в рамках исполнительных производств в отношении ответчика ФИО3, производстве государственной регистрации перехода права собственности к истцу на данную квартиру на основании договора купли-продажи от 26.07.2021, указывая на следующее.

26.07.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 45,3.

В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи и с указанного периода квартира находится в фактическом владении и пользовании истца, он несет беремя ее содержания: сделал ремонт, оплачивает коммунальные услуги и осуществляет иные обязательные платежи.

На момент заключения договора купли-продажи в ЕГРН в отношении спорной квартиры ни каких сведений об ограничениях прав обременениях объекта недвижимости не имелось.

26.07.2021 истец совместно с продавцом обратились в филиал АУ ВО «МФЦ» в Левобережном районе с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Однако 29.07.2021 Управлением Росреестра по Воронежской области было вынесено уведомление о приостановлении госрегистрации в связи с наличием в регистрирующем органе сведений о наложении ареста на все объекты недвижимого имущества ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России Воронежской области от 17.02.2015 в рамках исполнения определения Ленинского районного суда города Воронеж от 26.01.2015 по гражданскому делу по иску НБ «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16.03.2015 с ФИО3 в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1026642,94 руб.

Впоследствии определением Ленинского районного суда от 03.06.202 произведена замена выбывшей стороны - взыскателя НБ «ТРАСТ» (ПАО) на правопреемника ООО «Югория».

23.05.2022 определением Ленинского районного суда отменены обеспечительные меры, наложенные определением от26.01.2015, в связи с исполнением должником ФИО3 решения суда от 16.03.2015.

14.06.2022 определение суда об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу и запись об указанном аресте была исключена из ЕГРН.

Вместе с тем, истец не может произвести надлежащим образом государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру, т.к. значительно позднее после заключения договора купли-продажи от 26.07.2021, в связи с тем, что по сведениям ЕГРН собственником спорной квартиры до настоящего времени зарегистрирована ФИО3, в отношении спорной квартиры по другим исполнительным производствам в отношении должника ФИО3, начиная с ноября 2021 года судебными приставами-исполнителями Ленинского и Советского РОСП города Воронежа были вынесены новые запреты в совершении регистрационных действий в отношении указанной квартиры, а именно:

15.11.2021 по исполнительному производству в пользу НАО «Первое клиентское бюро»;

24.05.2022 по исполнительному производству в пользу МИ ФНС № 15 по Воронежской области;

20.06.2022 по исполнительному производству в пользу ООО МФК «Джой Мани»;

25.06.2022 по исполнительному производству в пользу ООО «СИТИУС»;

06.07.2022 по исполнительному производству в пользу МИ ФНС № 16 по Воронежской области;

19.07.2022 по исполнительному производству в пользу АО «Банк Русский стандарт»;

19.07.2022 по исполнительному производству в пользу ООО «Экспресс-Кредит»;

19.07.2022 по исполнительному производству в пользу ИП ФИО4;

19.07.2022 по исполнительному производству в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО);

19.07.2022 по исполнительному производству в пользу НАО «Первое клиентское бюро»;

19.07.2022 по исполнительному производству в пользу ООО «СИРИУС-Трейд»;

19.07.2022 по исполнительному производству в пользу УФССП России по Воронежской области;

08.08.2022 по исполнительному производству в пользу ОАО АКБ «Авангард».

Вместе с тем, указывая на фактическое владение и пользование спорной квартирой, переданной по передаточному акту на основании договора купли-продажи от 26.07.2021, отсутствие каких-либо запретов и обременений на период заключения данного договора купли-продажи, а также неправомерность последующего вынесения запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО3, ИП ФИО4, представители ответчиков - АО «Банк Русский стандарт», ООО «Экспресс-Кредит», НАО «Первое клиентское бюро», УФССП России по Воронежской области, МИ ФНС № 16 по Воронежской области, МИ ФНС № 15 по Воронежской области, ООО «Сириус-Трейд», ООО «Ситиус», ООО МФК «Джой Мани», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Траст», в судебное заседание не явились и не представили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

При этом, ответчиком ИП ФИО4 представлены письменные возражения по существу иска, согласно которых задолженность ФИО3 перед ним составляет 2559674 руб. исполнительное производство по взысканию которых возбуждено Ленинским РОСП г.Воронежа 30.08.2018 на основании ИП выданного Арбитражным судом Ростовской области 07.11.2012.

Представители третьих лиц – Ленинского РОСП города Воронеж УФССП России по Воронежской области, Советского РОСП города Воронеж УФССП России по Воронежской области, МРОСП и ОИП УФССП России по Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование заявленных требований истцом среди прочего указано на разъяснения п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Также, истцом указано на отсутствие каких-либо сведений о наличии ограничений и обременений в отношении спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи 26.07.2021 и вынесения оспариваемых запретов уже после фактической передачи во владение и пользование истца спорной квартиры.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч.2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по обязательствам на это имущество. Фактически исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от запрета совершения регистрационных действий.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 № 88-12795/2020.

Также, согласно разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, на момент вынесения указанных запретов о совершении регистрационных действий в отношении спорной квартиры переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 зарегистрирован не был, т.е. арест был наложен на недвижимое имущество, собственником которого еще являлась ФИО3, следовательно оснований для признания нарушенным данными арестами права ситца и применения положений п.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве не имеется, в связи с чем требования истца об освобождении квартиры от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, объявленных в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении иска в части освобождения квартиры от запрета на совершение регистрационных действий, отсутствуют также и снования для удовлетворения требований в части производства государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи, которые по сути являются производными от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, АО «Банк Русский стандарт», ООО «Экспресс-Кредит», ИП ФИО4, НАО «Первое клиентское бюро», УФССП России по Воронежской области, МИ ФНС № 16 по Воронежской области, МИ ФНС № 15 по Воронежской области, ООО «Сириус-Трейд», ООО «Ситиус», ООО МФК «Джой Мани», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Траст» об освобождении квартиры от запрета на совершение регистрационных действий, производстве государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков