Дело № 2а-1144/2023

34RS0006-01-2022-005524-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1

заинтересованного лица: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК Надежда» к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия), отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «УК Надежда» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий ответчиков выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 101486/22/34041-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «УК Надежда» в пользу взыскателя ФИО2 по решению Советского районного суда г. Волгограда от 26.05.2022 г. по делу № 2-1268/2022, отмене данного постановления и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «УК Надежда» путем перечисления на счет взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1268/2022 от 26.05. 2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ООО «УК Надежда», о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда и штрафа. Решение (мотивировочный) текст судьи Советского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1268/2022, изготовлен 02.06.2022 г. был получен ООО «УК Надежда» только 03.08.2022 г.

ООО «УК Надежда» была подана жалоба на решение Советского районного суда Волгограда от 26.05 2022 г. в Волгоградский областной суд, только дата, вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения по данному делу.

дата, жалоба на вышеуказанное решение суда направлена в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

Как усматривается из материалов дела 2-1268/2022 Советского районного суда г. Волгограда и материалов исполнительного производства, ведущим судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство номер -ИШ от дата в отношении должника ООО «УК Надежда» в пользу взыскателя Ф.И.О.9 в размере 84 976 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства номер -ИП от дата было направлено Советским РОСП адрес в их адрес только дата, которое было вручено должнику дата.

В п. 8 постановления Правительства РФ от дата номер разъясняется, что в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным с момента вручения ему заказного почтового отправления.

Считает, что судебным приставом был нарушен срок направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, та как копия должна быть направлена им дата, а не дата.

Кроме того, в соответствии с п.9. ч.1 ст. 40 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренных ст. 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае на них распространяется наложения моратория, следовательно судебный пристав исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство.

Кроме того, врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава адрес ГУФССП России по адрес Советского РОСП, Ф.И.О.6 в постановлении от дата номерб438Ат, не учла вышеуказанные нарушения судебного пристава- исполнителя при возбуждении им исполнительного производства, который не приостановил исполнительное производство, а также она нарушила права административного истца, отказав в удовлетворении жалобы должника.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч, 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях,, предусмотренных. Федеральным законом от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд. обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

ООО «УК Надежда» было направлено заявление за исх. номер от дата в адрес начальника отдела — старшего судебного пристава Советского РОСП адрес об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства номер-ИП, так как решение по делу номер было получено ответчиком, только дата, поэтому данное решение по делу ответчиком не было обжаловано по уважительным причинам, а именно из-за несвоевременного получения решения адрес, суда по делу 2-1268/2022, следовательно, проведение в данном случае взыскания, по нашему мнению, считаем незаконным.

Однако постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 23.08.2022 г. № 34041/22/84643 8Ат заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО4, заявление ООО «УК Надежда», не было удовлетворено.

Также судебная повестка на вызов по делу 2-1268/2022, назначенного на 26.05.2022. к 12:00, была вручена ответчику, только дата.

Следует отметить, что Советский районный суд не направил ООО «УК Надежда» своевременно копию решения суда по делу номер от дата, в том числе мотивировочный текст от дата, поэтому ООО «УК Надежда» узнало о решении по делу только после получения копии этого решения, которое было вручено ответчику дата.

Согласно постановления правительства РФ от дата номер « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемыми кредиторами» в соответствии с п.1 ст. 9.1 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» Правительством РФ введен мораторий в отношении юридических лиц, граждан. Данное постановление вступило в законную силу с дата и действует по дата Мораторий введен по причине тяжелого экономического положения, ввиду наложенных санкций.

Полагают, что на ООО «УК Надежда» распространяется данное правило, так как на день введения моратория не возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом полагают, что отказ в отмене постановления о возбуждении в отношении ООО «УК Надежда» исполнительного производства» необоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании административные требования ООО «УК Надежда» не признал, просил отказать в полном объеме

Заинтересованное лицо -взыскатель ФИО2 в судебном заседании административные требования ООО «УК Надежда» не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель административного истца ООО «УК Надежда» ФИО7, административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, врио заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от дата номер - ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов - исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В части 3 ст.69ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья64ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст. 68 этого же Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются поле истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В части 8 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что дата в Советский РОСП адрес поступил исполнительный лист серии ФС номер, выданный Советским районным судом адрес дата о взыскании с ООО УК «Надежда» в пользу Ф.И.О.9 денежной суммы и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства

дата ведущим судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 возбуждено исполнительное производств. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

30.07 2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом.

дата судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа дата исполнительное производство окончено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятое ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес ГУФССП по адрес Ф.И.О.5, процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства номер-ИП от дата в отношении ООО "УК Надежда" является законным и правомерным.

Принятая мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО УК «Надежда» также применена в соответствии с требованием закона об исполнительном производстве и прав должника не нарушает, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок административный истец требования исполнительного документа не исполнил.

По изложенным основанием постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Волгограда ГУФССП по адрес Ф.И.О.6 от дата об отказе в удовлетворении жалобы ООО «УК Надежда» о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя выразившихся в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата была направлена в их адрес судебным приставом исполнителем дата, а не на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства дата не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства номер-ИП от дата

Так же, в качестве обоснования своей позиции административный истец ссылается ка нормы Постановления Правительства РФ от дата N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Соответствующий мораторий был изначально введен Постановлением Правительства РФ на период с дата по дата и он распространялся на определенных должников, перечень которых был утвержден в данном акте. В данных перечнях были такие категории должников как, организации и индивидуальные предприниматели в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, системообразующие организации российской экономики, стратегические организации и предприятия. При этом никакой из вышеперечисленных перечней не содержит в себе даже малейших указаний на деятельность управляющих компаний.

Таким образом, деятельность юридического лица ООО «УК Надежда» не подпадает ни под один из видов возможных субъектов применения данного моратория, а кроме того, срок данного, моратория установленный в 6 месяцев истек.

Кроме того, согласно Письму Минюста России от дата N 04-52513/22, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до дата, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В этой связи основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем возврата взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска административному исковому заявлению ООО «УК Надежда» к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия), отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушений- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 6 апреля 2023 года.

Судья А.Г.Пустовая