Решение по делу № 2-705/2022 от 13.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Дело № 2-705/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001014-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Гришеевой В.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- ответчика ФИО2, её представителя адвоката Карпуниной С.М.,

- представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: материального ущерба в размере 72 340 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5 000 руб. В обоснование указывает, что 23 июня 2021 года и в июле 2021 года произошёл залив принадлежащей ему квартиры из-за неудовлетворительного состояния инженерных сетей в квартире №, расположенной над его квартирой. Вина ответчика заключается в том, что она на протяжении длительного времени и до настоящего момента не устранила протечку коммуникаций, которые и послужили причиной залива квартиры истца: в кухне подтекает гибкая подводка, идущая к смесителю раковины, имеются протечки на разводке холодного и горячего водоснабжения. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, он постоянно переживает, волнуется, что залив произойдет в очередной раз, поскольку ремонт внутриквартирных инженерных сетей ответчиком не производится. Он находится в постоянном нервном напряжении, боится устанавливать в квартире бытовую технику и мебель, у него появилась бессонница и тревожность, повысилось давление. Ответчику была направлена досудебная претензия, но никаких действий по урегулированию вопроса предпринято не было.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что было два залива, водой были залиты все помещения в квартире истца. Залив, когда были причинены основные повреждения, произошел 23 июня 2021 года. Согласно отчету об оценке размер ущерба был установлен. В актах обследования установлено, что протечка произошла из квартиры № №. Акты ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в её квартире проживают жильцы – арендаторы. В ночь с 23 по 24 июня 2021 года она была на даче, когда ей позвонила соседка ФИО6 и сказала, что топит квартиру под их квартирой, дверь её квартиры никто не открывает. Когда она приехала, квартиранты спали с ребенком, они не слышали, что к ним стучались. Сантехник осмотрел всю квартиру. В её квартире было совершенно сухо. Спустились вниз, потолок в квартире истца провис, на кухне на полу также была вода. Далее сантехник, ее муж и ФИО6 пошли в подвал, в подвале текло даже с потолка. Сантехник сказал, что скорее всего протечка из батареи отопления, в соседнем подъезде был уже такой случай. Спустя время звонили из управляющей компании и сказали, что опять протечка. Они приехали с дачи, все опять было сухо. Сантехники сказали, что нужно поменять трубы. В этот раз поменяли все трубы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Карпунина С.М. с иском не согласилась, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Затопление произошло ввиду неисправностей общедомовых инженерных коммуникаций. Изложенное подтверждается также тем обстоятельством, что недавно произошло затопление квартиры ФИО2 из вышерасположенной квартиры, при этом в квартире было сухо. Это свидетельствует о неисправности общедомового оборудования.

В судебном заседании представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» по доверенности ФИО3 пояснил, что ООО «Система Дом» является управляющей организацией многоквартирного дома № № по ул. . 24 июня 2021 года в аварийно-диспетчерскую службу в ночное время поступило обращение жильцов квартиры № № о протечке, был направлен дежурный слесарь. Так как не было доступа в квартиру № №, вода была перекрыта. Как пояснил слесарь, система отопления в летний период не сливается, так как резиновые прокладки будут сохнуть и при пуске получатся протечки. Кроме того, пустая система отопления способствует коррозионному разрушению металлических труб. На внутридомовых сетях никаких протечек не было. 24 июня были проведены работы в квартире №, в кухне гибкая подводка горячего водоснабжения была подсоединена только к смесителю, к холодному водоснабжению проводка была подсоединена к смесителю и трубопроводу. Шланг, идущий от смесителя, был направлен в стену, передавливая, поэтому получилась протечка. Заглушка была установлена 24 июня. ФИО4 13 июля обратился в адрес управляющей компании о том, что неоднократно происходят протечки, просил выйти на место и составить акт. Диспетчер ООО «Система Дом» неоднократно звонила ответчику, говорила, что необходимо произвести работы, так как с ее квартиры идет подтопление. Ответчик в итоге провела работы частным образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: является ФИО4; право собственности зарегистрировано 21 марта 2012 года.

Собственником квартиры по адресу: является ФИО2; право собственности зарегистрировано 16 июля 2018 года.

Судом установлено, что 23 июня 2021 года и 13 июля 2021 года из квартиры № №, принадлежащей ФИО2, произошел залив квартиры № №, принадлежащей ФИО4, расположенной этажом ниже.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 16 ноября 2018 года многоквартирный жилой дом по адресу: с 01 декабря 2018 года обслуживается управляющей организацией ООО «Система Дом» (л.д. 102-106).

Как указывает истец, ночью 23 июня 2021 года из расположенной этажом выше квартиры № №, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей ему квартиры № №, в результате которого его квартира получила повреждения обоев и потолочных плиток на кухне, натяжного потолка и ламината в комнате, обоев в прихожей, линолеума в ванной комнате.

Как указывает ответчик, затопление квартиры истца произошло не из её квартиры, а в результате неисправностей общедомовых инженерных коммуникаций (систем отопления или водоснабжения).

По сообщению третьего лица (управляющей организации) затопление квартиры истца произошло ввиду неисправностей внутриквартирного сантехнического оборудования, принадлежащего ответчику; неисправностей общедомовых коммуникаций не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в настоящем деле истец обязан доказать причинение ущерба принадлежащему ему жилому помещению в результате залива из жилого помещения, которое принадлежит ответчику.

При этом обязанностью ответчика является предоставление доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе предоставление доказательств наличия вины в этом управляющей организации.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Факт причинения ущерба жилому помещению ФИО4 в результате залива из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ФИО2, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако указано на то, что залив произошел не в результате неисправностей внутриквартирного сантехнического оборудования, а в результате неисправностей общедомовых инженерных коммуникаций (в частности, системы отопления или водоснабжения), обслуживание которых осуществляется управляющей организацией, то есть фактически ответчик оспаривает свою вину в причинении ущерба жилому помещению.

Кроме того, факт залива и наличия повреждений от протечки в квартире ФИО4 подтверждается актом от 24 июня 2021 года, составленным комиссией в составе мастера ООО «Система Дом» ФИО7, юриста ООО «Система Дом» ФИО3, представителя собственника квартиры № № В акте указано, что причиной залива 23 июня 2021 года является ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования жильцами квартиры № №, а именно: в кухне гибкая подводка, идущая к смесителю, не была соединена с трубопроводом и не была заглушена.

Согласно акту обследования квартиры от 24 июня 2021 года на кухне стены оклеены обоями, на стене смежной с ванной комнатой, а также в левом углу от нее (в районе раковины) имеются следы протечки, пятна, обои влажные. Потолок оклеен плиткой ПВХ. Вблизи стены, примыкающей к ванной комнате, на потолочных плитках видны следы протечки, пятна площадью около 1 кв. м. Пол покрыт линолеумом, линолеум влажный, под линолеумом тоже влажно. В прихожей стены оклеены обоями, видны следы протечки, обои влажные (на всех стенах). Потолок оклеен плиткой ПВХ, плитки влажные, пол покрыт линолеумом, который влажный, под ним тоже влажно. На стенах в ванной комнате видны следы протечки, влажные пятна. Потолок отделан пластиковыми панелями, панели влажные. Пол покрыт линолеумом, который влажный, под ним тоже влажно.

Факт залива квартиры истца в июле 2021 года подтвержден актом обследования квартиры от 13 июля 2021 года (л.д. 6). Причиной протечки также указано подтекание на кухне гибкой подводки, идущей к смесителю.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21января 2006 года № 25 (утратившим силу с 01 марта 2022 года), в качестве пользователя жилым помещением собственник был обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Аналогичные положения закреплены в п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр (действующих с 01 марта 2022 года), согласно которым в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, собственник жилого помещения обязан обеспечить надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования; причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц вследствие неисправного состояния данного оборудования свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Как следует из п. 2 ч. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии на момент залива квартиры истца неисправностей в общедомовых инженерных коммуникациях (в том числе в системах отопления и водоснабжения); от проведения судебной экспертизы по определению причины затопления ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства отказалась.

Так, в наряде-задании от 24 июня 2021 года (л.д. 97) в качестве причины протечки под раковиной указано отключение смесителя на кухне от горячего водоснабжения (ГВС) и отсутствие заглушки шланга смесителя на ГВС; указано на то, что для устранения причины протечки установлена заглушка на гибкую подводку ГВС на кухне.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, оснований не доверять которым суд не находит, поскольку они не противоречат друг другу и иным письменным материалам дела.

Кроме того, данные свидетели подтвердили отсутствие протечек (иных неисправностей) в системе отопления, а также в системах водоснабжения дома на момент затопления квартиры истца 23 июня 2021 года. Свидетель ФИО8 пояснил, что его первоначальное предположение о заливе квартиры истца из системы отопления не подтвердилось запуском системы отопления 24 июня 2021 года.

Исправность систем отопления и водоснабжения многоквартирного жилого дома 23 июня 2021 года и после этой даты также подтверждена представленными в материалы дела актом о промывке системы отопления от 14 июля 2021 года, актом о промывке ВВП от 14 июля 2021 года, актом на гидравлическое испытание оборудования теплового узла от 14 июля 2021 года, актом на гидравлическое испытание водонагревателя от 14 июля 2021 года, актом готовности объекта к эксплуатации в отопительном периоде 2021-2022 г.г.

Показания свидетеля ФИО11 (жильца квартиры ответчика) в части отсутствия протечек в жилом помещении ответчика в рассматриваемое время, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель до настоящего времени проживает в квартире ответчика и является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, утром 24 июня 2021 года ФИО11 присутствовала при установлении работниками управляющей организации причины протечки и устранении неисправности на гибкой подводке ГВС, о чем подтвердила своей подписью на наряде-задании от 24 июня 2021 года (л.д. 97).

При этом сам по себе факт того, что при посещении жилого помещения ответчика 23-24 июня 2021 года в квартире было сухо, также не может однозначно свидетельствовать об отсутствии в квартире протечки, поскольку с момента начала протечки и до момента, когда в квартиру ответчика был обеспечен доступ, прошло более часа, вследствие чего у жильцов квартиры имелось достаточно времени для уборки помещения. Кроме того, утром 24 июня 2021 года установлена неисправность на гибкой подводке под раковиной.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства второго залива квартиры истца в июле 2021 года акт обследования квартиры от 13 июля 2021 года, при этом учитывает, что ответчик не отрицает тот факт, что управляющая организация сообщала ей о данном факте, после которого по её просьбе сантехники осматривали квартиру, сказали о необходимости замены старых труб; свидетель ФИО9 подтвердил, что менял трубы в квартире ответчика по её заказу после первой и второй протечки. Таким образом, доказательств отсутствия своей вины во второй протечке ФИО2 в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные в материалы дела акты о заливе квартиры истца, составлены в отсутствие ответчика, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку акты не содержат противоречивых выводов, изложенные в них обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу, сама ответчик не отрицала фактов залива квартиры. Кроме того, ответчик ФИО2 не была лишена возможности обратиться в управляющую компанию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Ответчик, являясь собственником квартиры на момент залива, была обязана следить за сантехническим оборудованием, и составление актов в её отсутствие не освобождает ее как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Учитывая, что затопления квартиры истца произошли в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, течь образовалась в оборудовании, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность в данном случае должна нести ответчик-собственник, которая не предприняла необходимые и достаточные действия по содержанию принадлежащего ей имущества, что явилось причиной образования течи и затопления квартиры истца.

Таким образом, суд полагает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.

Ссылку стороны ответчика на ту же причину затопления её квартиры в этом году из вышерасположенной квартиры суд не находит заслуживающей внимания, поскольку обстоятельства затопления, имевшие место в 2022 году, не могут иметь правового значения для рассматриваемого дела.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с отчетом об определении величины ущерба внутренней отделке квартиры в результате затопления жилого помещения № 04/11-У от 25 декабря 2021 года, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Эксперт» по заказу ФИО4, рыночная стоимость величины ущерба внутренней отделке в результате залива квартиры по адресу: по состоянию на 11 ноября 2021 года составляет с учетом округления и НДС 20 % 72 340 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства отказалась.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях, в том числе в случае нарушения имущественных прав гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из искового заявления следует, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, что выразилось в повреждении имущества.

Положения ГК РФ, иных законов не содержат прямого указания на взыскание морального вреда в случае повреждения имущества, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда при таких обстоятельствах не основано на законе.

В данном случае какие-либо действия или бездействие ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены, истец ссылается только действия и бездействие ответчика, нарушающие его имущественные права.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного истцу должны быть возмещены ответчиком расходы по определению стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение работ по определению размера ущерба в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 72 340 руб. 80 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., всего взыскать 77 340 (семьдесят семь тысяч триста сорок) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2022 года.