Апелляционное определение по делу № 33-10388/2023 от 29.08.2023

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-10388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

и судей Першиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Гриценко И.В.

при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-8/2021 по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэнде Мотор СНГ» о защите прав потребителей.

В обосновании указал, что 29.07.2016 по договору купли-продажи транспортного средства ........ ФИО2 был приобретен автомобиль марки ................ 2,................ .................с.) (VIN ........) в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар».

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора цена автомобиля составила 2 447 000 рублей. Данная сумма была полностью оплачена ФИО1 23.07.2016, что подтверждается чеком, счет-фактурой № ........ от 29.07.2016, а также товарной накладной ........ от 29.07.2016.

29.07.2016 ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» был составлен акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 6 данного акта вместе с автомобилем были переданы документы на автомобиль в полном объеме. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый ФИО1 автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Вышеуказанный автомобиль находится на гарантии, последнее техническое обслуживание проводилось 26.07.2017.

14.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием приобретенного ФИО1 автомобиля марки ................ (VIN ........). Управление автомобилем осуществлял собственник - ФИО1 При столкновении, в автомобиле ФИО1 не сработали подушки безопасности, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Справкой от 14.04.2018 подтверждается факт обращения истца в ГБУЗ «Краевая клиническая больница ........» и были зафиксированы: ушиб мягких тканей головы, воспалительные изменения правой верхнечелюстной пазухи.

Истец, будучи убежденным, что характер дорожно-транспортного происшествия, обязан был вызвать срабатывание подушек безопасности, посчитал, что имеется недостаток товара, вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, обратился с претензией к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», после чего был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого причина отказа в срабатывании подушек безопасности не была выявлена, в удовлетворении требований претензии истцу было отказано.

Истец обратился в ООО «Эксперт» с целью установления причин несрабатывания системы пассивной безопасности. Экспертом установлено, что в момент ДТП система пассивной безопасности SRS должна была обеспечить безопасность жизни и здоровья водителя и пассажиров, однако система не сработала, в связи с чем, автотранспортное средство не выполняет свои основные свойства не пригодно удовлетворять потребность в соответствии с его назначением, автотранспортное средство не отвечает современным требованиям защиты, так же выявлен инженерно-конструктивный недостаток завода изготовителя.

После получения экспертного заключения истцом повторно направлена в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» претензия с приложением заключения, однако в удовлетворении требований претензии истцу было отказано.

Истец считал, что ему продан товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи, автомобиль технически неисправен и имеет дефект изготовления. Устранить дефект невозможно, так как это конструктивный элемент, который приводит к небезопасному использованию автомобиля в дальнейшем, выявленный недостаток является существенным, делает использование автомобиля опасным для жизни, в связи с чем, истец обратился с иском в суд в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», из числа ответчиков исключено общество с ограниченной ответственностью «Хэнде Мотор СНГ».

В связи с чем просил суд:

- расторгнуть договор от 29.07.2016 ........ купли-продажи автомобиля марки ................ (VIN № ........), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» и обязать ответчика возвратить ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 2 447 000 рублей;

- возложить на ответчика обязанность принять у потребителя товар ненадлежащего качества - автомобиль марки ................ VIN № ........;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований ФИО1 в размере 1% за каждый день просрочки с 18 июля 2018 года по 14 января 2019 года в размере 4 429 070 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, расходы по уплате услуг за проведение экспертизы тяжести вреда причиненного здоровью, с осмотром гражданина и изучением медицинских документов в размере 1 876 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании указал, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Прикубанского районного суда ............ от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение от 19 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 адвокат по ордеру ФИО3 просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» по доверенности ФИО4 и представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» по доверенности ФИО6 просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ФИО1 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» заключен договор купли-продажи транспортного средства ........, предметом которого являлся автомобиль марки ................ VIN № .........

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составила 2 447 000 рублей, которые полностью оплачены покупателем ФИО1, составлен акт приема-передачи автомобиля, истцу переданы все документы на авто.

Продавец гарантировал, что передаваемый ФИО1 автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

14.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «................, VIN № ........, приобретенного истцом по договору купли-продажи 29.07.2016, под его же управлением и автомобилем марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер № ........, под управлением водителя ...........10

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Макс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ .........

25 мая 2018 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, основанием для выплаты послужило повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2018 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении автотранспортных средств в автомобиле не сработали подушки безопасности, вследствие чего истец получил телесные повреждения.

ФИО1 полагал, что ему продан автомобиль, качество которого не соответствует договору купли-продажи, считал, что по акту приема-передачи ему передан технически неисправный автомобиль, использование которого по назначению является опасным для жизни и здоровья.

ФИО1 представлено заключение эксперта ООО «Эксперт» ........-Э от 29.08.2018, согласно которому оборудованное системой пассивной безопасности SRS (подушками безопасности) транспортное средство «................ государственный регистрационный номер № ........ VIN № ........, подвернутое фронтальному и боковому удару в результате произошедшего 14.04.2018 дорожно-транспортного происшествия получило значительные повреждения наружных и внутренних деталей передней левой, передней левой боковой частей, ходовой части транспортного средства. По характеру полученных механических повреждений, выявленных на предоставленном к исследованию транспортном средстве для экспертной оценки, дает основание утверждать, что на вышеуказанное транспортное средство оказаны воздействия, при условиях которых система пассивной безопасности SRS должна была обеспечить безопасность жизни и здоровья водителя и пассажиров. Проведя анализ полученных результатов исследования, эксперт пришел к выводу, что данное автотранспортное средство не выполняет свои основные свойства (функции) при создании для этого необходимых условий, чем нарушает совокупность свойств продукции, обусловленной ее пригодностью удовлетворять потребность в соответствии с ее назначением, автотранспортное средство не отвечает современным требованиям защиты при фронтальном столкновении вследствие инженерного конструктивного недостатка завода изготовителя в расположении модуля распределения электрической энергии, блока реле и предохранителей, а так же силового жгута электропроводки в подкапотном пространстве, в области переднего левого крыла.

В целях устранения возникших вопросов относительно возможности срабатывания пассивной системы безопасности на транспортном средстве истца в момент дорожно-транспортного происшествия, а также возможном наличии на транспортном средстве недостатков в виде неисправностей системы пассивной безопасности определением Прикубанского районного суда ............ от .......... назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертов «Гранд».

Из заключения судебной экспертизы ........ от 06 декабря 2019 года следует, что автотранспортное средство «Hyndai Santa Fe», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ........, VIN № ........, приобретенное по договору купли-продажи ........ от 29.07.2016 в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» оборудовано системой пассивной безопасности SRS (подушками безопасности). С экспертной точки зрения система пассивной безопасности SRS (подушки безопасности) не обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителя указанного автотранспортного средства, в виду того, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия, при фронтальном угловом столкновении, под незначительным углом встречи, между продольными осями транспортных средств, вследствие инженерно-конструкторского недостатка завода изготовителя, не произошло срабатывания фронтальных и боковых (левая передняя дверь в частности) подушек безопасности, в следствии того, что модуль распределения электрической энергии в блоке реле и предохранителей, силовой жгут электропроводки, силовой провод АКБ (обрыв), которые расположены в подкапотном пространстве в области переднего левого крыла повреждены до момента получения локализованного удара в район нахождения деталей стойки переднего левого колеса.

Поскольку ранее проведенная судебная экспертиза назначена до привлечения ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» к участию в деле в качестве ответчика, то определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2020 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Из заключения судебной экспертизы ........ от 01 октября 2020 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», следует, что в автомобиле «................ 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN № ........, государственный регистрационный номер № ........ на момент дорожно-транспортного происшествия неисправности системы пассивной безопасности SRS отсутствовали. Неисправности электропроводки в части обрыва провода, идущего к отрицательной клемме, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. Причина возникновения обрыва провода, идущего к отрицательной клемме аккумуляторной батареи, носит эксплуатационный характер в условия дорожно-транспортного происшествия. Обрыв провода в моторном отсеке - результат внутренних деформаций элементов, частей, компонентов моторного отсека, образованных в условиях дорожно-транспортного происшествия, совершенного ........... Элементы пассивной безопасности в условиях дорожно-транспортного происшествия, совершенного 14 апреля 2018 года, не должны были сработать, так как условия для их срабатывания не достигнуты. Исходя из совокупных признаков, выявленных при экспертном осмотре, информации, представленной в материалах дела, условий дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельств, значение скорости транспортного средства было ниже предела, установленного автопроизводителями в качестве граничного условия для срабатывания подушек, что позволяет сделать вывод, что порог замедления превышен не был и подушки безопасности не должны были сработать.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2020 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу Федерального государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы .........2 от 28.09.2021 в ходе проведенного исследования неисправностей системы пассивной безопасности SRS автомобиля «................ VIN № ........ не установлено. Поскольку неисправностей в системе пассивной безопасности SRS автомобиля «................ VIN № ........ не установлено, решение вопроса о причине их возникновения и характере не имеет смысла. В ходе проведенного исследования установлено, что на автомобиле «................ VIN № ........ поврежден жгут проводов моторного отсека локализованного в передней левой части автомобиля, провод массы аккумуляторной батареи. Повреждения электрических проводов автомобиля ................ Fe», VIN № ........, локализованных в передней левой части, имеют аварийный характер и возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2018. Исходя из повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия автомобиля ................, VIN № ........, описанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.04.2018, а также зафиксированных в ходе проведения осмотра 01.07.2021 следует, что произошло продольное, встречное, блокирующее столкновение передними, левыми частями автомобилей с перекрытием 40-50 см. Экспертом отмечено, что при дорожно-транспортном происшествии произошла активация систем пассивной безопасности второго участника дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер № ........ Исходя из того, что при продольном, встречном, блокирующем столкновении на оба автомобиля действовала примерно равная кинетическая нагрузка, а также учитывая общую деформацию и деформацию отдельных элементов силовой конструкции кузова автомобиля ................ VIN № ........, эксперт пришел к выводу, что необходимые условия для срабатывания систем пассивной безопасности должны были быть достигнуты. Наиболее вероятная причина несрабатывания системы пассивной системы безопасности автомобиля «................ VIN № ........ в момент дорожно-транспортного происшествия заключается в разрушении провода массы аккумуляторной батареи и как следствие обесточивании блока SRS (SRSCM).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы .........2 от .........., исходил из того, что неисправностей системы пассивной безопасности SRS автомобиля «................ VIN № ........ не установлено.

При этом судом первой инстанции отмечено, что с момента приобретения автомобиля (29 июля 2016 года) до момента дорожно-транспортного происшествия (14 апреля 2018) автомобиль находился в пользовании истца на протяжении более полутора лет и в указанный период эксплуатации технических неисправностей автомобиля истцом не выявлялось, а также то, что истец воспользовался своим правом на получение суммы страховой выплаты, обратившись с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 19.04.2022, суд кассационной инстанции указал, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относится автомобиль.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов искового заявления истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что транспортное средство «................ VIN № ........, является товаром ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы .........2 от 28 сентября 2021 года, проведенной в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы несогласия с ранее данными заключениями эксперта по тем же вопросам не привел как в определении о назначении экспертизы, так и в решении, доводы стороны истца не проверил, правовую оценку представленным рецензиям не дал.

Из обстоятельств дела, с учетом проведенных по делу экспертных исследований, усматривается, что в условиях дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2018 года система пассивной безопасности (подушки безопасности) транспортного средства истца должна была обеспечить безопасность жизни и здоровья водителя и пассажиров, что не произошло по причинам, не зависящим от истца, а именно условий эксплуатации им автомобиля.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были вызваны для допроса эксперты: ...........11 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ, ...........12 и ...........13 АНО Бюро независимых экспертов «Гранд», ...........14 ООО «Эксперт», ...........15 ООО «Стандарт», ...........16 ООО «Профит», ...........17 и ...........18 ООО ЭКЦ «Независимость».

18.05.2023 судом были допрошены эксперт ООО «Стандарт» ...........15, который пояснил, что повреждения оказались в результате ДТП, не повлекли за собой причинно-следственной связи воздействия на срабатывание системы подушек безопасности на их срабатывание, так как алгоритм не был замкнут. Ремень не был пристегнут, а сами подушки и датчики подушек безопасности исправны. Работа сигнальной группы и работа цепи питания соответствует заводским значениям, то есть подушки безопасности в тех условиях, в которых было совершенно ДТП и при тех контактах с ТС подушки не должны были сработать. Система подушек безопасности сама по себе, как и комплексе с датчиками, которые установлены как во фронтальной системе и по бокам ТС, и в стойках, срабатывают при блокирующем ударе фронтальном или при боковом ударе. Никаких скользящих ударов заводом изготовителем в принципе не рассматривается, потому что автомобиль едет либо прямо, либо назад. Кроме того, пояснил, что вне зависимости от того если ли основной источник питания, существуют автономные блоки, которые позволяют работать пассивной системе безопасности.

Эксперт ООО «Профит» ...........16 пояснил, что условий для срабатывания подушек безопасности в данном ДТП не достигнуто, то есть силы и направления удара недостаточно для срабатывания подушек безопасности. В блок системы управления подушками безопасности присутствует свой энергонезависимый блок питания или аккумулятор, который подает питание на подушки безопасности, поэтому разрыв провода от аккумуляторной батареи не влияет на работоспособность системы.

Согласно ответа директора ООО «Эксперт» ...........19 от 12.07.2023 эксперт ...........14 в ООО «Эксперт» не работает (трудовой договор расторгнут 29.06.2020) и он больше не проводит экспертизы для ООО «Эксперт». Судебной коллегией направлялись извещения по месту регистрации ...........14, однако от явки уклонился, стороны не возражали в рассмотрении дела без допроса ...........14 проводившего досудебную экспертизу.

В силу положений части 2 статьи 168 этого же Кодекса, в случае, если вызванный эксперт не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии о 29.08.2023 года эксперт ...........14 подвергнут штрафу за неявку в судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

.......... судом были допрошены эксперт ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ ...........11, который пояснил, что подушки безопасности вероятнее всего должны были сработать. Из-за разрушения провода подушки безопасности не сработали.

Эксперт ЭКЦ «Независимость» ...........17 пояснил, что условий для срабатывания подушек безопасности не было создано, удар был не с той силой и не под тем углом. В данном случае удар не фронтальный и не боковой, за пределами силовых элементов и носил скользящий характер.

.......... судом были допрошены эксперт АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» ...........13, который пояснил, что систем безопасности была исправна, но она не сработала, вопросы о недостатках перед экспертом не ставились.

Эксперт АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» ...........12 пояснил суду, что был поврежден блок и минусовой провод, который идет от аккумулятора, блок подушки безопасности не оборудован собственным аккумулятором. Также пояснил, что подушка безопасности не сработала, потому что не наступили условия, датчики не были повреждены, вся система исправна.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также пояснений допрошенных экспертов судебная коллегия приходил к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается. Элементы пассивной безопасности автомобиля средство «................ VIN № ........, на момент ДТП были исправны, в условиях дорожно-транспортного происшествия, совершенного .........., не должны были сработать, так как условия для их срабатывания не достигнуты, удар был не фронтальный а боковой и скользящий, датчик системы пассивной безопасности не повреждены.

Выводы эксперта ...........12, ...........11, о несрабатывании подушек безопасности ввиду разрушения силового проводы судебной коллегией отвергнуты, поскольку блок системы управления подушками безопасности оборудован своим энергонезависимый блок питания или аккумулятор, который подает питание на подушки безопасности, что подтвердили эксперты ...........16.А., ...........15, ...........17, ...........13 поэтому разрыв провода от аккумуляторной батареи не влияет на работоспособность системы.

Выводы эксперта ...........12 о том, что блок системы управления подушками безопасности необходимо установить в другом месте в подкапотном пространстве судебной коллегией отвергнут так как автомобиль сертифицирован на территории Российской Федерации и Таможенного Союза и допущен к эксплуатации.

Изложенное подтверждается имеющимся в материалах дела заверенным изготовителем копией документа Одобрение тапа транспортного средства .........З1 от .......... выдан ВНИИНМАШ(ОС ПРОММАШ).

Выводы специалиста ...........14 о том, что транспортное средство «................ VIN № ........ не отвечает современным требованиям защиты при фронтальном столкновение вследствие инженерного конструктивного недостатка завода изготовителя судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку ...........14 не являлся экспертом по делу, проводил свое исследование на основании договора с истцом в досудебном порядке, не предупреждался об уголовной ответственности за свое заключение. Его выводы о конструктивном недостатке автомобиля ничем не подтверждены и не обоснованны.

Кроме того все допрошенные судом эксперты пояснили, что фронтального удара не было а был скользящий боковой удар.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «01» сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Першина

С.К. Попова