Решение по делу № 2-3773/2023 от 02.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда; <ФИО> к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительный кодекс Российской Федерации, компенсации, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

УИД: 11RS0001-01-2023-001793-33 Дело № 2-3773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием помощника прокурора Семёновой Я.В.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Печорского управления Ростехнадзора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО26, к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора, Российской Федерации в лице Ростехнадзора о взыскании компенсации морального вреда; ФИО4 к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительный кодекс Российской Федерации, компенсации, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов",

установил:

ФИО4, действуя в своих интересах и интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца; взыскании в свою пользу с АО «Воркутауголь» компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в сумме 3 000 000 руб.; взыскании в свою пользу с АО «Воркутауголь» компенсации, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в сумме 2 000 000 руб. В обоснование требований указано, что ** ** ** на шахте «Северная» в ..., в результате взрыва метана, произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия АО «Воркутауголь» ФИО8, являвшийся супругом истца ФИО4, и отцом ФИО5 Приговором Воркутинского городского суда от ** ** ** ответственными за взрыв метана признаны работники АО «Воркутауголь», а также государственный инспектор Печорского управления Ростехнадзора. Действиями ответчиков истцам причинены нравственные и физические страдания, связанные с гибелью близкого человека. Кроме того, поскольку разрушение сооружения имело место вследствие нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ у АО «Воркутауголь» возникла обязанность компенсировать вред, причиненный супруге смертью потерпевшего; а также выплатить страховое возмещение за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте в порядке ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Печорского управления Ростехнадзора требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Истцы, представители ответчиков АО «Воркутауголь», Ростехнадзора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (наследник ФИО19), АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение представителя прокуратуры, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда со снижением испрашиваемой суммы, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** на участке лавы 412-з пласта «Мощный» шахты «Северная» ОАО «Воркутауголь», в результате воспламенения метановоздушной смеси, произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия АО «Воркутауголь» ФИО9

Из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... следует, что шахта угольная «Северная», эксплуатируемая с ** ** ** АО «Воркутауголь» является опасным производственным объектом 1 класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** Печорским управлением Ростехнадзора.

В соответствии с актом приемки выемочного участка лавы 412-з пласта «Мощный» «Шахта Северная», утвержденным ** ** **, эксплуатация выемочного участка лавы 412-з пласта «Мощный» шахты «Северная» была разрешена с ** ** **, после чего лава начала отрабатываться участком по добыче угля №... производственной службы шахта «Северная» ОАО «Воркутауголь».

Пласты, разрабатываемые шахтой «Северная», согласно протоколу испытаний ОАО «Научный центр ВостНИИ» по безопасности работ в горной промышленности» от ** ** **, являются опасными по взрывчатости угольной пыли.

Приговором установлено, что подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО17, ФИО18 нарушили требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а ФИО15 допустил халатность.

ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО16 ФИО17, ФИО18 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона № 114-ФЗ от 23.04.2018).

ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора суда, анализ исследованных доказательств в их совокупности позволил прийти к выводу о том, что ФИО15, являясь должностным лицом, имел реальную возможность для исполнения своих служебных обязанностей, однако надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и смерть потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в это связи он допустил преступную халатность (л. 370 приговора).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... в отношении ФИО10, ФИО6, ФИО17, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО12, ФИО7, ФИО14 и ФИО19 изменен:

- в отношении ФИО19 отменен, уголовное преследование по ч. 3 ст. ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона № 114-ФЗ от 23.04.2018) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью;

- исключено из объема обвинения ФИО7 указание о допущенных им нарушениях требований промышленной безопасности, связанных с применением на выемочном участке лавы 412-з пласта «Мощный» возвратноточной схемы проветривания с последовательным разбавлением метана с выдачей исходящей струи на массив (переднюю сбойку) вместо прямоточной с подсвежением и выдачей струи на заднюю сбойку;

- смягчено назначенное ФИО7 по ч. 3 ст. ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона № 114-ФЗ от 23.04.2018) основное наказание до 4 лет лишения свободы;

- осужденные ФИО10, ФИО6, ФИО17, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО12, ФИО7, ФИО14 от отбывания наказания освобождены на основании ч. 8 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Названные судебные постановления в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется право на жизнь (статья 20).

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно –профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором; повышенные или дополнительные гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом работодателя с учетом финансово-экономического положения работодателя (ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дал следующие разъяснения.

В пункте 1 Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Из п. 22 Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

В п. 46 Постановления разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Материалами дела подтвержден факт, что в результате нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, работниками АО «Воркутауголь» ФИО6 (помощник директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю структурного подразделения «Исполнительный аппарата» АО «Воркутауголь»), ФИО7 (директор «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»), ФИО10 (начальник участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»), ФИО12 (заместитель начальника участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»), ФИО19 (заместитель начальника участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»), ФИО13 (заместитель начальника участка по добыче угля №... производственной службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»), ФИО14 (электрослесарь подземный 5 разряда участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»), ФИО18 (первый заместитель генерального директора – технического директора технической дирекции структурного подразделения «Исполнительный аппарата» АО «Воркутауголь»), а также ненадлежащего исполнения ФИО15, должностных обязанностей главного государственного инспектора ВТО, повлекших ** ** ** аварию в шахте «Северная», по неосторожности была причинена смерть работникам, в том числе ФИО8 Труп погибшего не был извлечен из аварийных горных выработок шахты (л. 70 (оборот)- 71 приговора).

В силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд приходит к выводу, что АО «Воркутауголь» является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом ФИО4, действующей в своих интересах и интересах мололетнего сына ФИО5, заявлено требование о взыскании с АО «Воркутауголь» компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Установлено, что ФИО4 и ФИО8 заключили брак ** ** **.

** ** ** родился ФИО30

ФИО8, ** ** ** года рождения, погиб ** ** **, в возрасте 27 лет.

Как следует из объяснений истца ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, совместно с погибшим проживали с ** ** **. Имели место тесные личные отношения. ФИО8 всегда мечтал о сыне, после рождения которого, все свободное время уделял ФИО3, общаясь, играя, осуществляя уход; сына очень любил. Погиб, когда ФИО3 исполнился 1 год два месяца, и мальчик уже назвал его папой. До настоящего времени истец воспитывает ФИО3 одна, сын лишен отцовского воспитания и мужского внимания. ФИО3 часто спрашивает, почему у ребят есть папа, а у него нет.

Как следует из выписки из истории развития ребенка №..., ** ** ** ФИО5 в период с ** ** ** <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.1.3 Коллективного договора АО «Воркутауголь», утвержденного ** ** **, на ** ** **., в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, …, Работодатель выплачивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда:

- оплату всех расходов на погребение, в том числе и по отправке к месту захоронения (п. 8.1.3.1);

- единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания) в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда (п. 8.1.3.2).

- единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее, чем в размере, установленном действующим законодательство Российской Федерации. К членам семьи погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), которым производится выплаты, относятся, в том числе супруга погибшего, несовершеннолетние дети (п. 8.1.3.3).

При заключении в организации, на средства Работодателя, договора дополнительного страхования от несчастных случаев, условия которого согласованы с Профсоюзами, в случае гибели работника при обстоятельствах, подпадающих под действие этого договора, семье погибшего страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения. В этом случае выплаты, предусмотренные пунктами 8.1.3.2 и 8.1.3.3. не выплачиваются.

Пунктом 8.1.4 установлено, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного или техногенного характера (внезапные выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыва в горные выработки воды и глины, горный удар, толчок и другое), а также производственной аварии, семье погибшего проживающего совместно с работником, помимо вышеперечисленных выплати выплачивается дополнительно компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

К членам семьи погибшего, которым производятся эти выплаты, относятся, в том числе супруга, несовершеннолетние дети … (п. 8.1.4).

** ** ** между АО «Воркутауголь» и ФИО4 подписано Соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1.4 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на ** ** **, Общество в добровольном порядке компенсирует моральный вред в сумме 1 000 000 руб. ФИО4 и ФИО5, причиненный смертью ФИО8, погибшего ** ** ** в результате несчастного случая в структурном подразделении АО «Воркутауголь» «Шахта Северная».

Компенсация морального вреда производится в денежной форме.

Сумма компенсации определена с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени вины АО «Воркутауголь» и степени нравственных страданий и является достаточным, исходя из требований разумности и справедливости (п.3).

Обязательства АО «Воркутауголь» по компенсации причиненного морального вреда ФИО4 и ФИО5 считается исполненными с момента перечисления суммы на лицевой счет ФИО4

АО «Воркутауголь» на основании Соглашения от ** ** **, приказа от ** ** ** №№..., а также в соответствии с п. 8.1.3.2, п.8.1.3.3, ФИО4 и ФИО5 произведена выплата компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.202 том 1); единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка, в сумме 222 324,15 руб.; единовременное пособие лицу, находившемуся на его иждивении погибшего, в размере 1 300 479,26 руб. (л.д. 200 том 1).

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда с АО «Воркутауголь», суд учитывает, что смерть родного человека (супруга, отца) сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам нравственных переживаний и страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетном, обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истцов, возраст истцов и возраст погибшего ФИО8, длительность нахождения в отношениях со ФИО4, тот факт, что со смертью отца, сын лишился отцовского воспитания, заботы, поддержки; истцы перенесли нервное потрясение, испытали моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть родного человека; тот факт, что они до настоящего времени испытывают горечь утраты близкого человека, и эта утрата является для них невосполнимой.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание факт выплаты ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда в 2016 году, учитывая, что за истекший период произошел рост потребительских цен, а выплаченные ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации на тот период времени имели более высокую покупательскую способность, и указанную выплату нельзя признать незначительной, учитывая общеправовой принцип разумности и справедливости, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере по 700 000 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда с Печорского управления Ростехнадзора, Российской Федерации в лице Ростехнадзора, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что в области промышленной безопасности осуществляется Федеральный государственный надзор: а) уполномоченным Правительством Российской Федерации органом государственного регулирования промышленной безопасности; б) на объектах (в организациях), подведомственных федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, - подразделениями этих федеральных органов исполнительной власти.

Предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности является, в том числе, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. а. ч 2 ст. 16).

Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности (ч. 11 ст. 16 приведенного Закона).

Как установлено приговором суда, приказами Печорского управления Ростехнадзора от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** инспектор ФИО15 назначен должностным лицом, уполномоченным на осуществление постоянного государственного надзора в отношении АО «Воркутауголь», эксплуатирующего производственный объект – «Шахта Северная», согласно прилагаемым к приказам планов.

Однако, ФИО15, занимая должность главного государственного инспектора, в период с ** ** ** по ** ** **, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные должностным регламентом и Положением о Печорском управлении Ростехнадзора, а именно, не обеспечил исполнение нормативных правовых актов Российской Федерации; ненадлежащее исполнил должностные обязанности, предусмотрены должностными регламентами; при осуществлении постоянного государственного надзора не осуществил надлежащий государственный контроль и надзор за состоянием промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – шахты «Северная», в том числе выемочного участка лавы 412-з и прилегающих к нему горных выработок; не составил протоколы об административных правонарушениях и не принял меры по предотвращению данных нарушений; не дал указание о выводе людей с рабочих мест при наличии угрозы жизни и здоровью; не применил меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и пресечение совершения в «Шахта Северная» нарушений.

Материалами дела подтвержден факт, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО15, должностных обязанностей главного государственного инспектора ВТО, повлекших ** ** ** аварию в шахте «Северная», по неосторожности была причинена смерть работникам, в том числе ФИО11 (** ** **

Удовлетворяя требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с Ростехнадзор, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истцов, характер допущенного нарушения; отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица Печорского Управления Ростехнадзора, и полагает необходимым определить компенсацию в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 по 130 000 руб.

В силу положений подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счет средств казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований к Печорскому управлению Ростехнадзора.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании в свою пользу компенсации, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ст. 4).

Статьей 3 Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ (в редакции от 14.11.2014, действующей на дату заключения договора страхования) определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим; страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим; страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрена выплата 2 000 000 лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае каждого потерпевшего (кормильца).

Согласно ст. 10 Закона, совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц (п.1).

Третьим лицом АО «СОГАЗ» представлены копии выплатного дела.

Согласно приказу от ** ** ** № №... АО «Воркутауголь» «О страховых выплатах» следует, что между АО «Воркутауголь» и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования – страховой полис №... №... от ** ** ** о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта шахта угольная «Северная» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «Воркутауголь», (страховой полис №... №..., срок действия с ** ** ** по ** ** **), ФИО4, отнесенной в силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации к перечню лиц, имеющих право на компенсацию, не выплачивалось.

Согласно представленным документам страховое возмещение в пределах страховой суммы 10 000 000 руб. выплачено иным потерпевшим.

АО «Воркутауголь» заявлено ходатайство об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока обращении в суд (№...

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Предъявление требования в суд за пределами установленного трехлетного срока исковой давности с даты наступления страхового случая, является самостоятельным основание к отказу в иске ФИО4

Рассматривая требования ФИО4 к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона руб.

В ч. 3 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень объектов (здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами)), в отношении которых в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности установление причин нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом, статьей 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ч. 1).

В ч. 2 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

Поскольку правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, к которым отнесена «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", то суд не усматривает оснований для взыскания с АО «Воркутауголь» компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ... компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО27 ... компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ... компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО28 ... компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО29, к Печорскому управлению Ростехнадзора о взыскании компенсации морального вреда»; ФИО4 к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительный кодекс Российской Федерации, компенсации, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова