РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2а-71/2023

44RS0027-01-2022-001250-25

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Абрывалиной М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от 25.07.2022г, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица адвоката Григорова А.А. по доверенности от 01.11.2022г,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (Истец) обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать произведенный расчет задолженности по алиментам СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности с учетом представленных выписок по счету и отменить; обязать СПИ ФИО2 зачесть в счет уплаты алиментов в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства уплаченные ФИО3 за период с 15.07.2018г по 16.06.2022г.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом МССУ № Нерехтского судебного района (,,,) с ФИО3 в пользу К. на содержание ребенка С.М., 16.02.2010г, взысканы алименты в размере ? доли ежемесячно дохода должника. 13.07.2022г на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство, и произведен расчет задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Должником в счет погашения задолженности взыскателю переданы денежные средства в размере 227 500 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской, которая приобщена к материалам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО1 подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам и приобщении к материалам исполнительного производства выписки по счету, подтверждающей частичную выплату алиментов на расчетный счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО1 получен отказ в удовлетворении заявления, в котором указано, в связи с тем, что «ДД.ММ.ГГГГ взыскателем К.В. в ОСП по (,,,) на основании выписки из банка направлена расписка в получении денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам на общую сумму 227 500 рублей, по согласованию со взыскателем судебным приставом-исполнителем будут внесены сведения об оплате задолженности по алиментам». В расписке от 20.07.2022г К.В. указывается на получение денежных средств в сумме 227 500 рублей в счет задолженности по алиментам, однако о каких-либо выписках по счету, на основании которых была выдана расписка, сведений в расписке нет. Выписки по счету содержат информацию о перечислении денежных средств на сумму 324 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 (Истец) обратился в суд с иском, в котором просил: признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о передаче т/с на ответственное хранение для осуществления использования т/с для личных нужд; обязать СПИ ФИО2 передать т/с КИА РИО г/н № ФИО3 на ответственное хранение.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом МССУ № Нерехтского судебного района (,,,) с ФИО3 в пользу К.В. на содержание ребенка С.М., 16.02.2010г, взысканы алименты в размере ? доли ежемесячно дохода должника. 13.07.2022г на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство и произведен расчет задолженности. В рамках исполнительного производства на т/с должника КИА РИО г/н № был наложен арест и транспортное средство было изъято. Представителем по доверенности ФИО1 было подано заявление о передаче должнику т/с на ответственное хранение с правом пользования, т.к. должнику данное транспортное средство необходимо для транспортировки малолетних детей, а так же данное т/с было приобретено в браке. СПИ было вынесено постановление о назначении оценщика, и в адрес ОСП по г.Волгореченску от должника не поступало решение суда о разделе совместно нажитого имущества. Заявитель не согласен с доводами постановления СПИ, ссылается на нормы п.1 ст.24 ГК РФ, п.1 ст.34, п.1 ст.45 СК РФ, ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.255 ГК РФ, п.1 ст.133 ГК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». Отказывая в удовлетворении заявления, СПИ ФИО2 не учел, что С.Н. является собственником ? т/с, а так же является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3.С отказом в удовлетворении заявления о передаче т/с на ответственное хранение Истец не согласен, считает, что СПИ ФИО2 нарушен баланс интересов сторон.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №а-953/2022 по административному иску ФИО3 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя объединено в одно производство с административным делом №а-952/2022 по административному иску ФИО3 об обжаловании расчета задолженности по алиментам с присвоением делу номера №а-952/2022.

В дальнейшем Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции исковые требования сформулированы в следующем виде:

- признать незаконным и отменить расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.01.2023г в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности с учетом представленных выписок по счету;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 зачесть в счет уплаты алиментов в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства уплаченные ФИО3 за период с 13.07.2019г по 16.06.2022г;

- признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о передаче транспортного средства на ответственное хранение для осуществления использования транспортного средства для личных нужд;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать транспортное средство (данные изъяты) гос.номер № ФИО3 на ответственное хранение.

Истец ФИО3 и представитель Истца ФИО1 в суде исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснили, что по требованию о зачете денежных средств уплаченных ФИО3 за период с 13.07.2019г по 16.06.2022г необходимо зачесть как сумму 227 500 рублей, на которую К.В. ДД.ММ.ГГГГ дала расписку, так и сумму 324 000 рублей, которая, согласно выписке по счету, перечислена ФИО3 К.В..

Транспортное средство должно быть передано на хранение ФИО3 с правом использования, так как ФИО3 транспортное средство необходимо для перевозки детей, а также необходимо для использования в работе. Кроме того, на стоянке, на которой хранится арестованное транспортное средство, оно хранится в ненадлежащих условиях, а именно, оно не чистится от снега, что может привести к порче автомобиля.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде возражал против удовлетворения иска. Полагает, что расчет задолженности по алиментам сделан в соответствии с законом. Транспортное средство не может быть передано ФИО3, так как использование транспортного средства может привести к его порче, и, кроме того, это единственное имущество, выявленное у ФИО3, через реализацию которого могут быть удовлетворены требования взыскателя К.В..

Кроме того судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ К.В., находясь у него (ФИО2) в служебном кабинете вместе со ФИО3, написала расписку о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 227500 рублей. При этом, никаких денежных средств ФИО3 К.В. не передавал. К.В. написала данную расписку на основании выписки по счету о перечислении ей ФИО3 денежных средств.

Заинтересованное лицо С.Н. в суде исковые требования поддержала, и пояснила, что автомобиль (данные изъяты) г\н № был приобретен в период брака со ФИО3 на денежные средства, которые у нее были от продажи ее предыдущего автомобиля, купленного до брака со ФИО3, а также родители давали деньги и незначительную сумму давал ФИО3. Конкретно по суммам, не помнит.

Заинтересованное лицо К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд представителя адвоката Григорова А.А..

Представитель заинтересованного лица К.В. - адвокат Григоров А.А. в суде возражал против удовлетворения заявлений ФИО3 и представил пояснения, из которых следует, что расписка на сумму 227 500 рублей была написана К.В. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО2 после проверки банковских выписок, представленных ФИО3. При этом никаких наличных денежных средств от ФИО3 она не получала. При написании расписки она не засчитала в счет уплаты алиментов следующие платежи:

- 5000руб от 20.06.2020г – это была компенсация от ФИО3 в связи с приобретением сыну С.М. велосипеда стоимостью 11 500руб 18.06.2020г;

- 3500руб в составе платежа 10 000руб от 15.06.2021г является частичной оплатой на приобретение ДД.ММ.ГГГГ сыну М. кровати и матраца общей стоимостью 9 395руб, из которых стоимость кровати 3300руб и стоимость матраца – 5600руб, стоимость сборки 495руб;

- 5000руб от 28.11.2022г были компенсацией от истца в связи с приобретением сыну М. ДД.ММ.ГГГГ уголка стоимостью 4 750руб, а так же расходы на доставку и сборку 3400руб.

Поскольку на приобретение всех указанных вещей Истец ФИО3 выплатил в совокупности 13 500руб, что на 2000руб меньше фактически потраченных К.В. денежных средств (общая стоимость приобретенных вещей составила 29 045руб), сумма 1000руб была зачтена по взаимной договоренности при подсчете алиментных платежей и вычтена из общей суммы алиментов, уплаченных за указанный выше период (228 500руб – 1000руб), в связи с чем задолженность по алиментам в общей массе увеличилась на 1000руб. Размер зачтенной в качестве алиментов суммы, за указанный период времени составил 227 500 рублей. (л.д.161-162)

Ответчик ОСП по г.Волгореченску своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств в суд не направили.

Ответчик УФССП России по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств в суд не направили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст.102 Закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п.1 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску Костромской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, обязанного к уплате алиментов на ребенка С.М., ДД.ММ.ГГГГ., в размере ? части заработной платы. Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя К.В.. (л.д.43,47-48)

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель К.В. просила произвести расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43)

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660352,71руб. Расчет произведен исходя из размера средней заработной платы по РФ. (л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановлением о наложении ареста на имущество должника ФИО3. (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства (данные изъяты) г/н №, принадлежащего должнику ФИО3, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.60-61), Актом совершения исполнительных действий (л.д.62), Актом изъятия арестованного имущества (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель К.В. представила в материалы исполнительного производства расписку следующего содержания: «Я К.В. получила в счет погашения долга по алиментам от ФИО3 средства в сумме 227 500 рублей.» (л.д.67)

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением, в котором просил приобщить к исполнительному производству выписку о движении денежных средств по счету, подтверждающую перечисление алиментов на счет взыскателя, и произвести расчет задолженности по алиментам с учетом представленных документов. (л.д.73)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1. (л.д.76 об.) В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем К.В. в ОСП по г.Волгореченску на основании выписки из банка направлена расписка в получении денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам на общую сумму 227 500 рублей, по согласованию со взыскателем судебным приставом-исполнителем будут внесены иные сведения об оплате задолженности по алиментам.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по поводу арестованного транспортного средства. (л.д.76)

Оба постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлениях. С исковыми заявлениями в суд представитель ФИО3 – ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конвертах), то есть в срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ с учетом положений ст.92 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 представил документы, подтверждающие его трудоустройство: трудовой договор от 07.04.2017г (л.д.86-89), справки 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021, 2022гг (л.д.92-93,99).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно производил расчет задолженности по алиментам. Так, 13.07.2022г, 25.10.2022г, 07.11.2022г, 02.12.2022г, 21.12.2022г, 10.01.2023г и 16.01.2023г были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, которые в дальнейшем все, кроме расчета от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.160,182,200). В связи с чем, Истец не поддерживает исковые требования в отношении отмененных постановлений о расчете задолженности, а обжалует постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 081,63руб. (л.д.199)

Расчет судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделан с учетом сведений о доходе ФИО3 и сведений о добровольной уплате алиментов ФИО3, подтвержденных распиской К.В.. В то же время судебным приставом-исполнителем ФИО2 не в полной мере учтены суммы, добровольно уплаченные ФИО3. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО2 учел при расчете задолженности в качестве добровольно уплаченных ФИО3 227500 рублей, на которые К.В. предоставила расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доводы К.В. об исключении некоторых сумм из суммы алиментов, являются несостоятельными.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов на детей предусмотрен в статье 86 СК РФ. Согласно п.1 ст.86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

С учетом положений ст.86 СК РФ расходы на приобретение велосипеда и мебели ребенку, о которых пояснила К.В., не относятся к дополнительным расходам на ребенка, которые родитель, обязанный к уплате алиментов, обязан нести сверх уплаты алиментов. Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ФИО5 о порядке несения указанных расходов, К.В. суду не представила. В то же время представитель ФИО3 – ФИО1 отрицает наличие подобного соглашения между сторонами. Банковская выписка (л.д.8-9) не содержит комментариев к суммам, указанным в ней. Из банковской выписки следует, что все суммы были перечислены К.В.К.. Перечисления на сумму 227500 рублей по указанной банковской выписке К.В. признала в качестве алиментов, полученных ею от ФИО3. При изложенных обстоятельствах нет оснований исключать из суммы алиментов, уплаченных ФИО3, 14500руб, указанные К.В. в своих пояснениях. Таким образом, сумма 14500руб должна быть учтена ФИО3 судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.

Несостоятельными являются доводы истца ФИО3 о том, что при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель должен был учесть как расписку К.В. на сумму 227500руб, так и сумму 324 000 рублей, которая, согласно выписке по счету, перечислена ФИО3 К.В.. Так, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что: расписку на сумму 227500руб К.В. написала, находясь у него (ФИО2) в служебном кабинете, при этом присутствовал ФИО3, который никаких денег К.В. не передавал; К.В. написала расписку после изучения банковской выписки о перечислении денежных средств ФИО3 ей на счет. У суда нет оснований не доверять пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2. В то же время ФИО3 не представил суду доказательств, подтверждающих передачу К.В. наличных денежных средств в сумме 227500 рублей. Банковская выписка, представленная ФИО3, подтверждает перечисление денежных средств К.В. безналичным способом.

Арест транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями норм ст.ст.64,80 Закона "Об исполнительном производстве". Транспортное средство – это единственное имущество, принадлежащее ФИО3, установленное судебным приставом-исполнителем.

Тот факт, что размер задолженности по алиментам составляет сумму 451 081,63руб, а транспортное средство оценено в сумму 811 500 рублей, не свидетельствует о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного п.5 ст.4 Закона "Об исполнительном производстве". Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) превышение стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это имущество. По смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, пользуясь правом, предоставленным ему ст.80 Закона "Об исполнительном производстве", учитывая свойства арестованного имущества, характер его использования, правомерно отказал в удовлетворении заявления о передаче транспортного средства на ответственное хранение ФИО3 с правом использования транспортного средства для личных нужд.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу зачесть в счет уплаты алиментов в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, уплаченные ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исключенные К.В. из суммы алиментов, о чем сообщить административному истцу ФИО3.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.

Судья А.В. Мохова