Гражданское дело № 2-3617/2022

УИД - 09RS0001-01-2022-004196-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания - Айчепшеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3617/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 11.03.2020г. ответчик взял у него в долг сумму в размере 315 000,00 руб. Денежные средства были переданы в день заключения договора, то есть 11.03.2020г., факт их передачи подтверждается распиской от 11.03.2020г. собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В ней указан срок возврата денежных средств - 01.06.2020г. В указанный срок ответчик долг не вернул, на его требование о добровольном возврате денежных средств ответчик не ответил. Просит суд: взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа (согласно расписке от 11.03.2020г.) в размере 315 000,00 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 297,87 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела и отсутствие истца и представителя.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценными бумагами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 11.03.2020г. на сумму 315 000,00 руб., со сроком возврата до 01.06.2020г.

Факт передачи денежных средств подтверждается п.1.3 договора, согласно которому стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 315 000,00 руб. в полном объеме.

До настоящего времени ответчик заем в размере 315 000,00 руб. заемщику не вернул.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, установив факт заключения договора займа, его условия, наличие задолженности по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 315 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает верным, подлежащей взысканию в пользу истца заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.06.2020г. по 27.04.2022г. в размере 40 297,87 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению.

При этом истцом требования к ответчику о взыскании расходов по оплату государственной пошлины не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска, ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6754,00 рубля, которая подлежит, согласно ст.98 ГПК РФ,взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа в размере 315 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 297,87 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 6754,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева