Судья Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>»

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме. После принятия объекта в ходе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки, которые указывают на несоответствие объекта условиям заключенного между сторонами договора, стоимость устранения которых составила 185 907,49 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 149,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что гарантийный срок на отделочные работы составляет два года, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, предоставив отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 115 149,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, услуги почтовой связи в размере 336,24 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 575 рублей;

предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>;

взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 803 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания неустойки и расходов на оказание услуг по оценке, указав, что штраф не подлежат взысканию ввиду веденного моратория, а досудебное исследование по оценке стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства является недопустимым доказательством, не отвечает требованиям закона, является частным мнением специалиста, а его стоимость выходит за разумные пределы. Полагает, что оконные блоки в квартире истца, подлежащие замене, должны быть возвращены застройщику, в противном случае на стороне участника долевого строительства возникает неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов в иной части, не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части решение суда первой инстанции не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ВИД2/2-406, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в построенном многоквартирном доме.

В ходе эксплуатации принятого объекта истцом были выявлены строительные недостатки, которые указывают на несоответствие объекта условиям заключенного между сторонами договора.

Направленная истцом в адрес ответчика <данные изъяты> претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> от <данные изъяты>) в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований к строительству объекта; качество объекта долевого строительства – <данные изъяты> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ; стоимость устранения строительных недостатков составляет 115 149,89 рублей.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, указав, что она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы не имеется.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив доводы сторон, признав доказательственное значение заключения эксперта, руководствуясь статьями 203, 309, 333, 434 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», положениями постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», оценив по правилам ст.ст. 56, 55, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, в размере, определенном экспертным исследованием, проведенным в рамках настоящего спора, в сумме 115 149,89 рублей, и производных от них требований о компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, решение в данной части не обжалуется и предметом проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканием расходов на проведение досудебного исследования в размере 70 000 рублей судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции заключение специалиста, представленное истцом, принял в качестве доказательства по делу, заявленные истцом расходы связаны с рассмотрением дела и являются убытками, понесенными при подаче искового заявления в суд и для обоснования своей правовой позиции по делу, подтверждающими некачественное выполнение работ и размер причиненного ущерба, а потому в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Истец специальными познаниями в области строительной техники и оценочной деятельности не обладает, что заставило его прибегнуть к помощи специалиста и оплатить услуги в установленном исполнителем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возвращении ответчику оконных блоков после их замены, противоречит Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который не предусматривает возникновения у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Оконные блоки, о возврате которых просит ответчик, приобретены в составе единого объекта долевого строительства по договору долевого участия, предметом которого является квартира, а не отдельные ее элементы, соответственно, у истца не возникает неосновательного обогащения при оставлении за собой указанных строительных материалов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика штрафа в размере 57 575 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты> Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд не учел, что требования истцов были заявлены <данные изъяты> и добровольно не удовлетворены ответчиком после введения в действие ограничений, установленных вышеуказанным постановлением Правительства РФ <данные изъяты>, вступившими в силу со дня его официального опубликования - <данные изъяты>, таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи