УИД 38RS0004-01-2025-001414-77

Дело № 2-847/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.08.2023 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Infiniti FX, государственный регистрационный знак *** (собственник ФИО1) под управлением ФИО2 и Mazda Bongo, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4

Согласно административному материалу вина в ДТП усматривалась в действиях водителя ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Infiniti FX, государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Infiniti FX, государственный регистрационный знак *** застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0315975673.

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило полное страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 97 341,33 руб.

Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу №2-1766/2024 от 22.11.2024 вина в ДТП от 25.08.2023 была установлена в действиях водителя Infiniti FX, государственный регистрационный знак *** ФИО2 (нарушение п. 1.3 и 9.10 ПДД РФ). Также было установлено, что транспортное средство Mazda Bongo, г/н *** в момент столкновения находилось в неподвижном состоянии и нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не выявлено.

Следовательно, вред транспортному средству Infiniti FX, государственный регистрационный знак *** (собственник ФИО1) причинен исключительно действиями самой ФИО3

По мнению истца, ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 97 341,33 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 97 341,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом доказательства намерения ответчика ввести страховую компанию в заблуждение относительно своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии или ограничения страховой компании провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не представлено. Представитель просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Судом установлено, что 25.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Infiniti FX, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 и управляемого ФИО4

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** следует, что ФИО4, управляя автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Infiniti FX, государственный регистрационный знак *** находившимся под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Infiniti FX, государственный регистрационный знак ***, было застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0315975673.

Риск гражданской ответственности автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису серии ФИО9.

29.08.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № 233-75-4815444/23 ПВУ от 29.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 97 300 руб.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 341,33 руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Платежным поручением № 13224 от 21.11.2023 АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 97 341,33 руб.

Впоследствии, АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО4 ФИО5, в котором просил определить степень вины ответчиков и взыскать с ФИО4 и ФИО5 в свою пользу сумму ущерба в размере 97 341,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120,24 руб.

Решением Братского городского суда ... от **.**.**** в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО4, ФИО5 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, судебных расходов, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО4 и ФИО5, Братский городской суд Иркутской области исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** вина ФИО4 как водителя, а также ФИО5 как собственника транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак ***, не установлена. Суд признал достоверным заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому технической причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Infiniti FX, государственный регистрационный знак ***, не обеспечившего безопасный боковой интервал при выполнении маневра поворота налево, тогда как автомобиль Mazda Bongo в момент столкновения находился в неподвижном состоянии.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, СПАО «Ингосстрах» полагает, что с учетом решения Братского городского суда ..., вынесенного **.**.****, ФИО1 необоснованно получил страховое возмещение в размере 97 341,33 руб.

Как следует из материалов дела, **.**.**** специалистом ФИО7 по заказу СПАО «Ингосстрах» выполнено экспертное заключение № 233-75-4815444/23 ПВУ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 25.08.2023 с учетом износа составляет 97 300 руб.

**.**.**** между ФИО1 и представителем страховщика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в рамках урегулирования страхового случая № 233-75-4815444/23 было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 выразил согласие на получение страховой выплаты в наличной или безналичной форме на указанные им банковские реквизиты в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 15).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из системного толкования статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение потерпевшим страховщиком выплачено в денежной форме в размере 97 341,33 руб. на основании соглашения, заключенного между страховщиком и ФИО1 29.08.2023, которое не оспорено и недействительным не признано, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение по указанному выше соглашению не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений - соглашения, заключенного в рамках исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, заключенного между истцом и ФИО1

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2023 года № 51-КГ23-5-К8 и от 5 сентября 2023 года № 11-КГ23-11-К6.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательного обогащения, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано, расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2025.