Дело № 2-775/2023 К О П И Я
УИД 24RS0037-01-2022-001431-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Боровиковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «А» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «А» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 336 439 р., штрафа.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал следующее.
... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., принадлежащего и под управлением ФИО4, транспортного средства ... под управлением ФИО1, а также транспортного средства «..., под управлением ФИО5
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца были причинены повреждения.
Все участники ДТП застраховали свою гражданскую ответственность в АО «А», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.
АО «А» признало случившееся ДТП страховым случаем и ... выплатило ФИО4 45 700 р.
Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к ИП ФИО2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 495 800 р., стоимость годных остатков – 113 661 р.
Следовательно, сумма страхового возмещения должна составить 336 439 р. (495 800 р. – 113 661 р. – 45 700 р.).
ФИО4 обратился в АО «А» с досудебной претензией, однако получил отказ.
Решением финансового уполномоченного от ... прекращено рассмотрение обращения ФИО4, так как заявителем пропущен срок для обращения.
ФИО4 в иске указывает, что срок им не пропущен, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ..., а обращение к финансовому уполномоченному направлено ....
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 79-81).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ФИО4 является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 9).
Установлено, что ... в 21.10 ч. в районе здания, расположенного по адресу: ... ..., произошло ДТП с участием транспортного средства транспортного средства ..., принадлежащего и под управлением ФИО4, транспортного средства ... под управлением ФИО1, а также транспортного средства ..., под управлением ФИО5 (л.д. 10, 11).
Согласно постановлению ГИБДД от ... (л.д. 12, 13) установлено, что в случившемся ДТП виновен водитель ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Все участники ДТП страховали свою гражданскую ответственность в АО «А».
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
... ФИО4 обратился в АО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (л.д. 17).
АО «А» признало случившееся ДТП страховым случаем и ... перечислило ФИО4 45 700 р. (л.д. 18).
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого от ... (л.д. 19-52) стоимость восстановительного ремонта без износа составила 631 338,28 р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 331 755,28 р., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – 495 800 р., таким образом, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 113 661 р., следовательно, материальный ущерб составил 336 439 р. (495 800 р. – 113 661 р. – 45 700 р.).
... ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 53, 54).
Решением финансового уполномоченного от ... прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в связи с пропуском срока.
Финансовый уполномоченный указал, что ФИО4 обратился в АО «А» ..., следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения являлось .... Поэтому заявитель узнал о нарушении своего права ..., а обратился к финансовому уполномоченному лишь ....
Рассматривая вопрос о соблюдении ФИО4 срока исковой давности, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,
либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
С учетом изложенного, принимая во внимание страховую выплату, осуществленную АО «А» ..., суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с ....
Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Следовательно, последним днем для соблюдения срока исковой давности являлся ....
Таким образом, ФИО4, обратившийся к финансовому уполномоченному ... с соблюдением срока исковой давности.
Решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 вынесено финансовым уполномоченным ....
В части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
К данным процессуальным срокам, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об исключении нерабочих дней.
С учетом изложенного ФИО4, направивший исковое заявление в суд ..., срок исковой давности не пропустил.
В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Б» от ... установлены повреждения, которые были получены автомобилем «..., в ДТП 02 ....
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без износа составила 590 200 р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 308 400 р., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – 501 965 р., таким образом, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 105 940 р., следовательно, материальный ущерб составил 396 025 р. (501 965 р. – 105 940 р.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не усматривает основания не доверять экспертному заключению ООО «Б». Эксперт предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта сторонами не представлены. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.
По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу.
С учетом частичной выплаты размер материального ущерба составил 350 325 р. (396 025 р. – 45 700 р.).
Принимая во внимание заявленные исковые требования в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 336 439 р.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного с ответчика, исходя из размера взысканного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 168 219,50 р. (336 439 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В процессе рассмотрения дела определением суда от ... назначалась судебная экспертиза в ООО «Б».
Как следует из заявления ООО «Б», оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 76 800 р. на счет экспертного учреждения не поступила.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Б» о взыскании стоимости оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 76 800 р. подлежит удовлетворению за счет истца.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 564 р.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 к АО «А» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО «А» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 336 439 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 168 219,50 р., а всего взыскать – 504 658,50 р.
Взыскать с АО «А» в пользу ООО «Б» расходы на судебную экспертизу в сумме 76 800 р.
Взыскать с АО «А» государственную пошлину в размере 6 564 р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 14 апреля 2023 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Помощник ФИО6
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-775/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.