Дело №2а-1638/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сперанской Т.А.,
при секретаре Дорофеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Пан Г.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району был предъявлен исполнительный документ ВС №098788254 (2-151/2017) от 25.03.2022 выданный судебным участком №9 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 7281,74 руб. с должника Пан Г.В., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 24.02.2017 является получателем пенсии. 02.02.2023 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 09.03.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником Пан Г.В. не погашена и составляет 7281,74 руб. СПИ ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Пан Г.В. на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Бездействие СПИ носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались. Просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не принятии своевременых мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать СПИ ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно, обратить взыскание на пенсию должника Пан Г.В. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в материалы дела представила возражение, просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Пан Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 № 118-ФЗ содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на не принятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно: не обращено взыскание на пенсию должника Пан Г.В.
Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Пан Г.В.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного документа №2-151/2017 от 01.03.2022, 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пан Г.В. В рамках исполнительного производства №-ИП от 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, с целью установления имущественного положения должника. Также были сделаны запросы в УПФР, ФМС, ФНС, ЗАГС, с целью установления имущественного положения должника.
Согласно ответу из ГУ МВД России по Ростовской области за должником зарегистрировано транспортное средство.
03.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
03.03.2023 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ответу из УФРС за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.
Согласно ответу из ПФР должник нигде не трудоустроен, является получателем пенсии. 13.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%.
Согласно ответу из УФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.
10.04.2023 выходом по адресу регистрации должник не установлен. Со слов соседки ФИО3, в доме проживает ФИО4, психически нездоровый человек, у которого в настоящее время обострение и его закрыли в доме на замок. Транспортное средство на придомовой территории не установлено.
30.03.2023 СПИ вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера.
11.04.2023 в ходе проверки материалов исполнительного производства установлена ошибка в сумме долга.
11.04.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Исправлена сумма долга с 728174 руб. на 7281,74 руб.
11.04.2023 вынесено постановление об отмене мер по обеспечению взыскания на пенсию, на расчетные счета, зарегистрированные в банках, а также вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в связи с коррекцией суммы основного долга.
11.04.2023 на исправленную сумму долга вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, а также вынесено новое постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13.04.2023 взыскателю перечислено 5 734,14 руб.
Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и указания способа их восстановления, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.
Установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника, места жительства должника, направлялись соответствующие запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации, в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иных организациях, об обращении взыскания на пенсию должника, о взыскании исп.сбора по ИП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление принадлежащего должнику имущества, денежных средств, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.
Вид и объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, соразмерен фактическим обстоятельствам.
Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.
В связи с этим судом отклоняются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.
Следовательно, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО "АФК" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району.
Поскольку на момент рассмотрения дела постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника уже вынесено, то необходимости возложения данной обязанности не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Пан Г.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Сперанская Т.А.
Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 09.06.2023.