77RS0019-02-2023-001573-76

2а-335/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-335/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве , заместителю начальника отдела старшему судебному приставу фио о признании действий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве , заместителю начальника отдела старшему судебному приставу фио о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, выразившиеся в не рассмотрении заявления фио № 179 от 29.12.2022г. о привлечении к административной ответственности фио по ст. 5.35 и 17.15 КоАП РФ., признании постановления от 13.01.2023г. № 77049-23/2748 незаконным, а также о признании бездействия заместителя старшего судебного пристава фио выразившееся в направлении не процессуального ответа на жалобу заявителя, мотивировав свои требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № 27556/20/77049-ИП от 06.10.2020. 29.12.2022г. истцом было подано через официальный сайт ГУФССП России по адрес заявление № 179 о привлечении должника к ответственности, однако, как указывает истец заявление истца фактически не было рассмотрено, судебным приставом исполнителем было вынесено не обоснованное постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 13.01.2023г., которое по своей сути противоречит содержанию, на жалобу направленную в порядке подчиненности заместителем старшего судебно-пристава был дан не процессуальный ответ, который по своей сути не отображал ответа на поставленные заявителем вопросы, что нарушает его права, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным административным иском.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием , которое судом было отклонено как не обоснованное.

Представители ответчиков МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве, заместителя начальника отдела фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: фио, в пользу взыскателя: фио

16.03.2022г. исполнительное производство 275556/20/77049-ИП было окончено, в виду фактического исполнения требований исполнительного документа

23.09.2022г. начальником МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес было отменено постановление от 16.03.2022г. об окончании Исполнительного производства 275556/20/77049-ИП, исполнительное производство было возобновлено, присвоен номер 72060/22/77049-ИП.

29.12.2022г. за исх. № 179 истцом через официальный сайт ГУФССП России по адрес подано заявление о привлечении должника к ответственности.

13.01.2023г. по результатам рассмотрения заявления фио СПИ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в обосновании которого указано, что обстоятельство, изложенное в заявлении (ходатайстве, подлежащим удовлетворению.

Указанное постановление было направлено взыскателю и получено последним, что следует из материалов исполнительного производства и не оспаривалось истцом.

18.01.2023г. истцом в порядке подчинённости была направлена жалоба на действия судебного пристава исполнителя фио

27.01.2023г. заместителем начальника старшего судебного пристава фио был дан ответ на заявление заявителя, в котором указывалось на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава.

Оспаривая бездействие судебного пристава, истец указывает, что фактически доводы изложенные в заявлении № 179 от 29.12.2022г. СПИ не были рассмотрены, вынесенное постановление не мотивированно, к административной ответственности должник не привлечен, а полученный ответ от заместителя старшего судебного пристава фио процессуально не регламентирован.

Так, часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) даны следующие разъяснения по данному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, данные требования при рассмотрении заявления административного истца были соблюдены судебным приставом исполнителем в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с п. 4.1.3 "Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России" (утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12) дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются: непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения; поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 4.1.4. протокол об административном правонарушении (далее - протокол) составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка (ст. 28.5 КоАП РФ).

В случае, если должностному лицу ФССП России для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Если протокол будет составлен за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, это не будет являться существенным недостатком, так как эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, сообщенные истцом сведения были учтены судебным приставом, в связи с чем его ходатайство по обращению было удовлетворено, однако решение вопроса о привлечении к административной ответственности должника решается судебным приставом самостоятельно, при наличии состава административного правонарушения, на основании не только сообщённых заявителем сведений, а также дополнительных собранных доказательств, в связи с чем судебным приставом и было вынесено оспариваемое постановление.

При этом суд учитывает, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непривлечении должника к административной ответственности, невозможно разрешить без установления в действиях должника отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 5.35. и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того при разрешении настоящего спора суд учитывает, что жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена также должностным лицом, в сроки установленные законом «Об исполнительном производстве», а потому не согласие заявителя с полученным ответом, не свидетельствует о бездействие заместителя начальника фио и не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что заявление административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Само по себе непривлечение к административной ответственности должника при отсутствии к тому оснований не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве , заместителю начальника отдела старшему судебному приставу фио о признании действий судебного пристава незаконными– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

Мотивированная часть решения оглашена 21.03.2023г.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2023г.