Решение по делу № 2-543/2023 от 22.02.2023 - о признании условий договора несогласованным, расторжении кредитного договора, признании недействительной отмене исполнительной надписи.

Дело № 2-543/2023 УИД 74RS0006-01-2022-008378-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Кочарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа города Воронежа Воронежской области ФИО2, ПАО «Сбербанк» о признании условий договора несогласованным, расторжении кредитного договора, признании недействительной отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Воронежа Воронежской области ФИО2, ПАО «Сбербанк», в котором просила признать несогласованным между ПАО «Сбербанк» и ней условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в г. Воронеже, предусмотренное п. 21 общих условий кредитования в рамках кредитного договора № от 18 марта 2021 года, расторгнуть кредитный договор № от 18 марта 2021 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа города Воронежа Воронежской области ФИО2, зарегистрированную в реестре № от 24 января 2022 года по кредитному договору № от 18 марта 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 февраля 2022 года посредством почтовой связи она получила уведомление о совершении исполнительной надписи от 24 января 2022 года на кредитный договор № от 18 марта 2021 года, при этом копию исполнительной надписи не получала, от банка уведомление об обращении к нотариусу за исполнительной надписью не получала, сумма взыскания ей не известна. Кредитный договор она не оформляла и не получала, он был оформлен и заключен от её имени организованной преступной группой, работающей под названием консалтинг *** которая мошенническим путем похитила денежные средства. По данному факту в Центральном отделе полиции г. Челябинска 19 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий при получении и завладении кредитов, оформленных от имени ФИО1, что является основанием для расторжения кредитного договора. Исполнительная надпись нотариуса является недействительной, при заключении кредитного договора не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в г. Воронеже. С условиями, указанным в договоре пунктом 21 она не была ознакомлена, банк обратился с заявлением по выполнению исполнительной надписи к нотариусу нотариального округа города Воронежа, когда она постоянно проживает в г. Челябинске. Условие о бесспорном взыскании задолженности на момент заключения кредитного договора не было предусмотрено действующим законодательством на момент заключения, с ней не согласовывалось путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что поскольку истец стала жертвой мошенников, то договор должен быть расторгнут, а кроме того, Банк не имел права обращаться за исполнительной надписью, ввиду того, что данный пункт договора истец считает не согласованным, доводы, изложенные в иске поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик нотариус нотариального округа города Воронежа Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, кроме того указала, что в соответствии с положениями ст. 310 ГПК РФ действия нотариуса могут быть обжалованы в суде по месту нахождения нотариуса.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2021 года ФИО1 осуществила вход в автоматизированную защищенную Систему «Сбербанк Онлайн». Вход в Систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден паролем, направленным на номер мобильного телефона № принадлежащий истцу. ФИО1 было сформировано заявление – анкета на получение потребительского кредита, которое было подписано ей в электронном виде простой электронной подписью, с использование телефонного номера, принадлежащего истцу.

Направленные Банком смс-пароли были правильно введены истцом в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, что подтверждается скриншотом подтверждения платежа.

Все операции в Системе «Сбербанк Онлайн» в соответствии с пунктом 3.7 Приложения №1 к Условиям ДБО, истец подтверждала одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи клиента, смс-пароли банк направлял на принадлежащий истцу номер мобильного телефона смс-сообщениями.

18 марта 2021 года на основании предоставленной через «Сбербанк Онлайн» информации банком была акцептирована оферта истца, одобрен потребительский кредит на сумму 213 000 руб.

Денежные средства в размере 213 000 руб. 18 марта 2021 года банк зачислил на банковскую карту истца, которая была выпущена банком и подключена к «Мобильному банку» (мобильный телефон: №), на основании заявления ФИО1 на получение международной дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания 26 сентября 2012 года, заявления на банковское обслуживание от 26 сентября 2012 года.

О факте выдачи кредита Банк уведомил Заявителя путем направления смс-сообщения.

18 марта 2021 года истец воспользовалась денежными средствами, перечислив сумму 210 000 руб. получателю ***

Все операции в системе «Сбербанк Онлайн» истец подтверждала одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует п.10.7-10.8 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк».

Таким образом, подписывая простой электронной подписью кредитный договор, истец подтвердила оформление заявки на кредит на указанных в заявлении-анкете условиях.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через Систему «Сбербанк Онлайн» и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредитах и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются индивидуальными условиями кредитного договора, содержащими визуализацию простой электронной подписи истца, заявлением-анкетой, содержащим визуализацию простой электронной подписи истца, подтверждено протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», выписками по счетам истца.

В соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании несогласованными между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 условий п.21 договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в г. Воронеже, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из пункта 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать с заёмщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии общими условиями кредитования.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что 26 ноября 2021 года ПАО «Сбербанк» направлял заемщику ФИО1 уведомление от 22 ноября 2021 года о наличии задолженности по кредитному договору, по указанному в договоре адресу: (адрес)

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовые отправления с идентификатором № были вручены адресату 01 декабря и 22 декабря 2021 года соответственно.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт направления банком в адрес истца уведомления о наличии задолженности по кредиту и требования об оплате задолженности.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре, представив необходимый пакет документов: оригинал кредитного договора, заявление с просьбой совершить исполнительную надпись на указанном кредитном договоре, расчет задолженности, подписанный представителем кредитора, копию уведомления о наличии задолженности, направленного кредитором в адрес должника, учредительные документы кредитора, документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора.

24 января 2022 года, после проверки представленных документов нотариусом нотариального округа города Воронежа Воронежской области ФИО2 в соответствии со ст. 89 Основ была совершена исполнительная надпись, и в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое получено должником, что не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что сумма взыскания ей не известна являются несостоятельными, поскольку истец не была лишена возможности получить сведения о задолженности по кредитному договору в ПАО «Сбербанк». Кроме того, Банком направлялось требование о погашении просроченной задолженности, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России, 26 ноября 2021 года, которое получено истцом 01 декабря 2021 года, в указанном требовании подробно указан размер задолженности перед Банком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 89 - 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону, то обстоятельство, что банк обратился с заявлением по выполнению исполнительной надписи к нотариусу нотариального округа г. Воронежа, когда истец постоянно проживает в г. Челябинске не указывает на недействительность исполнительной надписи нотариуса и на нарушение прав истца, обращение кредитора к нотариусу города Воронежа и совершение исполнительной надписи нотариусом г. Воронежа по рассматриваемому кредитному договору не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об изменении ответчиком ПАО «Сбербанк» условий кредитного договора без согласия истца не установлено, напротив, на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу для получения исполнительной надписи, подписав простой электронной подписью индивидуальные условия договора потребительского кредита, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, в частности с п.21, при этом исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 89 - 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от 18 марта 2021 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», суд исходит из того, что при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн»: реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на номер телефона истца, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк Онлайн», СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, то Банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора, кредитный договор является заключенным, а, следовательно оснований для расторжения кредитного договора по основаниям, указанным истцом не имеется.

Кроме того, суд учитывает отсутствие факта нарушения банком условий кредитного договора, поскольку банком условия договора выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика, в то время, как истцом условия договора в части возврата основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами нарушаются, платежи в погашение долга не вносятся.

Доводы истца о том, что кредитный договор она не оформляла и не получала, кредитный договор был оформлен и заключен от её имени организованной преступной группой консалтинг «***», которая мошенническим путем похитила денежные средства, по данному факту в Центральном отделе полиции г. Челябинска 19 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело №, в отсутствие соответствующих доказательств - приговора суда, подлежат отклонению в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Возбуждение уголовного дела по заявлению истца по факту мошеннических действий при получении и завладении кредитов, оформленных на имя ФИО1 и признание истца потерпевшей не является основанием для расторжения кредитного договора либо признания его незаключенным, поскольку не установлены лица, причастные к преступлению, и отсутствует приговор суда о виновности этих лиц.

При этом, в случае вынесения в дальнейшем судом обвинительного приговора в отношении лиц, совершивших мошеннические действия и установлении предусмотренных в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактов, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа города Воронежа Воронежской области ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании условий договора несогласованным, расторжении кредитного договора, признании недействительной отмене исполнительной надписи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено: 03 марта 2023 года.