Решение по делу № 2-2510/2022 от 22.07.2022 - об обязании передать имущество в собственность, заменить сантехническое оборудование, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Мотивированное решение составлено 22.07.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» об обязании передать имущество в собственность, заменить сантехническое оборудование, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Сэтл Сити», в котором просит ответчика передать в собственность истца по акту приема-передачи , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., , стр. 1, устранить недостатки в виде использованной сантехники (унитаз, душевой поддон), путем замены на новую не бывшую в употреблении, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 8 440 116,45 рублей, в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного -ПУЛЬС/В, расположенного по адресу: , Октябрьская наб., кадастровый номер земельного участка №, предметом договора является передача застройщиком однокомнатной квартиры, общей площадью 24,38 кв. м., со сроком передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, однако, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку, по мнению истца, в данный документ необоснованно был включен пункт о том, что данный акт не является основанием для регистрации права собственности на квартиру, до исполнения дольщиком своих обязательств по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, в которой была указана возможность подписания данного акта и принятия квартиры, в случае исключения данного пункта, одновременно с этим истцом направлено письмо, в котором содержалось требование об отзыве подписи в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр квартиры, в котором истцом отражены замечания касательно наличия следов использования сантехнического оборудования в квартире и наличия мусора, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление об устранении выявленных нарушений и входе повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ истец вновь отказался от подписания акта, указывая на наличие следов использования сантехнического оборудования, после чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно и добровольно не устранены выявленные недостатки в вышеуказанной квартире, касательно замены сантехнического оборудования, истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня), расчет которой истцом произведен исходя из стоимости самой квартиры, а именно 3 389 605 руб., исходя из 3% в день, что составляет 8 440 116,45 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50-55), указав, что при первоначальном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков истцом выявлено не было, при этом акт-приема передачи истцом не был подписан в виду несогласия с содержащимися в них формулировках, при этом ответчик не является лицом полномочным на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в связи с чем требования в данной части заявлены к ненадлежащему лицу, взыскание неустойки за отказ заменить сантехническое оборудование также является необоснованным, а равно требование о замене указанного оборудования, поскольку доказательств установки в спорной квартире истца сантехнического оборудования и душевого поддона ненадлежащего качества, а равно бывшего в употреблении, материалы дела не содержат.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного -ПУЛЬС/В, расположенного по адресу: , Октябрьская наб., кадастровый номер земельного участка №, предметом договора является передача застройщиком однокомнатной квартиры, общей площадью 24,38 кв. м., со сроком передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20).

Приложением № к договору предусмотрена передача квартиры с отделкой, включающая установку сантехнического оборудования и душевого поддона (л.д. 17-18).

Приложением № к договору установлен график оплаты паевого взноса на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, подписанный сторонами и не содержащий каких-либо недостатков касательно качества квартиры (л.д. 34).

Из пояснений сторон, данных, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи не был подписан истцом по причине того, что, по мнению истца, в данный документ необоснованно был включен пункт о том, что данный акт не является основанием для регистрации права собственности на квартиру, до исполнения дольщиком своих обязательств по договору, в частности данный пункт содержится и в одностороннем акте от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 л.д. 76), который истцом в рамках настоящего дела не оспаривается, при этом из возражений ответчика следует, что данный пункт включен в связи с тем, что предусмотрен график внесения оплаты паевого взноса на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому истцом в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать в собственность ФИО1 вышеуказанную квартиру не имеется, поскольку ответчик не наделен соответствующими полномочиями по совершению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, при этом суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, однако сам односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства, а равно содержащиеся в нем формулировки, истцом не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 и 8 ст. 7 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом указано, что при повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены следы использования сантехнического оборудования и душевого поддона, а также мусор в квартире, наличие указанных недостатков в данном акте представителем застройщика записью от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, указано на то, что произведена уборка в квартире (л.д. 34).

Суд обращает внимание на то, что ранее какие-либо недостатки, касательно качества квартиры, при первоначальном осмотре истцом заявлены не были, претензия об устранении данных недостатков, отраженных ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца не направлялась, имеющаяся в материалах дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на данные обстоятельства также не содержит (л.д. 36).

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о наличии указанных недостатков в квартире, касательно сантехнического оборудования и душевого поддона, исключительно на том основании, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом указано на наличие следов использования данного сантехнического оборудования, а представленные истцом в материалы дела фотографии однозначно об указанном не свидетельствуют, кроме того не содержат сведений о месте и времени их изготовления.

Согласно приложению № к договору предусмотрена обязанность ответчика по передаче квартиры с отделкой, включающая установку сантехнического оборудования и душевого поддона, фактическое наличие которых в квартире сторонами не оспаривается, доказательств ненадлежащего качества указанного оборудования, а равно невозможность его использования, истцом в иске не приводится.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент регистрации иска в суде, истцом получены ключи от спорной квартиры (л.д. 79,80), однако сведений о том, что им произведена замена сантехнического оборудования и душевого поддона в материалы дела не представлена, а равно не представлено доказательств невозможности использования указанных спорных предметов, а равно несение каких-либо расходов по устранению данных недостатков.

Так, размер неустойки, должен исчисляться исходя из стоимости расходов на устранение недостатков, а не из стоимости квартиры, поскольку непригодность квартиры, как товара, для эксплуатации, не оспаривается, оспаривается право на устранение недостатков в квартире, части работ по ее строительству, имеющей определенную стоимость, что и является ценой спорного товара в смысле положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащих применению с учетом того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 18 данного Закона, в иске заявлены требования к ответчику об устранении недостатков.

Вместе с тем, истцом заявлена сумма неустойки ко взысканию в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», который не подлежит применению к спорным правоотношениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня), расчет которой истцом произведен исходя из стоимости самой квартиры, а именно 3 389 605 руб., исходя из 3% в день, что составляет 8 440 116,45 руб.

Принимая во внимание, что в настоящий момент истцом получены ключи от квартиры, доказательств несения расходов на устранение указанных истцом недостатков в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств о невозможности эксплуатации данного оборудования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заменить спорные предметы на новые, а равно о взыскании с ответчика неустойки по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Также суд полагает возможным разъяснить истцу, что в описательной части искового заявления содержится ссылка о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, однако требований к ответчику в данной части не заявлено, исковые требования при рассмотрении настоящего спора истцом не конкретизированы, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом данный вопрос не рассматривался, что не лишает истца возможности, в случае если он полагает, что его права в данной части нарушены, обратиться с соответствующими требованиями в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов