Дело № 2-8792/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012694-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 630 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору – несвоевременное погашение задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 128 800 руб. под 36 % годовых сроком на 1 097 дней.

Пунктом 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» предусмотрено, что при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере 300 руб. (впервые), 500 руб. (второй раз подряд), 1 000 руб. (третий раз подряд), 2 000 руб. (четвертый раз подряд).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком условий договора АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 630 руб. 19 коп. (в том числе основной долг 52 968 руб. 55 коп., проценты 3 361 руб. 64 коп., плата (штрафы) за пропуск платежей 4 300 руб.).

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов по кредитному договору основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца размер штрафов за пропуск ФИО1 платежей по графику составляет 4 300 руб.

Суд не находит оснований для снижения штрафов на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафов последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафов по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 19 марта 2011 года по 06 августа 2025 года в размере 60 630 руб. 19 коп. (в том числе основной долг 52 968 руб. 55 коп., проценты 3 361 руб. 64 коп., штрафы 4 300 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 64 630 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 19 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 года.