Решение по делу № 2-241/2023 от 03.11.2023 - о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании снять запрет на регистрационные действия.

Дело №

УИД: 28RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Селемджинскому району, УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Селемджинскому району ФИО2, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», ФИО3 о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании снять запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Селемджинскому району, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля SUBARU FORESTER 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>. Требования административного истца мотивированы тем, что на момент вынесения оспариваемых постановлений спорный автомобиль принадлежал административному истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Селемджинскому району ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению указанного административного дела по правилам гражданского судопроизводства, в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении не представил.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Из письменного отзыва на иск, представленного ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000155323 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО8 о взыскании с ФИО3 задолженности и расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ФИО4 ФОРЕСТЕР», 1999 года выпуска, государственный номерной знак <***>, номер кузова (прицепа) SF5093465, № двигателя 774201, объём двигателя 1994.000 куб.см, первичный ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9901917929 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Селемджинским районным судом по делу №, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 576.825 рублей 18 копеек, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. На момент вынесения вышеуказанных постановлений о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за должником ФИО3, в связи с чем, при вынесении оспариваемых постановлений нарушений действующего законодательства не допущено. ФИО1 помимо договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ доказательств возникновения права собственности на вышеуказанное транспортное средство не представлено. Продавец свои обязательства по снятию автомобиля с регистрационного учёта не выполнил. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении не представила. Из письменного отзыва на иск, представленного ответчиком ФИО3, следует, что она исковые требования признает полностью.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, письменный отзыв судебного пристава-исполнителя, письменное признание иска ответчик4ом ФИО3, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО8 № У-0000155323 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 381.490 рублей 77 копеек, расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2.517 рублей 45 копеек;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Селемджинским районным судом по делу № о взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567.945 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.879 рублей 46 копеек.

В рамках указанных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ФИО4 ФОРЕСТЕР», 1999 года выпуска, государственный номерной знак <***>, зарегистрированного за должником ФИО3

Согласно карточке учёта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «SUBARU FORESTER» 1999 года выпуска, регистрационный знак <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным за ФИО3

Требования иска о признании незаконными оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля обоснованы заключением ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора купли-продажи следует, что продавец ФИО3 продала, а покупатель ФИО1 купил автомобиль «SUBARU FORESTER» 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>. Согласно п.п. 3, 4 договора купли-продажи автомобиля за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10.000 рублей получил. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства находятся у покупателя, то есть переданы продавцом покупателю. Истец вписан в паспорт транспортного средства спорного автомобиля в качестве собственника. ДД.ММ.ГГГГ, до даты выдачи исполнительных документов, истец обращался в ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника спорного автомобиля в связи с заключением договора купли-продажи в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует названным правовым нормам, положениям глав 51, 52 ГК РФ, исполнен сторонами. Так, денежные средства продавцом ФИО3 получены, что следует из п. 3 договора купли-продажи, автомобиль передан покупателю (истцу ФИО1), законность сделки сторонами не оспорена.

При этом оснований считать, что заключённая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимой, суд не усматривает, поскольку заключена заблаговременно до выдачи исполнительных документов, возбуждения исполнительных производств и соответственно вынесения оспариваемых постановлений, до даты выдачи исполнительных документов истец предпринимал попытки перерегистрировать спорное транспортное средство на своё имя; исследованные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий заключённых договоров в полном объёме.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

Таким образом, учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

При этом оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку на момент их вынесения транспортное средство было зарегистрировано за должником ФИО3, которая в добровольном порядке требования исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнила.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», ФИО3 о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании снять запрет на регистрационные действия, – удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 обязанность снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ФИО4 ФОРЕСТЕР», 1999 года выпуска, государственный номерной знак <***>, номер кузова (прицепа) SF5093465, № двигателя 774201, первичный ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9901917929 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2023 года