Дело № 2-3530/2022 12 августа 2022 года
УИД: 29RS0023-01-2022-003173-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шларь ..... к Шларь ....., ..... в лице законного представителя Шларь ..... об отмене договора дарения,
установил:
Шларь ...... обратилась в суд к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО об отмене договора дарения.
В обоснование требований указала, что 20.03.2017г. между ней и её сыном - Шларем ..... заключен договор дарения, по которому она подарила сыну принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ...... Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 28.03.2017г.
П. 2.1.2 указанного договора предусмотрено право дарителя отменить дарение, в случаях, предусмотренных действующим законодательством со ссылкой на п. 4 ст.578 ГК РФ.
29.12.2021г. Шларь ..... умер.
Обратившись в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО она получила отказ в отмене договора дарения.
Определением суда от 06.07.2022г. в связи с принятием уточнённых требований ответчик заменён на Шларь ......, Шларь ...... в лице законного представителя Шларь .....
С учетом уточнённых требований, просила суд отменить дарение указанной квартиры.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Законный представитель Шларь ..... – Шларь ...... с требованиями не согласилась.
Ответчик Шларь ...... извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 78).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.03.2017г. между Шларь ..... и её сыном - ФИО1 заключен договор дарения, по которому она подарила сыну принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ....., общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый номер ...... Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 28.03.2017г. за №..... (л.д. 16).
Согласно п. 2.1.2 даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. ч ст. 578 ГК РФ).
29.12.2021г. Шларь ...... умер (л.д.36-оборот).
Согласно материалам наследственного дела, наследниками умершего являются его мать – Шларь ...... (истец), дочь – Шларь ......(ответчик) и сын – Шларь ..... (ответчик).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Как установлено судом, при заключении договора дарения стороны предусмотрели применение диспозитивной нормы, предусматривающей возможность дарителя требовать в судебном порядке отмены дарения, предусмотренной ч. 4 ст. 578 ГК РФ, в случае, если он переживет одаряемого.
При этом, суд анализируя содержание п. 2.1.2 договора, приходит к выводу об изменении сторонами условий применения порядка отмены дарения, предусмотренной ч. 4 ст. 578 ГК РФ в части предоставления дарителю права требования отмены дарения, в случае, если он переживет одаряемого, не в безусловном порядке – на основании факта смерти, а в судебном.
Изложенные условия договора не противоречат действующему законодательству, соответствуют ст. 421 ГК РФ, в связи с чем подлежат исполнению сторонами.
Поскольку воля Шларь ..... на отмену дарения в связи со смертью одаряемого была выражена в соответствующем заявлении, поданном непосредственно в уполномоченный орган, а также в рассматриваемом исковом заявлении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.
Оснований для признания условий договора несоответствующим действующему законодательству суд не усматривает. Признаков злоупотребления истцом правом, вытекающим из условий договора, являющимся основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права полностью или частично (ст. 10 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 300 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого, с применением п. 3 ст. 26 ГК РФ в отношении несовершеннолетней Шларь .....
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шларь ..... к Шларь ....., Шларь ..... в лице законного представителя Шларь ..... об отмене договора дарения удовлетворить.
Отменить договор дарения квартиры №..... области, заключенный между Шларь ..... и Шларь ..... от 20 марта 2017 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 28.03.2017 №29:28:102048:427-29/006/2017-1.
Прекратить право собственности Шларь ..... на квартиру №..... области, кадастровый номер .....
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности Шларь ..... на квартиру №..... Архангельской области, кадастровый номер .....
Возвратить в собственность Шларь ..... квартиру №..... области, кадастровый номер .....
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Шларь ..... на квартиру №..... области, кадастровый номер .....
Взыскать с Шларь ..... в пользу Шларь ..... расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Взыскать с Шларь ..... в пользу Шларь ..... расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
При отсутствии у Шларь ..... доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 коп., указанную сумму полностью или в недостающей части взыскать с Шларь .....
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение по делу изготовлено 19 августа 2022 года.