Решение по делу № 2-426/2023 от 24.03.2023 - о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, убытков, признании отчисления незаконным.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года

№ 2-426/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000155-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Московский Университет имени С.Ю. Витте» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, убытков, признании отчисления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования «Московский Университет имени С.Ю. Витте» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, убытков, признании отчисления незаконным.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор платных образовательных услуг №. Согласно п.1.2, п.1.3 договора, срок обучения составлял 4 года, что подтверждается выпиской из приказа проректора по учебной работе № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом он был отчислен из числа обучающихся студентов. Основанием отчисления стала академическая задолженность. Полагает, что ответчик произвел отчисление с нарушением установленного порядка, в нарушение пункта 4.8 договора до окончания семестра, что в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей дает право истцу требовать возмещения убытков в виде платы за последний семестр в размере 21400 рублей. Также в нарушение положения ст. 452 ГК РФ и ст. 4.1, 7.2 договора истец внес плату в сумме 183850 рублей, тогда как договором предусмотрено 171200 рублей, дополнительные соглашения не заключались, в связи с чем переплата в сумме 12650 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Просит признать отчисление незаконным и нарушающим права потребителя, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости оплаченных за последний семестр услуг в сумме 21400 рублей, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 12650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представители поддержали требования, по указанным выше основаниям. Дополнили, что полагают отчисление незаконным не только по процедуре, но и ввиду того, что истцом предприняты меры по ликвидации академической задолженности, отчеты по практикам переделаны в соответствии с требованиями руководителя и методическими рекомендациями. Университетом не предоставлены временные рамки для прохождения практики, изменено место прохождения практики в период ее прохождения. Оплата по квитанциям производилась истцом, поскольку он полагал, что в итоге указанные суммы будут учтены и подведены под итоговую сумму договора.

Представитель ответчика и третьего лица АО «Современное образование» в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об образовании обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (часть 1 статьи 58 Закона об образовании).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (части 2, 3 статьи 58 Закона об образовании).

Частью 2 статьи 30 Закона об образовании установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации N 301 от 5 апреля 2017 г. (действовавшему до 01.09.2022), образовательный процесс по образовательным программам организуется по периодам обучения - учебным годам (курсам), а также по периодам обучения, выделяемым в рамках курсов (семестрам и (или) триместрам) (далее - периоды обучения в рамках курсов), и (или) периодам освоения модулей, выделяемым в рамках срока получения высшего образования по образовательной программе (далее - периоды освоения модулей). Выделение периодов обучения в рамках курсов, а также периодов освоения модулей организация определяет самостоятельно (п. 22). Формы промежуточной аттестации, ее периодичность и порядок ее проведения, а также порядок и сроки ликвидации академической задолженности устанавливаются локальными нормативными актами организации (п. 40). Организация устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), практике. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз (далее - первая повторная промежуточная аттестация), ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (далее - вторая повторная промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией (п. 42). К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам (п. 44).

В соответствии с частью 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Закона об образовании, как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления, как меры дисциплинарного взыскания.

Приказом ректора Частного образовательного учреждения высшего образования «Московский Университет имени С.Ю. Витте» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке перевода, предоставления академического отпуска, отчисления и восстановления обучающихся.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе университета в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана (п.100).

Отчисление по инициативе университета в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана производится если: обучающийся не ликвидировал академическую задолженность в установленные локальными нормативными актами сроки; обучающийся не прошел государственное аттестационное испытание по неуважительной причине либо получил оценку «неудовлетворительно».

Отчисление за академическую задолженность проводится по окончании зачетно-экзаменационной сессии в межсеместровый период распорядительным актом.

Отчисление обучающихся, не прошедших государственную итоговую аттестацию, проводится распорядительным актом на следующий день после окончания обучения по календарному учебному графику с приложением протокола заседания №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор платных образовательных услуг №

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику платные образовательные услуги для получения заказчиком 1-го высшего образования по основной профессиональной образовательной программе высшего образования бакалавриата по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Государственное и муниципальное управление» по заочной форме обучения с использованием дистанционных технологий.

Согласно п.1.2, п.1.3 договора, срок обучения составлял 4 года, срок обучения делится на учебные годы, каждый из которых состоит из двух учебных семестров (полугодий).

В соответствии с п. 3.2.3, п.3.2.4 договора, заказчик обязан выполнять задания по подготовке к занятиям, даваемые педагогическими работниками исполнителя. Не допускать академические задолженности.

В силу п. 4.1 договора стоимость платных образовательных услуг устанавливается исполнителем в сроком соответствии с требованиями законодательства РФ к определению нормативных затрат и территориальными коррелирующими коэффициентами к базовым нормативам затрат с одновременным снижением стоимости платных образовательных услуг для заказчика на основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона "Об образовании в РФ», с учетом покрытия недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств исполнителя.

Для заказчика полная стоимость платных образовательных услуг исполнителя за весь период обучения представляет собой сумму оплат образовательных услуг за каждый семестр и составляет 171200 рублей без НДС. Стоимость платных образовательных услуг исполнителя за один семестр составляет 21400 рублей рулей без НДС.

По решению Учредителя исполнитель вправе на основании п. 3 ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2021 «Об образовании в Российской Федерации» увеличить стоимость платных образовательных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период от стоимости, оплаченной заказчиком за предыдущий период обучения заказчика в рамках календарного года (п. 4.2).

Оплата обучения осуществляется авансовыми платежами за каждый семестр обучения заказчика. Оплата обучения производится заказчиком в следующие сроки: оплата первого семестра обучения – до начала обучения, оплата последующих семестров обучения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ до начала оплачиваемого семестра (п. 4.5).

Услуги исполнителя, оказываемые в текущем семестре, считаются выполненными в момент окончания семестра (п. 4.8).

Договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в случае в случае применения к заказчику отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения заказчиком по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема ЧОУВО «Московский университет имени С.Ю. Витте», повлекшие по вине заказчика его незаконное зачисление (п. 5.4.2).

Изменения и дополнения настоящего договора могут производится только в письменной форме и подписываться уполномоченными представителями сторон (п. 7.3).

Приказом проректора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, обучающийся на 5 курсе, досрочно отчислен за невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно календарному учебному графику на ДД.ММ.ГГГГ годы по направлению подготовки государственное и муниципальное управление, <данные изъяты> семестр обучение производилось в следующие сроки: теоретическое обучение с применением дистанционных образовательных технологий ДД.ММ.ГГГГ зачетно-экзаменационная сессия ДД.ММ.ГГГГ каникулы ДД.ММ.ГГГГ зачетно-экзаменационная сессия ДД.ММ.ГГГГ научно-исследовательская работа ДД.ММ.ГГГГ практика по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности (в том числе технологическая практика) ДД.ММ.ГГГГ преддипломная практика ДД.ММ.ГГГГ.), дополнительная зачетно-экзаменационная сессия ДД.ММ.ГГГГ подготовка выпускной квалификационной работы ДД.ММ.ГГГГ государственная итоговая аттестация (защита выпускной квалификационной работы) (ДД.ММ.ГГГГ.), каникулы (ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что организация ответчиком практик осуществляется на основании Приказа Минобрнауки России №, Минпросвещения России № от ДД.ММ.ГГГГ «О практической подготовке обучающихся».

Согласно представленным университетом данным истец имеет оценку «неудовлетворительно» по следующим дисциплинам: научно-исследовательская работа, практика по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности, преддипломная практика.

Стороной ответчика указано и не оспаривалось истцом, что первично истцом отчетные документы по практикам были представлены: научно-исследовательская работа - ДД.ММ.ГГГГ; практика по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности, в том числе технологическая практика – ДД.ММ.ГГГГ; преддипломная практика – ДД.ММ.ГГГГ.

В рецензиях на предоставленные истцом отчеты по практикам зафиксировано, что отчеты не соответствовали требованиям методически рекомендаций, прописанных в программах практик. Содержание отчетов не соответствовало структуре и полученному истцом индивидуальному заданию. Поставленные в индивидуальном задании задачи, истцом не решены.

Повторно истцом отчетные документации по практикам были предоставлены:

- научно-исследовательская работа – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель практики неоднократно указывал истцу на недостатки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- практика по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности, в том числе технологическая практика – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель практики неоднократно указывал истцу на недостатки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- преддипломная практика – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель практики неоднократно указывал истцу на недостатки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Для выставления окончательной оценки по всем видам практик была создана комиссия, которой установлено, что истец при выполнении индивидуального задания по всем видам практик не продемонстрировал умения использовать общетеоретические и специальные знания в соответствии с профилем образовательной программы «Государственное и муниципальное управление», рецензии комиссии представлены в материалы дела <данные изъяты>

Прохождение практик происходило на основании договоров, заключенных между ответчиком и МБОУ «Мурманский академический лицей» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявления истца о прохождении практик в данном учреждении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из переписки истца в личном кабинете Электронной информационной образовательной среды «Электронный университет» (далее ЭИОС) следует, что истцом выбрана тема ВКР «Разработка направлений совершенствования государственной политики по обеспечению уровня жизни и доходов населения», ДД.ММ.ГГГГ сотрудником университета указано истцу на несоответствие места прохождения практики выбранной теме, предложено поменять тему ВКР или место практики, предложено пройти практику дистанционно в университете <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об утверждении темы ВКР «Оценка эффективности организации государственного управления в сфере образования» <данные изъяты> то есть истцом осуществлена замена темы выпускной квалификационной работы.

При этом согласно представленным отчетам о прохождении практик в титульном листе местом прохождения практики значится МБОУ «Мурманский академический лицей», а во введении отчетов место прохождение практики указано – Министерство образования и науки Мурманской области.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в силу Закона об образовании и локальных актов ответчика наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Имеющаяся у истца академическая задолженность в установленный срок не ликвидирована, что в силу ч. 11 статьи 58 Закона об образовании является основанием для отчисления обучающегося, не выполнившего обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, зачетно-экзаменационная сессия истца завершилась ДД.ММ.ГГГГ, семестр обучения закончился ДД.ММ.ГГГГ, истец отчислен по окончанию семестра, что соответствует договору и локальным актам университета.

О необходимости ликвидировать имеющуюся у истца задолженность он был уведомлен, в том числе ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет <данные изъяты> при этом университетом созданы все необходимые условия для ликвидации академической задолженности, о чем свидетельствует, в том числе предложение пройти практику на базе университета дистанционно, неоднократное представление исправлений самим истцом.

Принимая во внимание, что в силу ч. 8 ст. 59 Закона об образовании взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации, в день начала которой отчислен истец, не производится, суд приходит к выводу, что услуги за последний семестр оказаны полностью, оснований для взыскания платы за последний семестр в качестве убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы платы за обучение, установленной в соответствии с договором, и размером платы, внесенной истцом, суд исходит из следующего.

Приказами ректора установлена плата на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22250 рублей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ размере 23200 рублей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23850 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24700 рублей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Увеличение платы, по сравнению со стоимостью, установленной в договоре в размере 21400 рублей, произведено в связи с учетом уровня инфляции на основании протоколов заседания совета директоров АО «Современное образование», ответчиком представлены расчеты затрат по специальности истца.

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в период обучения внесено 184700 рублей, суммы вносились на основании квитанций, выставляемых ответчиком, по семестрам.

Направление квитанций с указанием стоимости оплаты за семестр через личный кабинет студента подтверждено материалами дела (<данные изъяты>

Даты внесения денежных средств, свидетельствующие о внесении истцом суммы за каждый семестр в размере, установленном в квитанции, а не одноразово, подтверждают осведомленность истца о повышении оплаты в соответствии с договором и согласие с установленной оплатой.

Дополнительные соглашения в письменном виде между сторонами не заключались.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условие о цене услуги является существенным условием договора возмездного оказания образовательных услуг (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 432, 779 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В силу п. 1, п. 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из указанных положений следует, что право на изменение в одностороннем порядке условий договора реализуется стороной, которой предусмотрено такое право, в согласованной договором форме, при этом сторона должна действовать добросовестно.

Право на одностороннее изменение образовательным учреждением стоимости обучения в связи с изменением уровня инфляции предусмотрено как ст. 54 Федерального закона N 273-ФЗ, так и п. 4.1 договора, информация об изменении стоимости обучения доведена до истца.

Поскольку по условиям договора размер платы за обучение может пересматриваться исполнителем в одностороннем порядке при изменении индекса инфляции, и заключение соответствующего дополнительного и соглашения договором не предусмотрено, при надлежащем уведомлении заказчика о новом размере платы за обучение в порядке, предусмотренном договором, путем размещения информации на сайте учебного заведения, а также направления квитанций, обязанность заключать с истцом дополнительное соглашение об установлении нового размера платы у ответчика отсутствовала.

Исходя из положений п. 3 ст. 54 и п. 3 ст. 57 Закона об образовании обязательное согласование изменения условий договора об оказании платных образовательных услуг в дополнительном соглашении требуется только тогда, когда у инициатора отсутствует право на одностороннее изменение договора. В настоящем случае, такое право предусмотрено как Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ, так и договором.

Суд также учитывает, что денежные средства в виде разницы в стоимости услуг истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Плата за фактически оказанные услуги с учётом осведомлённости истца о повышении оплаты и согласии с ним, выраженным путем произведения оплаты в размере, установленном в квитанции, не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что нарушения прав потребителя не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Московский Университет имени С.Ю. Витте» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, убытков, признании отчисления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова