Приговор по делу № 1-124/2023 от 25.08.2023 | Кинельский районный суд (Самарская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя Кинельского

межрайонного прокурора Пудовкина В.М.

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Кривошеева М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-124/2023 в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, имеющего малолетних детей, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Так, с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, старший полицейский взвода полиции Кинельского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация город Кинель), имеющий специальное звание младший сержант полиции Потерпевший №1 назначенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полицейский (водитель) взвода полиции Кинельского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация город Кинель) имеющий специальное звание младший сержант полиции ФИО5 №3, являющиеся в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителями власти при исполнении обязанностей, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Кинельского ОВО-ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области (дислокация город Кинель), находились на службе, на маршруте патрулирования № (далее сотрудники Росгвардии).

Потерпевший №1, равно как и ФИО5 №3, обязаны при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральным законом от 03.07.2016 г. N 226 - ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 21 сентября 2018 г. N 420 «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Росгвардии, совместным приказом Росгвардии и МВД России от 28.09.2018 № 430/635дсп «Об утверждении Порядка организации взаимодействия войск национальной гвардии Российской Федерации с Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности», должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) взвода полиции Кинельского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Самарской области» (дислокация г. Кинель), утвержденным начальником Кинельского ОВО – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области (дислокация г. Кинель) и должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского взвода полиции Кинельского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Самарской области» (дислокация г. Кинель), утвержденным начальником Кинельского ОВО – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области (дислокация г. Кинель).

Так, в частности, в соответствии с п. 1,2,3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и п. 13 должностной инструкции, на Потерпевший №1 и ФИО5 №3 возложены обязанности по требованию от граждан соблюдения общественного порядка, требованию от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресечению преступления, административных правонарушений и противоправных действий.

Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, сотрудники Росгвардии ФИО5 №3 и Потерпевший №1, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, на территории, закрепленной за маршрутом патрулирования №, по служебной радиостанции получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> пьяный мужчина в подъезде звонит и стучит в данную квартиру, нарушает общественный порядок.

Прибыв по указанному адресу в форменном обмундировании со знаками различия, примерно, в 05 часов 40 минут сотрудники Росгвардии установили ФИО4, после чего начали выяснять обстоятельства произошедшего и проследовали к вышеуказанной квартире. Зайдя в квартиру ФИО4 попытался вступить в конфликт со своей бывшей сожительницей - ФИО5 №1, проживающей в указанной выше квартире, но между ними успел встать сотрудник Росгвардии Потерпевший №1 Во время того как Потерпевший №1 сдерживал ФИО4, у последнего, недовольного законными действиями сотрудника Росгвардии на прекращение его действий по нарушению общественного порядка, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление в отношении представителя власти, а именно старшего полицейского взвода полиции Кинельского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация город Кинель), имеющего специальное звание младший сержант полиции Потерпевший №1 назначенного на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, ФИО4, действуя умышленно, достоверно зная и осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов в лице представителя власти, на сложившийся порядок управления, публично, понимая, что Потерпевший №1 действуя в рамках предоставленных полномочий, прибыв по вызову в связи с нарушением общественного порядка ФИО4, который стучал в ранее время суток, в период между <данные изъяты> часов утра в дверь своей сожительницы в подъезде многоквартирного дома, принимает меры по прекращению конфликта происходящего между подсудимым ФИО4 и ФИО5 №1, в присутствии ФИО5 №3, а также в устной форме, унижающей честь и достоинство человека, используя ненормативную лексику, высказал в адрес старшего полицейского взвода полиции Кинельского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии России Самарской области» (дисклокация г. Кинель) младшего сержанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, оскорбляя Потерпевший №1 и высказываясь в ходе оскорблений грубой нецензурной бранью, публично унизив честь и достоинство действующего сотрудника Войск национальной гвардии России.

Подсудимый ФИО4 вину в применения насилия и высказывание угроз применения насилия в отношении представителя власти, сотрудника Росгвардии не признал, не отрицает, что им были высказаны нецензурные, унижающие сотрудника полиции высказывания, при этом он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции в форме.

Согласно показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показав суду, в указанный день был праздник Крещения, и перед работой ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> он пошел к ФИО5 №1, своей бывшей сожительнице по адресу <адрес>, с которой он проживал около пяти лет, для того, чтобы проверить есть ли какой-то другой мужчина в гостях у ФИО5 №1, ему не открывали дверь, он постучал несколько раз, потом позвонил в звонок, был уверен, что ФИО5 №1 находится в указанной квартире, так как выходила в сети ВКонтакте. Когда он выходил из подъезда, встретился с сотрудниками Росгвардии, которым на их вопрос ответил, что пришел к своей бывшей сожительнице, так как его беспокоит, что у нее дома находится другой мужчина. Сотрудник Росгвардии, который был в очках (потерпевший Потерпевший №1), сказал ему, что «давай зайдем, посмотришь, что есть там кто-то посторонний или нет, и пойдешь домой». Сотрудник подошел, постучал в дверь, ФИО5 №1 открыла дверь и они вместе с сотрудниками прошли в вышеуказанную квартиру. Осмотрев квартиру, понял, что тут никого кроме ФИО5 №1 и их совместной дочки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет, но у них началась словесная перепалка, так как он был возмущен, что человек, который прожил с ней столько времени, полностью он ее содержал, все заработанное отдавал ей, а ФИО5 №1 обзывала его словами, поэтому он через сотрудника полиции пытался дотянуться до свидетеля. Но сотрудник полиции стоял и руки у него были в стороны, может быть он задел руку его, это было не осознанно, и не было применением насилия. Когда с ФИО5 №1 прошла словесная ситуация, они вышли из подъезда, сотрудники были не против, чтобы он пошел домой, когда вышел из подъезда сотрудники остались около подъезда, на тротуаре, но он сделал несколько шагов, был толчок в спину, отчего ФИО4 упал, подумал что сотрудники это, но повернулся, увидел что ФИО5 №2 (мать ФИО5 №1) пошла в сторону подъезда и в этот момент подошел ее муж, который достал газовый баллончик из кармана и брызнул ему несколько раз в лицо. Получив ожог, он еле дошел домой, ему помог в этом ФИО5 №4.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 старшего полицейского Кинельского ОВО – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на службе, он дежурного ФИО6 поступило сообщение о том, что по какому-то адресу неизвестный мужчина ломится в квартиру, расположенную на <адрес>, напротив отделения скорой помощи. Он поехал по адресу с младшим сержантом ФИО5 №3, к ним из второго подъезда вышел мужчина, как он потом узнал - ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который спросил, зачем они приехали, на что они пояснили, что приехали по поступившему сообщению. Он пояснил, что вызвала его сожительница, которая не пускает его в квартиру. Они вместе с ФИО4 поднялись наверх, чтобы узнать, что случилось, постучались в дверь квартиры, из которой поступил вызов. Было <данные изъяты> часов утра. Когда дверь открылась, ФИО4 оттолкнул его с ФИО5 №3 и забежал в квартиру. Он оттолкнул ФИО4 и они с ФИО5 №3 встали в проеме. У ФИО4 с бывшей сожительницей произошел словесный конфликт по причине того, что последняя не давала ему видеться с дочерью. ФИО4 словесно оскорблял ФИО5 №1 и пытался подойти поближе, но он не дал этого сделать. Он пытался снять на видео поведение ФИО4, но у него не получилось, т.к. ФИО4 пытался отнять телефон. Сожительница попросила вывести ФИО4, что они с напарником и сделали, вывели ФИО4 на улицу, ФИО4 при этом сопротивления не оказывал, вышел самостоятельно, но оскорблял нецензурно резиновым изделием его и говорил куда он должен пойти в грубой нецензурной форме. На улице ФИО4 объяснил, что произошло между ним и бывшей сожительницей. Потом приехали родители сожительницы, в отношении ФИО4 был применен перцовый баллончик, так как ФИО4 кидался на отца сожительницы. (при этом поясняет, что ФИО4 был спокойный). ФИО4 угрожал применить оружие, хотя оружия при нем не было. Когда они спускались из подъезда, ФИО4 шел посередине и говорил, что выхватит у них оружие. Оскорблял ли ФИО4 его и его напарника, он не помнит. Когда приехали родители сожительницы, между ними произошел конфликт, был применен баллончик к ФИО4. Они с напарником хотели посадить его в машину, но им это не удалось сделать, ФИО4 в этот момент поскользнулся, а потом куда-то ушел. Они вызвали вторую группу, так как не могли справиться с ФИО4, те приехали минут через 15, но найти ФИО4 так и не удалось. Подсудимым ему принесены извинения и он не имеет к нему никаких претензий.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что… прибыв по указанному дежурным полиции адресу, подошел к подъезду данного дома, где располагалась вышеуказанная квартира и увидел гражданина в состоянии опьянения, который открыл дверь в подъезд и начал кричать в их сторону грубой нецензурной бранью. После этого он и его коллега ФИО5 №3 предупредили неизвестно им гражданина, впоследствии оказалось, что это некий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей запрещено уголовным кодексом и попытались его успокоить. Когда они успокоили данного гражданина с его коллегой ФИО5 №3, он им сказал «вы ничего не понимаете, она кинула на квартиру, на деньги, не дает видеться с ребенком». После того как они увидели, что гражданин ФИО4 успокоился, они зашли с ним в подъезд данного дома и поднялись на № этаж, позвонили в <адрес>. Им открыла молодая девушка, после чего ФИО4 растолкал их и попыталась накинуться на неизвестную им девушку, как впоследствии они узнали, ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 №1 в этот момент была с ребенком на руках и быстро успела отнести ребенка в соседнюю комнату, пока он сдерживал ФИО4 ФИО4 начал толкать его в грудь, пытаться выхватывать у него автомат, оскорблял его, начал угрожать ему «Всех положу, достану обрез и расстреляю, я дам тебе по очкам и ты упадешь, умрешь на месте».. Они предупредили ФИО4, что если он не прекратит противоправные действия в отношении него будет применена физическая сила... Он с ФИО5 №3 применили физическую силу к ФИО4 и вывели его из подъезда на улицу. В этот момент к данному дому подъехали, как им стало известно позднее, родители ФИО5 №1 и вступили в словесный конфликт с ФИО4 Они попытались усадить ФИО4 в патрульную машину для того чтобы доставить его в отдел полиции, но он начал сопротивляться, оттолкнул их и убежал. Они сразу сообщили о данном инциденте второму экипажу ГЗСПВО для того чтобы они помогли им в поисках ФИО4 Совместно с данным экипажем они осуществляли поиск, но безуспешно. Далее они на патрульном автомобиле направились в «Кинельский ОВО», где по факту применения насилия в отношении его не опасного для жизни, оскорбления и угроз в его адрес, он написал рапорт на имя начальника МО МВД России «Кинельский». Указанные в отношении его противоправные действия происходили в присутствии ФИО5 №1 и его коллеги ФИО5 №3 (т. 1 л.д. 63-66).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании частично, пояснив, что не помнит точно, что говорил ФИО4. Были оскорбления, когда они поднимались в квартиру в грубой нецензурной форме в отношении него как сотрудника полиции «резиновое изделие», в грубой нецензурной форме посылал куда подальше. По произошедшим событиям он вывел рапорт. Настаивает, что подсудимый ФИО4 не говорил, что достанет обрез и всех их расстреляет. Он не пытался выхватить у них оружие, а только высказывался об этом словесно. Физического насилия он к ним не применял, угрозы они реально не воспринимали. Словесный конфликт продолжался по времени минуты три. В квартире была одна комната, конфликт происходил в подъезде дома, в коридоре квартиры, а затем перешел в спальню. Допрос составлялся со слов напарника, допрашивал его следователь. Они не проводили освидетельствование ФИО4, состояние опьянения определили по запаху изо рта.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, что подсудимый – её сожитель. У них имеется совместный ребенок и в настоящее время она беременна, отцом ребенка также является ФИО4. Они проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее она знала его как жителя улицы, на котором проживают её родители. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в <данные изъяты> минут от стука в дверь. Когда подошла к дверному глазку, никого не увидела, вернулась, тогда снова раздался стук. На этот раз она увидела в глазок ФИО4, но дверь ему не открыла, так как было раннее время, они спали. Она позвонила в №, ей через какое-то время перезвонили и сообщили, что вызов принят, велели ожидать. Она также позвонила матери, так как испугалась. На тот период, где-то с ДД.ММ.ГГГГ они не проживали совместно, так как она ушла от ФИО4 на съемное жилье…Минут через пять приехали сотрудники Росгвардии. Они постучали, увидев сотрудников Росгвардии, она открыла дверь и обнаружила, что с ними стоит подсудимый. В этот момент проснулся ребенок, она пошла в комнату, взяла ребенка на руки, а когда вернулась в коридор, сотрудник с ФИО4 стояли в коридоре, а второй сотрудник стоял на лестничной площадке. ФИО4 и потерпевший громко говорили, кричали. Она попросила их выйти, так как ребенок испугался. ФИО4 сказал, что хочет посмотреть квартиру, убедиться, что в квартире с ней никого нет и уйдет. Сотрудник пропустил его, ФИО4 обошел квартиру и вышел. Она не давала на это разрешения, но и не запрещала, она стояла за сотрудником полиции. ФИО4 не пытался ударить её, они словесно оскорбляли друг друга. ФИО4 также выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников, когда просил их пропустить его осмотреть квартиру. Они стояли на расстоянии и никто никого не трогал. ФИО4 не пытался взять оружие у сотрудников полиции. Также ФИО4 не пытался дотронуться и до неё с ребенком, так как между ними стоял сотрудник Росгвардии. Предполагает, что Гладышев действительно просто хотел осмотреть квартиру и переживал, так как она не давала ему видеться с дочерью. Минут через 3-5 сотрудники полиции вывели ФИО4 и она закрыла дверь. Гладышев действительно говорил про обрез, когда в коридоре он просил сотрудника отойти и дать посмотреть квартиру. Он не говорил, что всех расстреляет, он сказал «отойди, а то дам по очкам». Она не давала показаний о том, что ФИО4 угрожал, что от того, что он даст по очкам сотруднику полиции тот умрет на месте. Она подписала протокол допроса не читая, так как доверилась сотруднику полиции, который печатал её показания в ходе допроса.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> к ней в дверь по адресу: <адрес> начал стучаться в дверь и звонить в звонок ее бывший сожитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. после ее звонка на №, через 5-10 минут приехали сотрудники полиции и, увидев их дверном глазке, она решила открыть дверь. Когда она открыла дверь, первым зашел в квартиру ФИО4, при этом растолкав сотрудников полиции. В этот момент она находилась в коридоре своей квартиры с ребенком на руках, ФИО4 попытался кинуться на нее, но в этот момент сотрудник полиции резко встал между ними. ФИО4 начал оскорблять сотрудника полиции грубыми нецензурными выражениями…Сотрудники начали разбираться с ФИО4 в подъезде на лестничной клетке и в этот момент она просто закрыла дверь. И через 3-5 минут поднялась ее мама ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Когда она зашла в квартиру, они начали собираться к ней домой и через 10 минут они спустились вниз и сели в машину ее отчима ФИО1. На улице в этот момент находились два сотрудника полиции, а ФИО4 уже не было. (т. 1 л.д. 44-46).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании частично, уточнив, что ФИО4 не угрожал сотрудникам полиции, как указано в протоколе. Она не видела, чтобы сотрудники полиции делали видеозапись. Она подписала протокол, не читая.

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе потерпевшей подтвердил показания свидетеля ФИО5 №1 и пояснил, что Гладышев действительно после того, как осмотрел квартиру, вышел из неё, но оскорбления в отношении него, после неоднократного предупреждения, имели место со стороны ФИО4 в присутствии ФИО5 №1, ФИО5 №3.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 - полицейского-водителя Кинельского ОВО – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области, что ФИО4 и ФИО5 №1 он узнал в связи с произошедшими событиями, когда поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу: <адрес> бывший муж пытается вломиться в квартиру к жене. Когда они стали подходить к подъезду и хотели позвонить в домофон, они услышали шаги. К ним спустился ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал спрашивать, кто они такие и зачем приехали, говоря, что он их не вызывал. Он представился, пояснил, что они приехали по поступившему сообщению и назвал номер квартиры, в ответ на это ФИО4 стал выражаться нецензурной бранью и говорить, что никто никого не вызывал. Потом пояснил, что это его жена, которая «кинула его на деньги» и не дает видеться с ребенком. Тогда он предложил подняться и выяснить ситуацию. ФИО4 шел позади них, но как только на их стук дверь квартиры стала открываться, ФИО4 их растолкал, выхватил ручку двери, сильно дернул её и ворвался в квартиру. Потерпевший №1 зашел следом за ним, загородил девушку, на которую налетел ФИО4, и которая была с ребенком на руках, походил по квартире, поискал что-то, выкрикивал нецензурную брань в их адрес, но в основном в адрес Потерпевший №1, стал говорить: «Вы можете только пугать оружием, я могу выхватить оружие, застрелить вас и мне ничего не будет».

У старшего – Потерпевший №1, был автомат и когда ФИО4 ругался и начал толкаться, он нецензурно, оскорбительно неоднократно выражался на потерпевшего. ФИО4 высказывался нецензурно и в отношении него, но изредка, так как перед ним стоял Потерпевший №1, и ему были адресованы оскорбления ему. Его допрашивали первым, но в один день с потерпевшим Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что примерно в <данные изъяты>, находясь на маршруте патрулирования №, по служебной радиостанции поступило сообщение от начальника смены ПЦО лейтенанта полиции ФИО3 о том, что по адресу: <адрес> пьяный мужчина в подъезде звонит и стучит в данную квартиру. В связи с чем, он с вышеуказанным коллегой принял решение проследовать на указанный адрес. Прибыв через 2-3 минуты по указанному адресу, он с вышеуказанным коллегой, подошел к подъезду данного дома где располагалась вышеуказанная квартира и увидел гражданина в состоянии опьянения, который открыл дверь в подъезд и начал кричать в их сторону грубой нецензурной бранью. После этого он и его коллега Потерпевший №1 предупредили неизвестно им гражданина, впоследствии оказалось, что это некий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей запрещено уголовным кодексом и попытались его успокоить. …Они с Потерпевший №1 применили физическую силу к ФИО4 и вывели его из подъезда на улицу. В этот момент к данному дому подъехали, как им стало известно позднее, родители ФИО5 №1 и вступили в словесный конфликт с ФИО4 Они попытались усадить ФИО4 в патрульную машину для того чтобы доставить его в отдел полиции, но он начал сопротивляться, оттолкнул их и убежал. Они сразу сообщили о данном инциденте второму экипажу ГЗСПВО для того чтобы они помогли им в поисках ФИО4 Совместно с данным экипажем они осуществляли поиск, но безуспешно. Далее они на патрульном автомобиле направились в «Кинельский ОВО», где по факту применения насилия в отношении его коллеги не опасного для жизни, оскорбления и угроз в адрес Потерпевший №1, он написал рапорт на имя начальника МО МВД России «Кинельский». Указанные противоправные действия в отношении его коллеги происходили в присутствии ФИО5 №1. (т. 1 л.д. 50-53).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании частично, уточнив, что ФИО4 высказывался в отношении потерпевшего нецензурно, так, как указано в протоколе. Он видеозапись сотрудникам следственного комитета не представлял. Они с напарником находились в форме. Они разъясняли ФИО4, что являются сотрудниками полиции и в отношении них нельзя выражаться нецензурной бранью, оскорблять сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> ч. утра ей позвонила ее дочь, ФИО5 №1 и рассказала о том, что бывший ее сожитель ФИО4 ломится к ней в квартиру в нетрезвом состоянии, и то что она вызвала полицию. Она ответила ей, что нужно дождаться сотрудников полиции, а дальше будет видно. В момент, когда она открывала дверь сотрудникам полиции, к ней домой залетел ФИО4, начал громко выражаться нецензурными выражениями в адрес сотрудников полиции, испугал ребенка, у ребенка началась истерика и после этого телефонный разговор оборвался. Сразу после этого они с ее мужем ФИО1 выехали к ее дочери ФИО5 №1 Когда они подъезжали к дому, она увидела сотрудников полиции вместе с ФИО4 Сразу как приехали она вышла из машины и подошла к ним. Далее у них с ФИО4 произошел словесный конфликт. Сотрудники пытались посадить его в патрульную машину, но он сопротивлялся. Далее она поднялась за своей дочерью и внучкой, они собрались и поехали к ней домой.

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО5 №4, который показал, что с подсудимым познакомился несколько лет назад, когда он устраивался на работу и ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов он шел на работу, на остановку, возле дома по <адрес> он увидел человека, который был дезориентирован и в крови. Он подошел, предложил свою помощь и узнал в нем своего знакомого ФИО4 Спросил, что случилось, он ответил, что не может самостоятельно передвигаться, так как в отношении него был применен газовый баллончик и он не видит. Он проводил ФИО4 до квартиры, открыл ему дверь и предложил помощь, но ФИО4 отказался, поблагодарил его и он ушел на остановку…Насколько он понял, из баллончика в ФИО4 брызнул тесть.

В ходе судебного следствия были исследованы иные доказательства, подтверждающие вину подсудимого, а именно:

-протокол осмотра места происшествия, из которого следует: предметом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. Следов, предметов и документов, представляющих интерес для следствия, в ходе осмотра не обнаружено. Систем видеонаблюдения, фиксирующих указанный участок местности, не обнаружено. (т. 1 л.д. 98-110);

- наряд на службу Кинельского ОВО ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области (дислокация г. Кинель) на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №3 и Потерпевший №1 находились на маршруте патрулирования. (т. 1 л.д. 33-38);

- выписка из приказа ФГКУ УВО ВНГ РФ по Самарской области за ДД.ММ.ГГГГ год о назначении младшего сержанта полиции ФИО5 №3 на должность полицейского (водителя) взвода полиции Кинельского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация г. Кинель). (т. 1 л.д. 13);

- выписка из приказа ФГКУ УВО ВНГ РФ по Самарской области за ДД.ММ.ГГГГ год о присвоении Потерпевший №1, прошедшего испытательный срок, на должности старшего полицейского взвода полиции Кинельского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация г. Кинель) звания младший сержант полиции. (т. 1 л.д. 14);

-должностной регламент (должностной инструкцией) младшего сержанта полиции Потерпевший №1 старшего полицейского взвода полиции Кинельского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» (дислокация г. Кинель). (т. 1 л.д. 26-32);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №1 и ФИО4, из которого следует, что свидетель ФИО5 №1 подтвердила, что в тот момент, когда ФИО4 быстро зашел в квартиру. За ним сразу забежал один сотрудник Росгвардии и встал между ФИО4 и ей…Пока сотрудник Росгвардии удерживал ФИО4 в течение минут 5-7, последний оскорблял сотрудника Росгвардии, обещал сотруднику Росгвардии дать по очкам от чего сотрудник упадет и умрет на месте. В момент, когда сотрудник Росгвардии стоял между ней и ФИО4, последний оказывал сопротивление и пытался пролезть к ней…Далее ФИО4 нецензурной бранью крикнул сотруднику полиции «зачем ты снимаешь» и вышел ко второму сотруднику на лестничную клетку…она испытывает к ФИО4 неприязнь. с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с угрозами и оскорблениями в ее адрес, который он ничем не мотивирует. (т. 1 л.д. 91-96).

В судебном заседании государственный обвинитель просит переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст. 318 УК РФ на ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей и что данное обстоятельство подтверждается самим подсудимым, что он высказал такие оскорбления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей материалами уголовного дела.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая является в силу ст. 243 УК РФ обязательной для суда, не противоречит положению ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которому изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления не обязан доказывать свою невиновность.

Статья 319 УК РФ предусматривает ответственность за публичное оскорбление представителей власти, осуществляющих любую законную деятельность, в том числе и сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Объективная сторона этого преступления характеризуется унижением чести и достоинства конкретного представителя власти, затрагивающим как личное, так и профессиональное его достоинство.

В ходе всего судебного следствия, как подсудимый, так и потерпевший, а также свидетели последовательно утверждали, не отрицая, что в указанный день сотрудники Росгвардии прибыли по адресу жительства ФИО5 №1 в подъезд многоквартирного дома, получив сообщение от дежурного полиции, то есть действовали в рамках полномочий, но ФИО4 не имел умысла на применения насилия, угрозы применения насилия в отношении сотрудника Росгвардии –Потерпевший №1, потерпевший не подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, отрицая как угрозу применения насилия, так и его применения, при этом не отрицая при обстоятельствах изложенных в обвинении оскорбления его, как сотрудника полиции, оскорбительные высказывания в которых сравнивал его с « резиновым изделием», высказывания в грубой нецензурной форме, куда он должен идти, а также и высказывания что он разобьет очки и т.д. охватываются по мнению суда ст. 319 УК РФ.

В обоснование обвинения ФИО4 положенные органами следствия показания сотрудников Росгвардии, не только потерпевшего Потерпевший №1, но и свидетеля ФИО5 №3, показания свидетеля ФИО5 №1 являвшихся, по мнению следственных органов, очевидцами применения насилия, угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, не нашли своего подтверждения, при этом каждый из них показал об имевшем месте публичном оскорблении сотрудника Росгвардии, не подтвердив в этой части показания данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд в основу приговора считает необходимым положить показания потерпевшего, свидетелей данных в ходе предварительного следствия и нашедших подтверждение, в их показаниях в ходе судебного следствия.

Но с учетом оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №3, что по прибытию по указанию дежурного полиции по адресу проживания свидетеля ФИО5 №1, подсудимый публично оскорблял потерпевшего Потерпевший №1, выражался грубой нецензурной бранью, в грубой нецензурной форме говорил потерпевшему куда он должен идти, после разъяснения ФИО4, что это является уголовно-наказуемым деянием, продолжил оскорбления и высказывания в грубой нецензурной форме в адрес Потерпевший №1, сдерживавшего ФИО4 от продолжения конфликта с ФИО5 №1, при этом оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы, суд приходит к выводу, что не представлены доказательства виновности ФИО4 в совершении применении насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО4 позицию изначально в отношении обвинения, не установлено оснований считать, что сотрудниками Росгвардии, а именно потерпевшим Потерпевший №1 совершены провокационные действия в отношении подсудимого, при этом суд учитывает, что, установленные по уголовному делу судом обстоятельства свидетельствуют, что умысел на совершение преступления формировался у ФИО4 самостоятельно, то есть независимо от деятельности третьих лиц.

Кроме того, судом установлено, что Потерпевший №1 назначен на должность младшего сержанта полиции приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно потерпевший исполнял свои служебные обязанности.

Об умысле ФИО4 на публичное оскорбление Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с пресечением правонарушения, свидетельствует поведение подсудимого и обстоятельства совершения им преступления. В ходе рассмотрения дела в суде не установлено, что полицейский взвода полиции Кинельского ОВО – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, действовал вопреки интересам служб, напротив, бесспорно установлено, что прибыв по вызову Потерпевший №1, переданному в установленном порядке дежурным, пресекал противоправные действия подсудимого ФИО4, обладая правом производить действия по задержанию и доставлению лиц в отделение для дальнейшего разбирательства, потерпевший действовал в рамках своих должностных регламентов, Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

ФИО4 не действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку никакой опасности, непосредственно угрожающей ему не было, никаких обстоятельств, объясняющих его поведение, несмотря на признание вины в публичном оскорблении сотрудника полиции, как при предъявлении обвинения, так и в ходе судебного заседания, не представлены.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, то есть квалифицирует его действия по ч.1 ст. 319 УК РФ, которая подтверждена доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №1, которые являлись непосредственными очевидцами исследуемых событий, лично видели обстоятельства произошедшего и подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме, а свидетель ФИО5 №1 подтвердила свои показания при очной ставке с подсудимым, что свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего, не отрицается подсудимым в ходе судебного заседания, равно подтверждается и свидетелем ФИО5 №2, которая слышала оскорбительные выражения в адрес сотрудника, при разговоре с дочерью, в том числе подтверждает хронологию событий, законность действий потерпевшего - сотрудника Росгвардии, корректность его поведения, и противозаконный характер общения подсудимого с сотрудником Росгвардии.

Суд полагает достоверно установленным, что ФИО4 действовал осознанно, понимал, что перед ним находится сотрудник Росгвардии, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, в полном форменном обмундировании и Потерпевший №1 является представителем власти, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Совокупность доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать вину подсудимого по ст. 319 УК РФ доказанной вне разумных сомнений, так как публичность определяется или присутствием при оскорблении посторонних лиц, или доведением оскорбительного сообщения до сведения третьих лиц, оскорбления, явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство, ущемляют авторитет сотрудника Росгвардии, унижают честь и достоинства представителя власти, факт оскорбления стал достоянием третьих лиц и ФИО4 данное обстоятельство осознавал.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого ФИО4 в суде известно, что он имеет постоянное место жительства, где проживает один, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту прежней работы имеет положительную характеристику. В добровольном порядке подсудимым поданы документы для направления его на СВО, с ним заключен контракт, что подтверждено сведениями военного комиссара.

ФИО4 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

В отношении содеянного ФИО4 следует признать вменяемым.

Подсудимым ФИО4 совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение неоднократное извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, в качестве иных смягчающих его наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО4 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО4, с учетом его чистосердечного раскаяния, гражданской позиции, может быть назначено с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как установлен не только факт наличия у подсудимого малолетних детей, но и установлено участие подсудимого в его воспитании и материальном содержании, в виде штрафа, при этом, оценив обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, стечение семейных жизненных обстоятельств.

Учитывая, что совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не усмотрено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО4 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должна сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>