РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В, при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Владислава Витальевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования с учетом уточнений следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк 2 была застрахована в САО «ВСК». ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД – не уступил дорогу при перестроении.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по правилам прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, однако ответчик, проведя транспортно-трасологическое исследование, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец провел независимую экспертизу оценки стоимости ущерба, после чего обратился к ответчику с претензией, представив заключение независимой экспертизы.
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ также ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, проведя транспортно-трасологическую экспертизу, в удовлетворении требований истца также отказал, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом заключения судебной экспертизы установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, ущерб за минусом стоимости годных остатков автомобиля составил 427.371 рубль (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 520.642 рубля минус годные остатки – 93.271 рубль).
Истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 427.371 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333.349,38 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7.000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 рублей, судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей.
Истец ФИО10 В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что автомобиль истца не участвовал в другом ДТП. На момент постановки на регистрационный учет автомобиль повреждений не имел. Возможно, что при проведении экспертизы эксперт не учел, что автомобиль въехал в бордюрный камень.
Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, ФИО6 в судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснили, что повреждения транспортного средства не соответствуют характеру заявленного ДТП, что подтверждено двумя экспертными заключениями. До события ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с аналогичными повреждениями.
Представители ответчика представили возражения на иск, согласно которым заявленные повреждения на левой боковой части ТС истца не образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключениями двух экспертиз. В случае удовлетворения иска просили снизить неустойку и штраф, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов у страховщика не имелось. При проведении независимой экспертизы истец не уведомил ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов за экспертизу, а также для взыскания морального вреда. Размер расходов на юридические услуги является завышенным, отсутствуют основания для взыскания расходов на доверенность. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее: финансовый уполномоченный), ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, СТС на автомобиль истца, сведениями МРЭО ГИБДД.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД – не уступил дорогу при перестроении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк 2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, повреждены, требуют замены/ремонта: переднее левое крыло, две левые двери, порог левый, левое заднее крыло, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, передний правый подкрылок, прав. ПТФ, передний правый диск колеса; что подтверждается справкой о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по правилам прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, однако ответчик, проведя транспортно-трасологическое исследование, порученное ООО «КОНЭКС-Центр», ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, актом экспертного исследования.
Истец провел независимую экспертизу оценки стоимости ущерба, после чего обратился к ответчику с претензией, представив заключение независимой экспертизы ООО «Содействие», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 254.900 рублей.
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ также ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, проведя транспортно-трасологическую экспертизу, порученную ООО «Ф1 Ассистанс», в удовлетворении требований истца также отказал, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного, заключением транспортно-трасологической диагностики ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно сведениям ГИБДД, административному материалу по факту ДТП, автомобиль Хонда Одиссей участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, у автомобиля имелись повреждения передней части кузова, правого переднего крыла.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО КЦПОиЭ «Движение».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Хонда Одиссей при взаимодействии ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Тойота Марк 2, могли образоваться; обстоятельства, формирующие совокупность механизма ДТП, заявленные и установленные экспертным путем на основании исследования, не исключают возможность образования указанных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей на дату ДТП составляет 399.631 руб. (без учета износа), 247.000 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 510.900 рублей.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Профи».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Хонда Одиссей с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму ДТП и могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей на дату ДТП составляет 582.045 руб. (без учета износа), 328.033 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 520.642 рубля, стоимость годных остатков – 93.271 рубль.
Вопреки доводам представителя ответчика, полагавшего, что заключения обоих судебных экспертиз нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они были выполнены неуполномоченными лицами и с существенными нарушениями, суд соглашается с заключениями судебных экспертиз, поскольку они были выполнены экспертными учреждениями, обладающими необходимой квалификацией, в полном объеме, были даны ответы на все поставленные вопросы.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению по прямому возмещению убытков с ответчика. С учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Профи», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость на дату ДТП, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства, ущерб за минусом стоимости годных остатков автомобиля составил 427.371 рубль (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 520.642 рубля минус годные остатки – 93.271 рубль).
Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400.000 рублей, в указанном размере требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что ответчик на заявление и претензию истца в выплате страхового возмещения ответил отказом, страховое возмещение не выплатил в установленные сроки, в связи с чем подлежит начислению неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 400.000 х 1% х 78 дней = 312.000 руб.
Суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ размер законной неустойки снизить на основании ходатайства ответчика, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд полагает достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100.000 рублей.
В остальной части суд находит требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5.000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200.000 руб. Однако с учетом ходатайства ответчика, с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным размер штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 100.000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, на проведение независимой экспертизы ООО «Содействие» в размере 7.000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 20.000 рублей, размер которых суд находит обоснованным, разумным и справедливым с учетом объема юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителей истца. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг ООО «Содействие» и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», проводившего судебную экспертизу, в части расходов, не оплаченных истцом, подлежит взысканию денежная сумма в размере 25.000 рублей.
На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.500 рублей (по имущественному и неимущественному требованиям), от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 Владислава Витальевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №) в пользу ФИО12 Владислава Витальевича (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
страховое возмещение в размере 400.000 рублей,
неустойку в размере 100.000 рублей,
штраф в размере 100.000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,
расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7.000 рублей,
расходы на оказание юридических услуг в размере 20.000 рублей,
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей,
а всего взыскать сумму 633.500 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 Владислава Витальевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8.500 рублей 00 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.В. Лапицкая