Производство № 2-5966/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007577-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре Мароко К.Э.,
с участием представителя ответчика АП, помощника прокурора г. Благовещенска ЕЕ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВД к НП о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселения из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ВД обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он с 13 апреля 2021 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ***. Другим собственником 1/2 доли является брат истца ПД
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ПД и его дочь НП
Между тем, НП является родной дочерью ПД и не является членом семьи истца, зарегистрирована в спорной квартире с 28 октября 2004 года. При этом письменного согласия на регистрацию и проживание НП в спорной квартире истец не давал.
В связи со смертью прежнего собственника спорной квартиры оснований для пользования данной квартирой у НП не имеется.
В настоящее время у истца имеются намерения по продаже доли в спорной квартире либо сдаче в аренду. Со стороны ответчика и её родственников ему чинятся препятствия по распоряжению долей в праве собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать НП утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; снять НП с регистрационного учета по адресу: ***; обязать НП передать ВД комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: ***; выселить НП из жилого помещения, расположенного по адресу ***; взыскать с НП сумму денежной компенсации за пользование принадлежащей ВД 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с 28 февраля 2014 года по 30 ноября 2022 года в размере 381 672 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела представители истца ТВ и ЕГ поддерживали исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика АП с доводами искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно указав, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника ПД, который является ее отцом. Ответчик несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт. Кроме того, в настоящее время ПД требуется постоянный уход, в связи с чем ответчик проживает в спорном жилом помещении и осуществляет уход за отцом.
В своем заключении прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что ответчик НП постоянно проживает указанном жилом помещении, была вселена в него в качестве члена семьи собственника 1/2 доли ПД, до регистрации права собственности истца на 1/2 доли в указанной квартире.
В судебное заседание не явились истец ВД и его представители, ответчик НП, третье лицо ПД, представители третьих лиц УВМ УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский», ООО «Евросервис», извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Согласно письменному отзыву на иск представителя третьего лица УМВД России по Амурской области управление по существу заявленных требований возражений не имеет, просит суд рассмотреть дело без их участия.
Из письменного отзыва третьего лица ПД следует, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру №***, расположенную по адресу ***. С моего согласия как собственника в указанной квартире зарегистрирована его дочь НП, которая проживает там совместно с ним и несет бремя содержания данного имущества, обеспечивает его сохранность. Как собственник он не возражает против пользования и проживания совместно с ним его дочери НП Истец в спорной квартире никогда не проживал и не проживает. Бремя содержания не несет, проживает в г. Томске. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со статьями 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения, то, при отчуждении своего имущества собственником другому лицу, прекращается и его право пользования, владения, распоряжения, если иное не установлено договором.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определен круг лиц, которые являются членами семьи собственника жилого помещения:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник относительно права пользования ответчиком жилым помещением – квартирой № ***
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что до 27 февраля 2014 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу *** являлась АП.
Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ №***, выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области 04 марта 2014 года, АП умерла 27 февраля 2014 года.
После смерти АП право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры 08 сентября 2014 года в порядке наследования перешло к ПД
12 апреля 2021 года истцу ВД было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ***.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июля 2022 года ВД с 13 апреля 2021 года является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №***; ПД собственником 1/2 доли является с 08 сентября 2014 года.
Из сведений, предоставленных по судебному запросу отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, а также поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что ответчик НП, *** г.р., с 28 октября 2004 года зарегистрирована по адресу: ***.
Согласно свидетельству о рождении I-OT №*** от 23 января 2012 года НП, *** года рождения является дочерью ПД
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик НП была вселена в спорное жилое помещение в 2004 году в качестве члена семьи собственника АП, в последующем в 2015 году – в качестве члена семьи собственника ПД
Из доводов уточненного искового заявления следует, что у ответчика не имеется оснований для пользования спорной квартирой, поскольку истец письменного согласия на регистрацию и проживание ответчика в данном жилом помещении не давал.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По ходатайству стороны ответчика судом была допрошена свидетель ФИО1, которая суду пояснила, что НП с 2004 года проживала в спорном жилом помещении. В 2006 году она вступила в брак и выехала из данной квартиры. С 2015 году после расторжения брака ответчик постоянно проживает в спорной квартире совместно с отцом ПД. Ответчик несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, производит мелкий ремонт квартиры. Кроме того, НП осуществляет уход за своим отцом ФИО1
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что право собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение возникло с 13 апреля 2021 года, ответчик НП была вселена в указанную квартиру в 2015 году в качестве члена семьи собственника ПД (право собственности на 1/2 доли было зарегистрировано с 08 сентября 2014 года), ответчик постоянно проживает в указанном жилом помещении и несет бремя его содержания, суд полагает, что регистрация и вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено на законных основаниях, в связи с чем исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ВД 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Такое толкование закона дано судебной коллегией про гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11 июня 2019 года №4-КГ19-18.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик НП участником общей долевой собственности на указанную квартиру не является, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника ПД, при этом фактически между НП и ПД сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением.
Между тем, истец, имея постоянное место жительство в г. Томск, намерений вселиться в спорное жилое помещение не имеет, попыток определить порядок пользования жилым помещением между ВД и ПД не предпринималось.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств воспрепятствования ответчиком НП истцу ВД в пользовании указанным жилым помещением.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец реальной нуждаемости в спорном жилом помещении не имеет, порядок пользования спорной квартирой ни сособственниками, ни судебным решением не установлены, ответчик НП участником общей долевой собственности на указанную квартиру не является, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика, создающих какие-либо ограничения истцу в осуществлении правомочий, а также то обстоятельство, что фактически между НП и ПД сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей ВД, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ВД к НП о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселения из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходовскание денежной компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.