Дело №а-4585/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 28 июня 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области и к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

Установил:

ФИО1 предъявила к судебному приставу – исполнителю ФИО2 Э.Э.О. административный иск, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 05 мая 2022 года, обязать судебного пристава – исполнителя указать основания для отказа, рассмотреть заявление по существу. В обоснование административного иска указано о том, что 27 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Белый парус-Балашиха» денежных средств в размере 120392 рубля 03 копейки. 19 октября 2021 года взыскан исполнительский сбор в размере 8427 рублей 44 копейки. 16 марта 2022 года на ее счет было зачислено пособие по безработице в размере 1838 рублей 71 копейка. На основании постановления судебного пристава – исполнителя была списана сумма денежных средств в размере 919 рублей 36 копеек. Таким образом, она оставлена без средств к существованию. Решением суда действия судебного пристава – исполнителя были признаны законными. 16 апреля 2022 года она обратилась к судебному приставу – исполнителю, и потребовала решить вопрос о сохранении прожиточного минимума при взыскании денежных средств по исполнительному производству с ее счета в ПАО Сбербанк. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано в связи с признанием ее доводов необоснованными. При этом, в постановлении не изложены обстоятельства, по которым судебный пристав – исполнитель пришел к такому выводу (л.д. 5; 6; 11).

Определением суда от 02 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области. Этим же определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Московской области и ООО «УК Белый парус – Балашиха» (л.д. 14).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 39), о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 Э.Э.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен (л.д. 42), о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен (л.д. 41), о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Заинтересованные лица ГУФССП России по Московской области и ООО «УК Белый парус – Балашиха» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены (л.д. 40; 43), о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в числе иного, вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Из положений ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что 27 августа 2021 года в Отделе судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «УК Белый парус – Балашиха», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 120392 рубля 03 копейки. При этом, 31 мая 2022 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с которым окончил данное исполнительное производство. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 16; 17-38).

16 апреля 2022 года ФИО1 через Госуслуги подала заявление № , в котором потребовала решить вопрос о сохранении прожиточного минимума при взыскании денежных сумм по исполнительному производству со счета в ПАО Сбербанк, на который в том числе наложен арест (л.д. 8-10).

05 мая 2022 года судебный пристав – исполнитель ФИО2 Э.Э.О. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которого в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказал. В обоснование данного постановления указано о том, чторассмотрев доводы заявителя, судебный пристав – исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Также по тексту постановления указано, что рассматриваемое заявление поступило 20 апреля 2022 года (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых и представленные по запросу суда административным ответчиком материалы исполнительного производства. Указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами, и иными участвующими в данном административном деле лицами.

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Рассматриваемый в данном административном деле административный иск подан в суд административным истцом электронно 06 мая 2022 года (л.д. 6; 11), то есть в установленный законом срок.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном административном деле административный иск является обоснованным по следующим основаниям.

По данному административному делу установлено, что 16 апреля 2022 года ФИО1, являясь должником в исполнительном производстве, обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением, в котором поставила вопрос о сохранении прожиточного минимума при взыскании денежных средств по исполнительному производству.

В силу п. 4 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Указанное выше заявление должника рассмотрено судебным приставом – исполнителем, который вынес 05 мая 2022 года оспариваемое в данном административном деле постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Вместе с тем, данное постановление судебного пристава – исполнителя нельзя признать законным, поскольку в нарушение положений ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в данном постановлении не указаны вопрос, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то, что судебный пристав – исполнитель фактически не принял соответствующего решения по заявлению должника о сохранении прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным и отменяет постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное 05 мая 2022 года, и обязывает судебного пристава – исполнителя повторно рассмотреть заявление административного истца от 16 апреля 2022 года № , поступившее в отдел судебных приставов 20 апреля 2022 года.

Иных требований по данному административному делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном административном деле административный иск подлежит удовлетворению.

Предусмотренных ст. 200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения в адрес ГУФССП России по Московской области по ходатайству административного истца, изложенному в просительной части административного искового заявления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области и к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное от 05 мая 2022 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16 апреля 2022 года № , поступившее в отдел судебных приставов 20 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 09 июля 2022 г.

Судья Д.И. Лебедев