Решение по делу № 2-4130/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-4130/2023

Изготовлено 06.10.2023

УИД 51RS0001-01-2023-003719-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной (ничтожной) доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незначительной (ничтожной) доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в долевую собственность приобретено имущество - двухкомнатная квартира, площадью 56,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес>.

Наследниками по закону к имуществу умершего являлись супруга наследодателя и его сын ФИО4.

За наследниками, на основании свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано право собственности по 1/6 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. Единственным наследником по закону к имуществу умершего является его дочь ФИО3, которой в порядке наследования зарегистрировано право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Спорная жилая площадь является двухкомнатной квартирой, в которой она проживает со своей семьей. Проживание в ней нескольких семей невозможно, тем более, что ответчик ФИО3 не приходится ей родственницей или членом семьи. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре невозможно.

Ответчик зарегистрирована и проживает на Украине. В телефонных разговорах, ответчик ФИО3 поясняла, что проживать на территории Российской Федерации в городе Мурманске в спорном жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания жилого помещения,

С момента вступления в наследство по закону ответчик ФИО3 не оплачивает коммунальные услуги, не проживает в спорном жилом помещение и не несет бремя содержания жилого помещения в размере своей доли. Таким образом, ответчик ФИО3 в наследство вступила, но не приняла его.

С целью выкупа доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, она направила в адрес ответчика предложение о ее выкупе. Однако ответчик до настоящего времени своего намерения и принятого решения о продаже спорной доли не выразила.

Просит суд признать 1/18 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес> незначительной; прекратить право собственности ФИО3 в праве общей долевой собственности на 1/18 долю квартиры, расположенную по адресу: город Мурманск, <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/18 доли квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/18 долю квартиры, расположенную по адресу: город Мурманск, <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Дополнительно указала, что согласно отчета ООО «Баренц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества – 1/18 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 56,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес> определена в размере 269 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, признается судом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В направленном в адрес суда заявлении, полагала заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С суммой денежной компенсации стоимости 1/18 доли квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес> согласилась, пояснила, что зарегистрирована и проживает на Украине, что проживать на территории Российской Федерации в городе Мурманске в спорном жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания жилого помещения не намерена.

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области в случае удовлетворения судом заявленных требований истца, вступившее в законную силу решение будет являться основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности и регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за лицами, определенными решением суда, при условии обращения в регистрирующий орган, с соответствующим заявлением и предоставлением вступившего в законную силу решения суда и всех необходимых документов. Управление оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда, просит учесть вышеизложенное мнение и провести все судебные заседания по рассмотрению данного дела в отсутствие представителя.

Нотариус ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд удовлетворяет иск.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положением статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в долевую собственность на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан приобретено имущество - двухкомнатная квартира, площадью 56,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

По сведениям Управления Росреестра по Мурманской области, ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (размер доли в праве ?).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5, нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области, в ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (размер доли в праве 1/6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного ФИО7, нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (размер доли в праве 1/6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО7, в ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (размер доли в праве 1/18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного ФИО6, нотариусом нотариального округа ЗАТО город Североморск Мурманской области, в ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности (размер доли в праве 1/18).

Указанное жилое помещение имеет следующие характеристики: квартира, площадь: 56.3 кв.м, назначение: жилое, кадастровый №, адрес объекта: Мурманская область, г. Мурманск, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Управлением Росреестра по Мурманской области выписками из ЕГРН.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ФИО3 в спорную квартиру не вселялась, постоянно зарегистрирована и проживает в Украине, принадлежащая ей доля в спорном имуществе составляет 3,13 кв.м от общей жилой площади квартиры (56,3 кв.м.), не может быть выделена в натуре, совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долями собственности истца, что противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в своем в заявлении, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца подтвердила, указав, что зарегистрирована и проживает на Украине, проживать на территории Российской Федерации в городе Мурманске в спорном жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания жилого помещения не намерена.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, учитывая, что ФИО3 как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку выразила согласие с заявленными исковыми требованиями о признании доли незначительной и выплате ей компенсации стоимости доли, при этом выдел 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей последней, в натуре невозможен, равно как и определение порядка пользования указанным имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Мурманск, <адрес>, принадлежащей ФИО3, незначительной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое распоряжение спорным жилым помещением истцом, ФИО3, как выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости ее доли другим участником долевой собственности – ФИО2

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании незначительной (ничтожной) доли в праве общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, поскольку указанные требования не противоречит закону (ст. ст. 247, 252, 304 ГК РФ), и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд руководствуется отчетом оценщика ООО «Баренц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,3 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, <адрес>, согласно которого рыночная стоимость составила 269 000 руб.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, доказательств иной оценки объекта недвижимости суду не представлено.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,3 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, <адрес>, в размере 269 000 руб.

С момента получения ФИО3 денежной компенсации в размере 269 000 рублей, ее право собственности подлежит прекращению с признанием за ФИО2 права собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной (ничтожной) доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/18 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,3 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,3 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, <адрес>, в размере 269 000 рублей.

С момента получения ФИО3 денежной компенсации в размере 269 000 рублей прекратить ее право собственности и признать за ФИО2 право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,3 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова