Гражданское дело № 2-1489\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.
с участием сторон:
представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.09.2022 ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 14.10.2022 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
12.08.2022 ФИО1, с учетом уточненных требований обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование доводов иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она со своего расчетного счета перечислила в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 1 220 740 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными выписками по карточному счету ФИО1 в ... за соответствующий период.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, во исполнение которых могла быть передана указанная сумма, денежные средства в размере 1 220 740 рублей приобретены ФИО3 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Какого-либо эквивалентного встречного представления ФИО1 от ответчика не получила.
В виду того, что обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены, ФИО1 исчислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 353 534 рубля 80 копеек.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части истребования суммы неосновательного обогащения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом этого ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные исковые и с учетом даты обращения с иском в суд просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период времени после ДД.ММ.ГГГГ, а именно по платежам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, всего 52 500 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому платежу в общей сумме 11 278 рублей 17 копеек.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей остались неизменными.
Уточненные исковые требования приняты судом, рассмотрение дела назначено с самого начала.
В судебное заседание ФИО1, ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, реализовали в соответствие со ст. 46 ГПК РФ свое право на участие в судебном заседании через своих представителей по доверенности ФИО2 и ФИО4
В судебном заседании представитель истицы ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требования ФИО1 просил отказать в полном объеме за необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что ФИО3 работала в должности начальника производства ООО «...». Директором указанного юридического лица являлся ООО ....
Перечисление денежных средств ФИО1 со своего карточного счета на карточный счет ФИО3 связывает с хозяйственной деятельностью ООО «...», при которой поступающие денежные средства от ФИО1, ФИО3 тратились на производственные нужды предприятия.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание диспозитивные требования положений ч. 3 ст. 167, ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, их представителей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствие с ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила со своего карточного счета на карточный счет ФИО5 перечисление денежных средств в общей сумме 1 220 740 рублей.
Данный юридических факт следует из доводов иска ФИО1, а так же представленных индивидуальных выписок движения по ее карточному счету №, согласно которым на карточный счет ответчика было перечислено: 1). ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 2). ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей; 3). ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 4). ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 5). ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; 6). ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; 7). ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; 8).ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; 9). ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; 10).ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 11). ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей; 12). ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей; 13). ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей; 14). ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей; 15). ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 16). ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей; 17). ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей; 18).ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 19). ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей; 20). ДД.ММ.ГГГГ- 76 940 рублей; 21). ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей; 22). ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 рублей; 23). ДД.ММ.ГГГГ- 7 000 рублей; 24). ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей; 25).ДД.ММ.ГГГГ- 1 500 рублей; 26).ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей; 27).ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 28).ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 рублей; 29).ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей; 30).ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей; 31).ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 32).ДД.ММ.ГГГГ- 2 000 рублей; 33).ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей; 34).ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей; 35).ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей; 36).ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 рублей; 37).ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 38).ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей; 39). ДД.ММ.ГГГГ- 3 300 рублей; 40).ДД.ММ.ГГГГ- 1 500 рублей; 41).ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей; 42).ДД.ММ.ГГГГ- 35 000 рублей; 43).ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей; 44).ДД.ММ.ГГГГ- 2 500 рублей; 45). ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей.
Поскольку между нею и ФИО3 отсутствовали какие-либо правоотношения, во исполнение которых ответчику могла быть передана указанная сумма денежных средств, следовательно, они (денежные средства) были приобретены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Указанное обстоятельство привело к возникновению судебного спора.
В свою очередь, представитель ФИО3 ФИО4 факт получения денежных средств от ФИО1 не оспаривал, однако показал суду, что данные денежные средства перечислялась ФИО1 на нужды ООО «...», в котором ответчик работал ...
Руководителем ООО «...» был ... ООО
Указанные факты, в том числе правовую природу произведенных истицей платежей в пользу ответчика представитель истицы ФИО2 не оспаривала, указала, что ответчик в подтверждении своих доводов не представила суду доказательства обращения спорной суммы денежных средств на нужды ООО «Мадера».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ, за невыплату в период его руководством ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы двадцати одному сотруднику предприятия, в т.ч. и ФИО3
При применении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд, как имеющие юридическое значение для установления фактической ошибки и субъективной стороны действий истца, считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства: 1) назначение платежа; 2) неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами через систему онлайн-банкинга, терминалы и банкоматы либо на счета ответчика в разных банках. 3) принятие мер истцом для устранения ошибки платежа. 4) наличие между сторонами предшествующих отношений (деловых отношений, родственно-семейных связей с фактами дарения имущества в прошлом, участия в качестве сторон в других гражданских делах) рассматриваемое как обстоятельство, исключающее ошибочность перевода.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Судом установлено и подтверждается доводами самой истицы, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено сорок пять денежных переводов через систему Сбербанк онлайн со своего карточного счета на карточный счет ФИО3 в общей сумме 1 220 740 рублей.
Денежные переводы производись с одной и той же банковской карты №, принадлежащей ФИО1, на банковскую карту ответчика ФИО3 №.
Поскольку при совершении платежей указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, по мнению суда, исключает фактическую ошибку.
При этом ФИО1 не могла не знать, что перечисление указанных сумм на счет ответчика производится ею при отсутствии какого–либо обязательства.
При проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка.
Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 неоднократно перечисляла на счет ФИО3 денежные средства, суд приходит к выводу о том, что истица добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила сорок пять операций по перечислению денежных средств ответчику, при перечислении которых истцом не указывалось назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.
С момента перечисления первой суммы денежных средств и до подачи иска в суд прошло более пяти лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, ФИО1 никаких мер по ее возврату не предпринимала.
В указанной ситуации притязания ФИО1 к ФИО3 не могут находиться в явном противоречии с ее предшествующим поведением, критериями которого должны является непротиворечивость и добросовестность.
Отсутствие формальной аффилированности не лишает возможности признания судом фактической аффилированности между супругами и наоборот.
Фактическая аффилированность ФИО1 ... в силу дискреционных полномочий суда презюмируются, несмотря на то, что истица никакого отношения к указанному юридическому лицу не имеет, что, в свою очередь, ...., по мнению суда, не исключало перечисление денежных средств с ее расчетного счета на расчетный счет ответчика, ..., то есть в целях осуществления в таком виде финансирования деятельности ООО «...», .... Данный факт, в том числе в судебном заседании, представителем истицы не оспаривался.
В этой связи суд обращает внимание на то обстоятельство, что из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ... последний руководил деятельностью ООО «...» и допустил невыплату заработной платы своим сотрудникам в период времени по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом даты последнего произведенного ФИО1 ответчику платежа ДД.ММ.ГГГГ, а так же временного периода, установленного приговором суда, суд считает возможным в силу положений ст. 67 ГПК РФ признать косвенным доказательством установленный факт того, что все денежные средства, перечисляемые истицей ФИО3 в период времени, указанный в иске, предназначались для осуществления производственных потребностей (нужд) предприятия, ...., признав доводы ответчика в данной части обоснованными и заслуживающими внимания.
Доказательств обратного суду представлено не было, при этом время прекращения платежей ФИО3 согласуется с временным интервалом установленного факта нарушения трудовых прав работников предприятия супругом истицы, а так же привлечения его к уголовной ответственности.
При этом осведомленность ФИО1 о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, номерах телефонов, совершение перевода, как акт ее намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны перед ФИО3, в момент платежа трактуется судом, как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств последнему, в том числе по мотиву фактической аффилированности ... в силу наличия между ними родственно-семейных связей, который в свою очередь являлся директором ООО «...», а ответчик ФИО3, находясь в его подчинении, - ...
Здесь же суд обращает внимание на то обстоятельство, что одновременно с иском к ФИО3 ФИО1 обратилась с тождественными требованиями к РРР о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 068 975 рублей 44 копейки.
В исковом заявлении, приобщенном судом к материалам настоящего дела, ФИО1 указала, что при тождественных обстоятельствах со своего карточного счета №, перевела на карточный счет заместителя директора ООО «...» которым являлся РРР : 1) ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 5) ДД.ММ.ГГГГ- 6 000 рублей; 6) ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; 7) ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; 8) ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; 9) ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; 10) ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей; 11)ДД.ММ.ГГГГ- 135 000 рублей; 12) ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей; 13) ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей; 14) ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 15) ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 16) ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 рублей; 17) ДД.ММ.ГГГГ- 70 000 рублей; 18) ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 рублей; 19) ДД.ММ.ГГГГ- 2 000 рублей; 20) ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; 21) ДД.ММ.ГГГГ- 1 400 рублей; 22) ДД.ММ.ГГГГ- 1 400 рублей; 23) ДД.ММ.ГГГГ- 1 500 рублей; 24) ДД.ММ.ГГГГ- 11 500 рублей; 25). ДД.ММ.ГГГГ- 1 500 рублей, всего 800 300 рублей.
В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанное обстоятельство в совокупности свидетельствует о том, что перевод денежных средств ФИО1, как ФИО3, так и РРР., при сходных действиях самой истицы, а так же периода осуществления ею платежей, не указывает на их ошибочность, а свидетельствует об их целевом предназначении, что не охватывается понятием неосновательного сбережения произведенных платежей ответчиком.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Анализ представленных по делу доказательств, произведенных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 добровольно совершила сорок пять платежей в адрес ответчика и заведомо знала, как об отсутствии договорных отношений с ответчиком, так и об отсутствии у нее обязательства перед ним по переводу денежных средств, следовательно, правовых оснований для применения в спорных правоотношениях положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.е. считать, что ФИО3 неосновательного сберегла денежные средства, принадлежащие ФИО1, у суда отсутствуют.
В удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Иные заявленные ФИО1 исковые требования, уточенные в части о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются производными от основного, и в виду отказа истице в удовлетворении иска в полном объеме, указанные требования так же не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).
Наличие в гражданском праве ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке призвано, во-первых, облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.
В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Отказ ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме мотивирован судом недоказанностью факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое так же влечет самостоятельные правовые основания к отказу истцу в удовлетворении иска, не подлежит рассмотрению и применению судом применительно к рассматриваемому спору в виду отказа истице в иске по иным правовым основаниям.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу положений ст.90 ГПК РФ п. 1 ст. 64, ст. 333.41 НК РФ при принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, суд на основании ее заявления представил ей отсрочку в уплате государственной пошлины до даты принятия судом судебного постановления по результатам рассмотрения гражданского дела по существу.
В соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета администрации МО Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина сумме 1613 рублей, в уплате которой с учетом уменьшения цены иска истцу была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 52 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 278 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в бюджет администрации МО Апшеронский район Краснодарского края расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 613 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Бахмутов