РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/22 по иску ФИО1 к ООО «Свитхом Регион» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: Москва адрес. Затопление произошло из квартиры №36, принадлежащей фио, о чем составлен акт. Согласно акту причиной залива является протечка стояка холодного водоснабжения из квартиры этажом выше. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. Согласно заключению ООО «СТ-Эксперт» №91-СТ-4-21 от 17 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма. 23.06.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требование о возмещении ущерба. Ответчик оставил претензию без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 05.03.2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: Москва адрес.

Затопление произошло из квартиры №36, принадлежащей фио, о чем составлен акт.

Согласно акту причиной залива является протечка стояка холодного водоснабжения из квартиры этажом выше.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.

Согласно заключению ООО «СТ-Эксперт» №91-СТ-4-21 от 17 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма.

23.06.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требование о возмещении ущерба. Ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По ходатайству представителя ответчика судом проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №А-008/22 выполненному АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы по отделке поврежденных помещений квартиры по адресу: Москва адрес без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу без учета износа составляет 342000, с учетом износа сумма.

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцам морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма. с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере 1430 рулей08 копеек

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Свитхом Регион» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свитхом Регион» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

фио ФИО2