УИД 62RS0013-01-2022-000462-62 №2-235/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года п.Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Гамзиной А.И.,

при секретаре Медведевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, указав в обоснование заявленных требований, что 16 октября 2021 года ФИО1 был принят на работу на должность водителя в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

18 мая 2022 года на основании приказа <Номер> «О направлении работников командировку» ФИО1 был направлен в командировку, в связи с чем ему были выплачены авансом суточные в размере 67249 рублей 56 копеек.

01 июня 2022 года приказом «О внесении изменений в приказ «О направлении в командировку от 18 мая 2021 года <Номер>» был изменен кадровый состав и сроки исполнения.

20 июня 2022 года в связи с отсутствием на работе ФИО1 был издан приказ <Номер> «О внесении изменений в приказ «О направлении работников в командировку» от 18 мая 2022 года <Номер> об исключении из списка направляемых в командировку ФИО1

24 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и возврате денежных средств в размере 67249 рублей 56 копеек. Требование истца ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 248 Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» материальный ущерб, причиненный работником, в размере 67249 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 рублей 00 копеек.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участник процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Трудовым кодексом РФ и Положением об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2015 года №771, установлены особенности направления работников в судебные командировки.

Пунктом 10 Положения установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п.2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2021 года ФИО1 был принят на работу на должность водителя в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на срок по 31 марта 2022 года.

ФИО1 на основании приказа <Номер> «О направлении работников командировку» от 18 мая 2022 года был направлен в командировку с 20 мая 2022 года по 09 июня 2022 года.

В связи с направлением на служебную командировку ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 67249 рублей 56 копеек.

01 июня 2022 года приказом «О внесении изменений в приказ «О направлении в командировку от 18 мая 2021 года <Номер>» был установлен новый период командировки с 05 июня 2022 года по 25 июня 2022 года.

20 июня 2022 года в связи с отсутствием на работе ФИО1 был издан приказ <Номер> «О внесении изменений в приказ «О направлении работников в командировку» от 18 мая 2022 года <Номер> об исключении из списка направляемых в командировку ФИО1

24 июня 2022 года ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в адрес ФИО1 направлено письменное требование о предоставлении сведений об отсутствии на рабочем месте, а также добровольном досудебном возврате денежных средств в размере 67249 рублей 56 копеек.

07 июля 2022 года ФИО1 обратился в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию 21 июля 2022 года.

21 июля 2022 года ФИО1 был уволен по п. «з» ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией срочного трудового договора <Номер> от 16 октября 2021 года, копией приказа о приеме на работу <Номер> от 16 октября 2021 года, копией приказа <Номер> «О направлении работников командировку» от 18 мая 2022 года, копией приказа «О внесении изменений в приказ «О направлении в командировку от 18 мая 2021 года <Номер>», копией приказа <Номер> «О внесении изменений в приказ «О направлении работников в командировку» от 18 мая 2022 года <Номер>, копией реестра <Номер> от 20 мая 2022 года, копией платежного поручения <Номер> от 20 мая 2022 года, копией письменного требования от 24 июня 2022 года, копией кассового чека от 24 июня 2022 года, копией заявления от 07 июля 2022 года, копией приказа о прекращении трудового договора от 07 июля 2022 года, справкой ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от 10 августа 2022 года.

Таким образом, с учетом положения ст.58 Трудового кодекса РФ, учитывая, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжал работу после истечения срока действия трудового договора, судом установлен факт нахождения ФИО1 в период с 16 октября 2021 года по 21 июля 2022 года в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», в период которых работодателем перечислены денежные средства по разовому документу при направлении ФИО1 в служебную командировку в размере 67249 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по денежным средствам за несостоявшуюся командировку нашел свое подтверждение, то суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению <Номер> от 04 августа 2022 года в сумме 2217 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» материальный ущерб в размере 67249 (Шестьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 (Две тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Гамзина