Решение по делу № 2-6885/2024 от 17.02.2025

№ 2-826/2025 <данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2024-007349-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 13.05.2013 ответчик обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением, которым просил активировать на его имя карту на условиях тарифах по банковскому продукту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк акцептовал оферту, путем открытия заемщику текущего счета №, выдачи банковской карты №; между сторонами заключен кредитный договор с присвоением №. По условиям договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, с условием начисления процентной ставки 29,9 % годовых.

Согласно пп. 1.2.2. типовых условий договора, срок возврата кредита это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода; срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней. Проценты за пользование потребительским кредитом подлежали уплате банку ежемесячно, путем списания суммы ежемесячного платежа.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор цессии № от 12.05.2015, по которому цессионарию перешло право требования кредитора по кредитному договору № от 13.05.2013.

23.10.2023 произведена смена фирменного наименования организации цессионария с ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

Нарушение условий кредитного договора, наличие непогашенной задолженности побудило истца в порядке ст. 122 ГПК РФ обратиться к мировому судье судебного участка № 57 Санкт-Петербурга с заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1.

30.06.20217мировой судья вынес судебный приказ №, которым взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 13.05.2013 в размере 248 342 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 841 рубль 71 копейка.

Определением мирового судьи от 28.02.2024 судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ отменен; взыскателю разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору размере 213 988 рублей 65 копеек, из которых сумма основного долга – 133 474 рубля 27 копеек, проценты – 80 514 рублей 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 10.06.2024 в размере 48 815 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 884 рубля, почтовые расходы в размере 93 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, из материалов дела следует, ответчиком не оспорено, что 13.05.2013 ФИО1 обратился ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях и тарифах ООО «ХКФ Банк» по кредитным Картам, договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк: активировать карту; открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

На основании вышеуказанной оферты банк открыл ответчику текущий счет №, выдал банковскую карту, а также предоставил кредит, тем самым стороны в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, с условием начисления процентной ставки 29,9 % годовых.

Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней. Проценты за пользование потребительским кредитом подлежали уплате банку ежемесячно, путем списания суммы ежемесячного платежа.

Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите.

Банк исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету №, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик был обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, то есть условия договора предусматривали внесение заемщиком периодических платежей. Датой окончания платежного периода является 25 число каждого месяца.

Как усматривается из выписки по счету, последний платеж внесен ответчиком 13.08.2013.

Из материалов дела также следует, что 30.06.2017 мировым судьей судебного участка № 57 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.05.2013 в размере 248 342 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 841 рубль 71 копейка.

Определением мирового судьи от 28.02.2024 судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ отменен.

Истец обратился с настоящим иском в суд 10.06.2024, следовательно, с учетом требований ст. 204 ГК РФ и разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной кредитной задолженности за период с 30.06.2014 по 30.06.2017 истцом не пропущен; равно как не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2021 по 10.06.2024.

Между тем, в пункте 4 типовых условий договора о предоставлении кредита закреплено, что заемщик не имеет права в одностороннем порядке менять условия договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказаться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по потребительскому кредиту.

В соответствии с главой 22 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, является арифметически правильным, судом проверен.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениях постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приходит к убеждению о том, исковые требования обоснованы по праву, соответствуют вышеприведенным требованиям норм материального права, а потому подлежат удовлетворению.

В довершение, с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 93 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 884 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13.05.2013 в размере 213 988 рублей 65 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 815 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 884 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2025.

<данные изъяты>