№ 2-2232/2022

24RS0028-01-2022-002412-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2022 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», свои требования мотивировав тем, что находясь в заблуждении и не отдавая отчета своим действиям, ей заключен кредитный договор от 21.09.2021 № 1117836. Ее воля на тот момент времени на его заключение и получение денежных средств отсутствовала. В данной связи истец просит признать кредитный договор недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку оспариваемый кредитный договор заключен 21.09.2021, то на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец через дополнительный офис 8646/0101 зарегистрировалась в системе «Сбербанк-Онлайн» 01.11.2011.

Согласно п. 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор вне подразделения банка с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Пунктом 3.9.2 Условий предусмотрено, что проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение №1 к Условиям).

Согласно п. 3.8 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк – Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль или нажатие кнопки «Подтверждаю».

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче дебетовой банковской карты в рамках договора банковского обслуживания.

27.05.2021 истец подала заявление, в котором просила подключить к ее номеру телефона <***> услугу «Мобильный банк». Одновременно с этим истец является пользователем системы «Сбербанк-онлайн».

В соответствии с Порядком предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) клиент банка получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.2).

Основания для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через удаленные каналы обслуживания посредством системы «Сбербанк Онлайн» регламентированы в п. 1.3.1.

21.09.2021 ФИО1 совершила ряд последовательных действий по заключению с ответчиком кредитного договора.

Так, 21.09.2021 в 14 часов 21 минуту был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» 21.09.2021 в 15 часов 19 минут истице поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения: сумма 289 560 рублей, срок 60 месяцев, процентная ставка 16,8 % годовых, карта зачисления

Пароль подтверждения был введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн».

Согласно выписке из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» 21.09.2021 в 15 часов 26 минут заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истицей в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны ФИО1 простой электронной подписью.

Согласно выписке по банковской карте ФИО1 21.09.2021 в 15 часов 27 минут ответчиком выполнено зачисление кредита в сумме 289 560 рублей.

После зачисления денежных средств истицей была выполнена операция по их переводу на сторонние реквизиты.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № 12101040035002007 установлено, что 22.09.2021 следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из заявления ФИО1 в отдел полиции от 22.09.2021 следует, что ей поступил звонок, звонившие представились сотрудниками Сбербанка, указали на необходимость помощи в поимке мошенников, которые оформили кредит, для чего требуется подтвердить кредит. Из объяснения ФИО1 от 22.09.2021 следует, что ей оформлен кредит через «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, истцом совершены неоднократные действия по использованию одноразовых паролей в системе «Сбербанк-Онлайн», что согласно Приложению № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк равнозначно собственноручной подписи.

Принимая во внимание, что заявка на получение кредита в системе «Сбербанк-онлайн» была направлена лицом, определенным на основании успешной идентификации и аутентификации с использованием одноразовых паролей как владелец карты ФИО1, все дальнейшие операции, произведенные этим лицом, распознаны системой как операции владельца счета.

Таким образом, истцом посредством отправки паролей в системе «Сбербанк-онлайн» в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк выражено волеизъявление на заключение договора потребительского кредита с ПАО Сбербанк.

Волеизъявление истца заключить указанный договор подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. Индивидуальные условия потребительского кредита подписаны истцом простой электронной подписью, из чего следует, что сторонами они согласованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора потребительского кредита сторонами соблюдена, кредитный договор заключен и, более того, исполнен банком, перечислившим сумму кредита на счет истца. Каких-либо доказательств заключения кредитного договора третьими лицами, а не ФИО1, последней суду не представлено.

Дальнейшие действия по распоряжению кредитными денежными средствами также были совершены непосредственно с ведома ФИО1, что подтверждается последовательными действиями истца - неоднократным введением одноразовых кодов, направленных на номер телефона истца, стенограммой разговора ФИО1 с голосовым помощником IVR, в ходе которого истец подтвердила намерения распорядиться денежными средствами.

Доводы истца о том, что спорный кредитный договор был заключен без ее волеизъявления, материалами дела не подтвержден. Доводы истца о наличии у нее заболеваний общего типа, нахождении ее в состоянии депрессии правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Оценивая доводы истца о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана, суд отмечает следующее.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, исходя из названных норм материального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшей ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В рассматриваемом же случае, истица ссылается на её обман относительно таких обстоятельств, которые связаны не с установлением правоотношений по кредиту между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Оценка её позиции и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств позволяет признать, что обман в данном случае заключался в ложном сообщении неустановленными лицами того, что они являются сотрудниками банка и истице необходимо осуществить ряд действий с использованием приложения банка, а также перевести денежные средства во избежание мошеннических действий в отношении нее.

И напротив, доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении спорного кредитного договора в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Следовательно, такой обман неустановленными лицами на существо сделки повлиять не мог, поскольку он не касается правоотношений сторон кредитного договора.

В то же время, наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения в отношении неустановленного лица, где истица признана потерпевшей, не является основанием для признания кредитного договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт его заключения.

Доводы истицы, озвученные ей в судебном заседании, о том, что она не намеревалась получать кредит, ввиду того, что ее доходы не позволяют оформлять кредиты, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании кредитного договора недействительным. Более того, к полномочиям суда не относится проверка платежеспособности истицы и ее намерений при заключении кредитного договора, а также оценка действий кредитора, принявшего решение выдать кредит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 21.09.2021 №1117836, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2022.