11RS0008-01-2022-001488-76 № 2-1147/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 05 августа 2022 года гражданское дело по иску АО МФК «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО МФК «ЦФП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. – основной долг, 105 000 руб. – проценты за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ЦФП» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии между сторонами заключено соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик обязался вернуть сумму основного долга <данные изъяты> руб. с процентами по ставке 190,880 % годовых (92 028 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа и процентов ответчиком в срок не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4700 руб., почтовые расходы в сумме 227,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, возражений по существу иска не выразил, ходатайств не заявил. Судебное извещение, направлявшееся по адресу ответчика, указанному в иске и совпадающему с данными адресной справки, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом в обоснование иска представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «ЦФП» предоставило ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> руб. в безналичной форме на 365 календарных дней, со сроком возврата займа и процентов за его пользование согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ (12 платежей). Условиями договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов за пользование в размере 190,596 % годовых, всего к возврату <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты), а также начисление неустойки при несвоевременном погашении заемщиком суммы займа и процентов в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Соглашением о новации № от ДД.ММ.ГГГГ стороны заменили обязательство ФИО1, вытекающее из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на новое № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «ЦФП» предоставило ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> руб. в безналичной форме на 365 календарных дней, со возврата займа и процентов за его пользование согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ (12 платежей). Условиями договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов за пользование в размере <данные изъяты> % годовых, всего к возврату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты), а также начисление неустойки при несвоевременном погашении заемщиком суммы займа и процентов в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, Общими условиями Договора микрозайма, Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «ЦФП», размещенными на официальном сайте Общества, предусмотрен следующий порядок заключения договора займа: заемщик заполняет заявление на получение займа на сайте общества; договор заключается через Личный кабинет и подписывается со стороны заемщика с использованием электронной подписи - уникального смс-кода, предоставляемого заемщику обществом и используемого заемщиком для подписания электронных документов, при этом заемщик соглашается, что электронная подпись является аналогом его собственноручной подписи; доказательством принятия заемщиком факта заключения договора займа является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Заключение сторонами договора микрозайма подтверждается исследованными письменными доказательствами: заявлениями-анкетами № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой смс-сообщений.

Факт перечисления ООО МФК «ЦФП» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. через платежную систему ООО «Монета» на карту Сбербанк ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о перечислении заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Срок возврата займа, определенный в договоре займа, истек ДД.ММ.ГГГГ. Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, в указанный срок сумма займа и процентов не была возвращена, за период действия договора ни одного платежа в погашение займа и уплату процентов заемщиком не внесено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» преобразовалось в АО МФК «ЦФП».

В связи с нарушением обязательств заемщика АО МФК «ЦФП» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 175 000 руб. Судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми №2-935/2022 от 03.02.2022 указанная сумма задолженности, расходы по уплате госпошлины взысканы с ФИО1 в пользу взыскателя.

Определением мирового судьи от 15.02.2022 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Учитывая соблюденный порядок заключения договора займа, отсутствие возражений ответчика в части заключения им договора с истцом, суд полагает данный факт установленным.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование займом, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов на сумму займа со дня, следующего за днем предоставления займа заемщику, до дня фактического возврата всей суммы задолженности из расчета 190,880% годовых.

Согласно действовавшей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ редакции части 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, заключенный сторонами договор займа на сумму 70 000 руб. сроком на один год включительно с условием о его полной стоимости в размере 190,880 % годовых соответствует ограничениям, установленным ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку не превышает указанное предельное значение.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в погашение процентов за пользование займом ответчиком платежи не вносились.

Согласно указанному расчету задолженности сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней) составляет 105 000 руб.

Данный расчет соответствует условиям договора займа (<данные изъяты>.).

Поскольку п.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и пп. «б» п.2 т.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что сумма начисленных процентов и штрафов не может превышать полуторакратной величины предоставленного займа, максимальная сумма начисленных процентов не может превышать 105 000 руб. (70000 руб.*1,5).

В связи с этим истцом заявлена сумма взыскиваемых процентов 105 000 руб. (максимально возможное начисление).

Расчет предъявленных ко взысканию процентов в сумме 105 000 руб. соответствует условиям договора займа и периоду просрочки, является арифметически верным, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Возражений на иск, доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика, приведенные при подаче заявления об отмене судебного приказа, о недобросовестном поведении кредитора, не проверившего кредитную историю заемщика, выдавшего заем, заведомо зная о неплатежеспособности заемщика, судом отклоняются, так как данные обстоятельства не освобождают заемщика от взятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ООО МФК «ЦФП» удовлетворить, взыскать с ФИО1 сумму основного долга (займа) в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме 105 000 руб., всего 175 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4700 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в сумме 227,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО МФК «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт №) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 руб., почтовые расходы в сумме 227,44 руб., всего 179 927 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Плесовская

Верно Судья Н.В. Плесовская