Дело №2-2635/2022
54RS0003-01-2022-001893-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
с участием представителя истца Т.В.С.,
представителя ответчика ООО «УК «Светлая Роща» Ж.А.С.,
представителя ответчика Ш.К.А. – К.А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща», Ш.А.Ю., Ш.К.А. о возмещении ущерба,
установил:
В.М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Светлая Роща», Ш.А.Ю., Ш.К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что квартира __ расположенная по адресу: г, Новосибирск, ... принадлежит на праве собственности В.М.К. Над квартирой __ расположена квартира __ которая принадлежит на праве собственности Ш.А.Ю., в которой фактически проживает Ш.К.А. xx.xx.xxxx произошло затопление квартиры истца из квартиры __ В.М.К. пыталась дозвониться до Ш.К.А., однако не смогла, дверь в квартиру ответчик также не открыл. Истец позвонила ООО « УК «Светлая Роща» и заявила о затоплении. Свидетелями затопления были соседи и родственники истца. Вечером xx.xx.xxxx, после прибытия Ш.К.А., представитель ООО «УК «Светлая Роща», истец и Ш.К.А. совместно провели осмотр квартиры __ В квартире было очень холодно. Причиной подтопления явился порыв нижней части первой секции прибора отопления и рассоединение бойпасса в комнате квартиры __ xx.xx.xxxx истец телеграммами уведомила ответчиков о необходимости прибыть xx.xx.xxxx на осмотр квартиры __ Представители ООО «УК «Светлая Роща» присутствовали на осмотре, ответчики Ш.А.Ю., Ш.К.А. не явились. Согласно отчету __ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 154 000 рублей с учетом износа материалов.
На основании изложенного истец, с учетом уточненного иска, просила суд взыскать солидарно с ООО «УК «Светлая Роща», Ш.А.Ю., Ш.К.А. 129 256 рублей – причинённые убытки, 6 285 рублей – стоимость составления отчета об оценке, 1 082 рубля – расходы на телеграмму, проценты на сумму долга 129 256 рублей с xx.xx.xxxx по дату фактического исполнения настоящего решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (по статье 395 Гражданского кодекса РФ), а также взыскать с ООО «УК «Светлая Роща» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 67 770 рублей 50 копеек – штраф.
В судебное заседание истец В.М.К. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Т.В.С. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иску и письменным дополнениям (т.1 л.д.2-6,104-106, 248-249).
В судебное заседание ответчики Ш.К.А., Ш.А.Ю. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
Представитель ответчика ООО «УК «Светлая Роща» К.М.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.88-91).
В судебном заседании представитель ответчика Ш.К.А.К.А.В, возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения согласно письменным возражениям (т.2 л.д.4-6).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования В.М.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что В.М.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.45-46).
Собственником квартиры __ расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... является ответчик Ш.А.Ю. (т.1 л.д.47-49). Кроме того, по указанному адресу также проживает Ш.К.А. Указанное обстоятельство подтверждается адресной справкой АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области и не опровергается сторонами (т.1 л.д.101).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ... осуществляет ООО «УК «Светлая Роща».
xx.xx.xxxx произошло затопление квартиры истца (т.1 л.д.42-44).
Согласно акту от xx.xx.xxxx, составленному сотрудниками ООО «УК «Светлая Роща», причиной затопления квартиры __ явился порыв нижней части первой секции прибора отопления и рассоединение бойпасса вышерасположенной квартире __ в комнате (т.1 л.д.39-40).
В акте о затоплении указано, что в результате обследования квартиры истца выявлено:
- в комнате, площадью 13,3 кв.м, на потолке нитевидные трещины вдоль стыка плит перекрытия, желтые пятна площадью 1-10 см на 1,5 м и площадью 1-10см на 50см. На стене, смежной с квартирой __ влажные пятна под потолком по всей длине стены от 5 до 15 см шириной. Стена, смежная с ванной комнатой и коридором, влажная по всей площади стены и над дверным проемом. На наружной стене (справа от окна) отклеились обои в стыке на площади 0,5 кв.м, под окном – отклеивание в стыке обоев на площади 0,3 кв.м, слева от окна – отклеивание по стыку обоев от потолка к полу длиной 1,5 м. Со слов собственника и согласно видео с телефона собственника произошло намокание пола по всей площади, на момент обследования следов намокания нет.
- на кухне произошло отслоение шпаклевочного слоя по стыку плит перекрытия: у стены смежной с комнатой площадью 15см на 15см, площадью 2 см на 40 см, у стены смежной с __ площадью 5 см на 2м. По всем стыкам плит перекрытия желтые пятна от наружной стены до стены смежной с коридором шириной 5см-10см. На обоях на стене слева от балконной двери – влажные пятна площадью 20см на 2,7м, справа от окна – площадью 50см на 1м. Установлено отклеивание обоев по стыку от потолка до пола (4 стыка) на стене смежной с комнатой. На стене, смежной с квартирой __ произошло отклеивание (вздутие) обоев под потолком площадью 25см на 1,5м, на стене, смежной с гардеробной и коридором, - отклеивание (вспучивание) обоев площадью 30см на 2м (в том числе над дверным проемом), вертикальное отклеивание вдоль левого наличника шириной от 2см до 15см.
- в гардеробной площадью 2 кв.м зафиксировано отслоение шпаклевочного слоя по стыку плит перекрытия площадью 2см-12см на 2м и желтое пятно площадью 2см-12см на 2м. На стене, смежной с квартирой __ под потолком влажное пятно площадью 0,3 кв.м. За канализационным стояком – отклеивание полосы обоев по стыку на площади 2,7м на 15см. На стене, смежной с кухней, произошло отклеивание в стыке площадью 15см на 50см, и отклеивание полосы обоев под потолком площадью 5см на 30см. Со слов собственника и согласно видео с телефона собственника, произошло намокание пола по всей площади. На момент обследования под линолеумом влажно.
- в коридоре площадью 4,1 кв.м установлены нитевидные трещины по стыку плит перекрытия, пятна желтого цвета площадью от 5см до 7см на 2м каждый. На обоях в углу стен ванной комнатой с коридорный холлом на стенах зафиксировано влажное пятно под потолком площадью 0,2 кв.м. Со слов собственника и согласно видео с телефона собственника, произошло намокание пола по всей площади. На момент обследования следов намокания нет.
- в ванной комнате площадью 3,5 кв.м обнаружено отслоение шпаклевочного слоя вдоль стыка плит перекрытия площадью 2м на 5 см, пятно желтого цвета вдоль всего стыка шириной 5 см.
Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Прайм Групп», за услуги которого уплатила денежную сумму в размере 7 500 рублей (т.1 л.д.18).
Согласно отчету об оценке, составленному специалистами ООО «Прайм Групп», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартире истца, составила 154 000 рублей (т.1 л.д.26-38).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения ущерба, причиненного затоплением, необходимо доказать наличие состава гражданско-правового правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных убытков и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определяя надлежащих ответчиков по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Светлая Роща» не может быть отнесено к таковым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу пунктов 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 6 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании вышеприведенных норм следует, что для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.
Отопительные приборы (радиаторы) не входят в перечень имущества, отнесенного к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, соответственно ответственность за техническое состояние данной системы, в силу требований статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, лежит на собственнике жилого помещения
Из представленной ответчиком ООО «УК «Светлая роща» проектной документации следует, что отключающие устройства системы отопления квартиры __ расположены в подъезде многоквартирного дома.
При этом из акта о затоплении и фотографий следует, что порыв системы отопления произошел непосредственно у радиатора отопления в квартире Ш., т.е. после отключающего устройства, отделяющего общее имущество многоквартирного дома от собственности жильцов.
Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержание приборов отопления собственником и пользователем квартиры __ оснований полагать, что управляющая компания несет перед истцом с ними солидарную ответственность за причинение ущерба, не имеется.
Довод представителя истца о том, что причиной затопление могло стать ненадлежащее содержание общего имущества дома, изменение температурного режима или гидроудара, является надуманным, какими-либо доказательствами не подтверждается. Судом проверен объем подачи и потребления теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы многоквартирного дома __ по ..., каких-либо отклонений в температуре или объеме подачи воды в сравнении с обычными параметрами в рассматриваемый период не зафиксировано (т.1 л.д.120).
Довод представителя ответчика Ш.К.А. о том, что система отопления находится в ведении управляющей компании, поскольку она проведена в квартире скрытым способом, противоречит вышеприведенным нормам жилищного законодательства РФ. В ведении управляющей компании находится только общее имущество многоквартирного дома, оканчивающегося в месте первого отключающего устройства. Более того, из представленных доказательств следует, что повреждение отопительной системы в квартире __ произошло непосредственно у радиатора отопления, т.е. в месте, доступном пользователям жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).
Поскольку в судебном заседании установлено, что затопление в квартире истца произошло по причине ненадлежащего содержания имущества в квартире __ надлежащими ответчиками будут являться Ш.А.Ю., который является собственником данной квартиры и имеет регистрацию по указанному адресу, и Ш.К.А., которая также имеет регистрацию по месту жительства в данной квартире. При этом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ш.А.Ю. не представлено доказательств того, что он фактически не проживает по указанному адресу и, соответственно, не является причинителем вреда, а Ш.К.А. – доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по ее вине. Напротив, факт проживания в квартире Ш.К.А. не отрицался.
В связи с наличием спора между сторонами по поводу стоимости ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика Ш.К.А.К.А.В, назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из выводов эксперта, указанных в заключении от xx.xx.xxxx __ составленном ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» следует, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки конструктивных элементов в помещении квартиры __ по ... в г. Новосибирске, на дату проведения исследования составляет 129 256 рублей (т.1 л.д.174-209).
Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку оно получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертизы использовался осмотр помещения – квартиры истца.
Стороны указанное заключение не опровергли допустимыми законом доказательствами.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчиков Ш., в целях восстановления нарушенных прав В.М.К. указанная сумма в размере 129 256 рублей подлежит взысканию с указанных ответчиков в ее пользу.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.
Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств умысла Ш.А.Ю. и Ш.К.А. на совместное причинение вреда не установлено, соответственно, оснований для солидарного взыскания не имеется. Возмещение ущерба В.М.К. должно производиться за счет ответчиков в равных долях.
Также истцом понесены расходы в размере 7 500 рублей на составление отчета об оценке, составленному ООО «Прайм Групп». Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 6 285 рублей, которая в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков Ш.А.Ю. и Ш.К.А. по 3 142 рублей 50 копеек с каждого.
Учитывая, что истцом понесены расходы на направление в адрес ответчиков телеграмм о приглашении их для участия в оценке ущерба, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным признать возмещение судебных расходов на направление телеграмм необходимыми и подлежащими возмещению с ответчиков, в связи с чем с каждого из ответчиков Ш.А.Ю. и Ш.К.А. в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы по 541 рублю (1082 рубля расходы по направлению телеграмм / 2 ответчика = 541 рубль).
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчиков Ш.А.Ю. и Ш.К.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ от суммы 136 623 рублей за каждый день неисполнения обязательства за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства.
Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о вынесении частного определения по факту приобщения представителем ответчика Ш.К.А. копии медицинской справки. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку факт получения медицинских документов не является предметом доказывания в рамках настоящего дела. В связи с этим законность получения Ш.К.А. медицинской справки, а также получения представителем истца информации из медицинского учреждения судом не устанавливалась. В случае наличия оснований истец не лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление В.М.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.А.Ю., паспорт серии __ __ в пользу В.М.К., паспорт серии __ __ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 628 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3 142 рублей 50 копеек, расходы на телеграмму в размере 541 рубля, всего 68 311 (шестьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с Ш.К.А., паспорт серии __ __ в пользу В.М.К., паспорт серии __ __ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 628 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3 142 рублей 50 копеек, расходы на телеграмму в размере 541 рубля, всего 68 311 (шестьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек.
__ Ш.К.А., паспорт серии 5011 __ в пользу В.М.К., паспорт серии 5006 __, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ от суммы 136 623 рублей за каждый день неисполнения обязательства за период с 09.11.2022 по день исполнения обязательства.
В остальной части исковые требования В.М.К. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 14.11.2022.
Судья А.В. Адаменко